Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2018 от 01.02.2018

дело № 12-91/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2018 года                         село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Д,А. на постановление старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Т.О.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственник транспортного средства Николаев Д.А. в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР С,Д.Ю. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Николаева Д.А. – без удовлетворения.

Николаев Д.А. обратился с жалобой на указанные постановление и решение, где указал, что на момент совершения правонарушения владельцем данного автомобиля он не являлся, автомобиль был продан У.Е.Ф., это подтверждается копией договора купли-продажи. В связи с указанным просит суд постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Николаев Д.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу извещен надлежащим образом. С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Николаева Д.А. по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из представленного суду постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Николаев Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Указанные данные были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В постановлении приведены данные специального технического средства, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и его показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, Николаевым Д.А. был продан У.Е.Ф.

Однако какие-либо иные сведения, в том числе об исполнении данного договора, отсутствуют.

Более того, согласно представленной копии паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после совершения указанного договора купли-продажи) Николаевым Д.А. как собственником производились регистрационные действия в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» в отношении данного автомобиля с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства. Из содержания оспариваемого Решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения вменяемого правонарушения сведения об изменении собственника данного автомобиля не были внесены в регистрационные базы ГИБДД МВД России по УР.

Иные доказательства, указывающие в совокупности с достаточной степенью достоверности на факт и обстоятельства выбытия указанного автомобиля из обладания Николаева Д.А. на момент совершения вменяемого правонарушения, суду не представлены.

Таким образом, с учетом исследования вышеприведенных письменных доказательств, отсутствия иных доказательств, суд приходит к выводу, что Николаевым Д.А. не представлено каких-либо объективных данных, иных сведений, подтверждающих нахождение данного автомобиля на законном основании у третьего лица в момент совершения вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии постановления по делу об административном правонарушении были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Основания для освобождения Николаева Д.А. от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судом не усматриваются.

С учетом исследования всех собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом все обстоятельства по делу были исследованы и оценены верно.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что вина Николаев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Николаев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час.

Исследованные должностным лицом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, Николаев Д.А. правомерно был привлечен уполномоченным должностным лицом к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев Д,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР С,Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменений, жалобу Николаева Д,А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Ю.А. Кожевников