Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2018 ~ М-1231/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1554/18

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года           город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Гедымы О.М.

при секретаре         Нефедовской И.И.

с участием представителя истца                Афанасьева Д.Б.

представителя соответчика                    Матвиенко Н.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/18 по иску Землянского Н.Н. к Родновой Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Землянский Н.Н. обратился в суд с иском к Родновой Д.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал, что в августе 2014 года он приобрел у ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 620,3 кв.м. Впоследствии, из-за постоянных угроз со стороны директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» Копытова М.Ю., он вынужден был продать указанное здание своей дочери Родновой Д.Н. 03.12.2014 между ним и ответчиком Родновой Д.Н. был заключен договор купли-продажи спорного помещения. Поскольку он (истец) реально опасался за свою жизнь, он решил переоформить нежилое помещение на свою дочь. Обращает внимание, что данная сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В частности, у него не имелось намерений передавать права владения, пользования и распоряжения указанным зданием. Фактически его дочь недвижимое имущество от него не принимала, он продолжал осуществлять полный контроль над нежилым помещением. Кроме того, указывает, что фактически его дочь не передавала ему денежные средства в счет покупки здания и не возражала против того, чтобы он осуществлял полный контроль над спорным объектом недвижимого имущества. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ указанная сделка является мнимой.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывает, что спорная сделка является недействительной еще и по тем основаниям, что она совершена под влиянием многочисленных угроз, под принуждением со стороны директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» Копытова М.Ю., которые поступали ему лично от Копытова М.Ю., от неизвестных ему людей, а также на его мобильный телефон посредством направления Копытовым М.Ю. смс-сообщений. По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы, что подтверждается материалами проверок.

С учетом изложенного, просит признать сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 03.12.2014 между ним и Родновой Д.Н. недействительной.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», являющееся собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время.

Истец Землянский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Афанасьев Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Считает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку была совершена Землянским Н.Н. под влиянием угроз со стороны бывшего директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» Копытова М.Ю. Поскольку после совершения сделки Землянский Н.Н. продолжал управление указанным недвижимым имуществом, на основании доверенности, выданной Родновой Д.Н., его дочь фактически не пользовалась спорным объектом недвижимости, никакого участия в его обслуживании не принимала, полагает, что указанная сделка является мнимой, что является основанием для признания ее недействительной. С доводами соответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, указав, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчик Роднова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца согласилась, указав, что спорное недвижимое имущество было продано отцом ей в связи с поступающими от Копытова М.Ю. угрозами, как ее отцу, так и ей самой, однако после совершения сделки угрозы со стороны Копытова М.Ю. не прекратились. Вместе с тем, сделка носила формальный характер, поскольку фактически здание ей не передавалось, и она в нем не нуждалась, отец продолжал управлять спорным имуществом.

Представитель соответчика ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» Матвиенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Землянского Н.Н., по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 77-78), указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорная сделка носила формальный характер и была совершена сторонами под влиянием угроз со стороны Копытова М.Ю. Обратила внимание, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» на основании договора купли-продажи, заключенного между Родновой Д.Н. и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» 24.12.2014 года. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указала, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.03.2018 по делу №, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом отказано истцу в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной по тем же основаниям, что является основанием для отказа истцу в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 64-67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя соответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № и № Ленинского районного суда г. Мурманска, материалы проверки (КУСП № от 11.03.2018; КУСП № от 02.12.2016) суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 27.08.2014 между ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в лице директора Копытова М.Ю. (продавец) и Землянским Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 620,3 кв.м. Стоимость помещения, уплаченная покупателем по договору составила 10 000 рублей (л.д. 115-116, 117).

03.12.2014 между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. заключен договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, по условиям которого Землянский Н.Н. (продавец) продал, а Роднова Д.Н. (покупатель) приобрела в собственность спорное недвижимое имущество, стоимостью 10 000 рублей (л.д.129-130). Указанный договор содержит запись продавца о том, что денежные средства в сумме 10 000 рублей получены им в полном объеме.

Актом приема-передачи помещения от 03.12.2014, подписанного Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. подтверждено, что продавец (Землянский Н.Н.) передал покупателю (Родновой Д.Н.) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 620,3 кв.м. (л.д. 131). Пунктом 3 акта предусмотрено, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству помещения.

На основании заявлений Землянского Н.Н. и Родновой Д.Н. от 03.12.2014 переход права собственности на спорное недвижимое имущество с кадастровым номером 51:20:0002021:3649 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области (л.д. 118-128).

Также судом установлено, что 24.12.2014 между Землянским Н.Н., действующим на основании доверенности от имени Родновой Д.Н. (продавец), и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в лице директора Копытова М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 620,3 кв.м. Стоимость нежилого помещения по договору составила 1 600 000 рублей (л.д. 148-150).

Перехода права собственности на указанный объект недвижимости к соответчику ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 134-155).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 27.08.2014 по 02.12.2014 собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 620,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002021:3649 являлся Землянский Н.Н. на основании договора купли-продажи от 27.08.2014; в период с 03.12.2014 по 23.12.2014 собственником указанного недвижимого имущества являлась Роднова Д.Н., на основании договора купли-продажи от 03.12.2014; в период с 24.12.2014 по настоящее время собственником здания является ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», на основании договора купли-продажи от 24.12.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорная сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества от 03.12.2014, заключенная между ним и Родновой Д.Н. в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой. Кроме того, указанная сделка совершена Землянским Н.Н. под влиянием угроз со стороны бывшего собственника здания, что в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для признания ее недействительной.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств в обоснование своей позиции о мнимости сделки, тогда как применительно к заявленным требованиям именно на истце лежала обязанность доказать мнимый характер сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 03.12.2014 заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, сопровождался передачей имущества и регистрацией перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. За регистрацией перехода права собственности обратились обе стороны сделки, то есть Землянский Н.Н. и Роднова Д.Н.

Истцом и его представителем доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в частности сохранения права владения, пользования недвижимым имуществом именно Землянским Н.Н., не представлено, напротив данные доводы стороны истца опровергаются материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела № и материалом проверки (КУСП №).

В частности, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, после совершения спорной сделки, Землянский Н.Н. фактически продолжил управление недвижимым имуществом, на основании доверенности, выданной его дочерью Родновой Д.Н. на его имя.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленной в материалы дела копией нотариальной доверенности от 16.12.2014 №, выданной Родновой Д.Н. на имя Землянского Н.Н., из которой следует, что Роднова Д.Н. доверяет Землянскому Н.Н. продать принадлежащее ей нежилое помещение, общей площадью 620,3 кв.м., расположенное по адресу: № кадастровый номер №, за цену и на условиях по своему усмотрению и ей известных, в связи с чем предоставляет ему право быть ее представителем во всех учреждениях (л.д. 138).

Таким образом, указанная доверенность предоставляла истцу право только на продажу недвижимого имущества и совершение действий, связанных именно с продажей здания, иных полномочий, указанная доверенность не содержала, следовательно, оснований полагать, что после продажи здания Родновой Д.Н. истец владел зданием, как его собственник, не имеется.

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются материалами проверки КУСП № от 02.12.2016, из которых следует, что 22.11.2015 Землянский Н.Н. обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Из содержания указанного заявления следует, что он купил у Завода спорный объект недвижимого имущества за 10 000 рублей, указанная сделка была залоговой, так как Копытову М.Ю. нужны были деньги. По договоренности с Копытовым М.Ю. сумма долга должна быть возвращена до 15 ноября 2014 года, после чего он (Землянский Н.Н.) может продать объект недвижимости третьим лицам, что он и сделал. Но уже 24 декабря 2014 года по принуждению и под влиянием угроз со стороны Копытова М.Ю. и неизвестных ему лиц, он вынужден был продать здание ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш».

Из письменных объяснений Землянского Н.Н. от 11.12.2015, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску в рамках проводимой по его заявлению проверки, следует, что 03.12.2014 между ним и его дочерью Родновой Д.Н. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, а 24.12.2014 он, действуя от имени Родновой Д.Н., продал здание ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». При этом, Землянский Н.Н. указал, что в период с сентября 2014 года до декабря 2014 года, ни он, ни его дочь Роднова Д.Н. не использовали объект недвижимого имущества в каких-либо целях, соответственно коммунальными услугами по содержанию указанного здания не пользовались. Также истец указал, что при покупке указанного объекта, ни он, ни его дочь не собирались использовать данный объект в каких-либо целях, данная сделка по покупке здания была лишь вложением денежных средств в недвижимость и продавать здание он не собирался.

Из пояснений Родновой Д.Н., данных 12.07.2016 сотруднику отдела полиции №3, следует, что 03.12.2014 между ней и Землянским Н.Н. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Землянский Н.Н. продал ей здание за денежные средства ниже его стоимости, так как остаток денежных средств был засчитан в счет имеющегося у Землянского Н.Н. перед ней долга. 16.12.2014 она выдала на имя отца доверенность на право продажи здания за цену и на условиях по его усмотрению и на известных ей условиях. При этом ей известно, что в помещении от прежнего владельца осталось оборудование, опись которого они сделали в ходе акта приемки данного помещения. Ей также было известно, что спорное недвижимое имущество хотели купить за 4 000 000 рублей или сдать в аренду за 500 000 рублей в месяц, так как здание имеет подъездные пути, находится в городе Мурманске и оборудовано для производственной деятельности. Также Роднова Д.Н. указала, что только в судебном порядке она смогла обязать прежнего собственника вывести крупногабаритное имущество, при этом терпела убытки, связанные с владением указанного здания. Также она рассчитывала, что стоимость здания при его продаже будет не менее 4 000 000 рублей, однако Землянский Н.Н. самостоятельно, без какого-либо ее уведомления, принял решение о продаже здания за 1 600 000 рублей, а когда она высказала ему претензию по данному факту, он ей пояснил, что данная сделка была совершена им под влиянием угроз.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 3 от 09.12.2016 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 119, 116, 179 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Роднова Д.Н. была заинтересована в приобретении здания, расположенного по ул. Промышленной, дом 20, кадастровый номер 51:20:0002021:3649, она намеревалась продать его по цене, превышающей цену покупки, или намеревалась сдавать здание в аренду, с получением аренной платы в размере 500 000 рублей в месяц, что прямо следует из ее показаний, данных сотрудникам полиции.

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что Роднова Д.Н. никогда в указанном здании не была, также опровергаются ее показаниями, из которых следует, что она принимала участие в описи оборудования, оставшегося от прежнего собственника, принимала меры по освобождению здания от указанного имущества, подробно описала спорный объект недвижимости.

Кроме того, указанные доводы также опровергаются материалами гражданского дела № по иску Родновой Д.Н. к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о расторжении договора купли-продажи, из которого следует, что Роднова Д.Н. предпринимала меры по расторжению договора купли-продажи от 24.12.2014, в связи с тем, что денежные средства в полном объеме не были выплачены покупателем (ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш»).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи от 03.12.2014 между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. стороны договора фактически совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2014, заключенного между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. мнимой сделкой не имеется.

Оценивая доводы стороны истца о том, что спорная сделка была совершена Землянским Н.Н. под влиянием угроз со стороны Копытова М.Ю. и неизвестных ему (истцу) людей, суд приходит к следующему.

Недействительная сделка, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своих доводов о совершении спорной сделки под влиянием угроз со стороны Копытова М.Ю., стороной истца представлено в материалы дела смс-сообщение от 28.11.2014, которое подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом г. Мурманска (л.д. 16-21).

Вместе с тем, из смс-сообщения, адресованного на телефон Землянского Н.Н. от имени Копытова М.Ю. (как указано в телефонной книге истца), следует, что 28.11.2014 Землянский Н.Н. получил сообщение, из содержания которого не следует, что Копытов М.Ю. требовал от истца продажи ему здания, расположенного по адресу: №. При этом, каких-либо угроз жизни и здоровью Землянского Н.Н. или жизни его родственникам, указанное смс-сообщение не содержит. Текст сообщения о том, что Копытову М.Ю. терять нечего, тогда как у Землянского Н.Н. семья и собственное дело, не содержит каких-либо сведений об угрозах жизни или здоровью истца.

Кроме того, из заявления истца, адресованного на имя начальника ОП №3 УМВД России по г.Мурманску, от 07.07.2016 следует, что в декабре 2014 года на территории МГАТП <адрес>, где находится его рабочее место, под действием угроз со стороны неизвестных ему лиц, а также Копытова М.Ю. он вынужден был продать спорное здание обратно ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш».

Из многочисленных объяснений истца, данных сотрудникам полиции в рамках проверочных мероприятий по его заявлению (материал проверки КУСП №), следует, что между ним и Копытовым М.Ю. была устная договоренность, что в случае если Копытов М.Ю. в срок до 15.11.2014 года не вернет Землянскому Н.Н. одолженные у него денежные средства, то Землянский Н.Н. может продать здание третьим лицам, что и было им сделано, однако уже 24 декабря 2014 года, под влиянием угроз самого Копытова М.Ю. и неизвестных ему (истцу) людей, он вынужден был продать спорное здание на крайне невыгодных для него условиях.

Из объяснений Степачева А.Б., допрошенного сотрудниками полиции 13.07.2016 следует, что в ноябре 2014 года ему стало известно, что Землянский Н.Н. намеревается продать здание, расположенное по адресу: <адрес> В декабре 2014 года он сделал ему предложение купить у него (Землянского Н.Н.) указанное здание за 4 000 000 рублей или сдать в аренду за 500 000 рублей в месяц. В декабре 2014 года он, находясь рядом с автосервисом Землянского Н.Н., видел, как Копытов М.Ю. в грубой форме требовал от Землянского Н.Н. продать ему здание за 1 600 000 рублей. При этом, Копытов угрожал пристрелить Землянского Н.Н., если тот не продаст ему здание.

Кроме того, из пояснений допрошенного сотрудниками полиции Пугачева К.В. следует, что в ноябре 2014 года ему стало известно от Землянского Н.Н., что тот собирается продавать здание по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 20. Примерно в 20-ых числах декабря 2014 года он находился у дома №53 по пр. Кольскому в г. Мурманске у автосервиса Землянского Н.Н. В это время к Землянскому Н.Н. приехал какой-то мужчина, который угрожая физическим повреждением здоровья Землянского Н.Н. и его родственникам потребовал от Землянского Н.Н. продать ему здание. Впоследствии со слов Землянского Н.Н. ему стало известно, что это был Копытов М.Ю., который требует от Землянского Н.Н. продажи здания по заниженной стоимости. Он предложил Землянскому Н.Н. обратиться в полицию, на что тот ответил отказом. Через несколько дней, будучи в автомастерской, он увидел как на улице возле здания по пр. Кольский, дом 53 к Землянскому Н.Н. подошел Копытов М.Ю. и еще один мужчина. При этом, Копытов М.Ю. требовал от Землянского Н.Н. продать ему помещение, которое называл «токаркой».

В судебном заседании Пугачев К.В., допрошенный судом в качестве свидетеля по делу, дал аналогичные показания, указав, что был очевидцем изложенных выше событий в 20-ых числах декабря (ближе к новому году). Показания свидетеля в данной части принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г. Мурманску от 09.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки Землянский Н.Н. пояснил, что до 15 ноября 2014 года предложение от Копытова М.Ю. о покупке у него спорного здания не поступило, в связи с чем он продал помещение своей дочери Родновой Д.Н.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан факт того, что в адрес Землянского Н.Н. поступали угрозы его жизни и жизни его дочери Родновой Д.Н., в результате чего он вынужден был заключить оспариваемую сделку по отчуждению дочери недвижимого имущества, расположенного по адресу: № Также истцом не доказано, что его воля при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой его жизни и жизни его дочери со стороны директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» Копытова М.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт продажи Землянским Н.Н. спорного здания своей дочери Родновой Д.Н. 03 декабря 2014 года под влиянием угроз со стороны Копытова М.Ю., напротив, судом установлено, что указанная сделка совершена сторонами на добровольной основе.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в 2014 году Землянский Н.Н. в правоохранительные органы по факту угроз, высказанных в его адрес Копытовым М.Ю. не обращался, обращение истца в отдел полиции поступило только в феврале 2016 года, после смерти Копытова М.Ю., что следует из материалов проверки (КУСП №). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Землянский Н.Н. не воспринял реально угрозы со стороны Копытова М.Ю. и неизвестных ему людей, что привело к заключению оспариваемой сделки между ним и дочерью.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ у суда также не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в силу статьи 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12.03.2018 по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № Землянским Н.Н. оспаривалась сделка от 24.12.2014 совершенная между Родновой Д.Н. и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Доводы Землянского Н.Н., которые были приведены в рамках настоящего гражданского дела, не были предметом судебного разбирательства при разрешении дела №, поскольку в указанном деле оспаривалась другая сделка.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 61 ГПК РФ у суда не имеется.

Кроме того, представителем соответчика ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор заключен между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. 03 декабря 2014 года.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд, истец обратился только 10 апреля 2018 года, что подтверждается входящим штампом приемной Ленинского районного суда г. Мурманска, то есть с пропуском установленного законом, как трехлетнего, так и годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Землянского Н.Н. к Родновой Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 620, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Родновой Д.Н. и Землянским Н.Н. 03 декабря 2014 года, недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.М. Гедыма