Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13405/2020 от 24.03.2020

Судья – Корныльев В.В., Дело № 33-13405/20

По первой инстанции №2-2731/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года                      город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Пшеничниковой С.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Клименто .......18, Богатыревой .......19 к Герасименко .......20, Герасименко .......21 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и денежной суммы по правилам расчетов при возврате имущества из незаконного владения, совместно с присоединенным иском Герасименко В.И. к Клименто Л.Е., Богатыревой В.Э., Богатыреву Ю.Н., действующим от собственного имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Богатыревой В.Ю., о признании договора купли-продажи незаключённым, приведении имущества в первоначальное положение, взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Клименто Л.Е. обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просила взыскать с Герасименко Л.Б. ....... рублей неосновательного обогащения, ....... рублей % на сумму неосновательного обогащения за период с 26 августа 2016г. по 06 ноября 2019г.

Богатырева В.Э. обратилась в суд с иском к Герасименко Л.Б. о взыскании ....... рублей неосновательного обогащения, ....... рублей % на сумму неосновательного обогащения за период с 20 октября 2017г. по 06 ноября 2019г.

Свои требования мотивировали тем, что семья Богатыревой В.Э. со своей матерью Клименто Л.Е. решили купить дачу для постоянного проживания у Герасименко В.И., которая расположена по адресу: ......., с/т «.......», ........ В устном договоре, заключенном между сторонами, была согласована оплата задатка. 11 апреля 2016г. Клименто Л.Е. передала денежные средства в сумме ....... рублей в счёт оплаты за дачу Герасименко В.И., после этого Богатырева В.Э. с супругом и ребенком заняли дачу. 26 августа 2016г. Клименто Л.Е. передала в счет оплаты долга Герасименко Л.Б. за дачу ....... рублей, 20 октября 2017г. и 23 января 2018г. Богатырева В.Э. передала в счет оплаты долга за дачу Герасименко Л.Б. ....... рублей и ....... рублей.

Таким образом, общая сумма оплаты составила ....... рублей, что подтверждено расписками.

При продаже дачи собственник утаил тот факт, что «теплые полы» в доме не нагреваются; камин не разжигается, в связи с этим Богатыревой В.Э. пришлось затратить на оборудование отопления в доме ....... рублей. Кроме того в скважине на участке в летнее время не было воды, что делает постоянное проживание невозможным. В ходе проживания выяснилось, что в доме старая электропроводка, очень слабое напряжение в сети, вследствие чего невозможно пользоваться бытовой электротехникой. Также за время проживания Богатырева В.Э. заменила смеситель в ванной, автоматику на воду, автоматы электросчетчика, сдала ....... рублей на электропроводку.

Герасименко Л.Б. потребовала, чтобы Богатырева В.Э. с семьей съехала с дачи, вместе с тем вернуть уплаченный аванс по договору купли-продажи отказывается. Своими действиями ответчики нанесли истцам моральный вред, выразившийся в переживания за ребенка, который проживал в неблагоприятных условиях. Учитывая эти обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценили в ....... рублей.

В ходе рассмотрения дела Клименто Л.Е. и Богатырева В.Э. отказались от исковых требований к Герасименко В.И. в связи с банкротством последнего.

Герасименко В.И. заявленные исковые требований Клименто Л.Е. и Богатыревой В.Э. не признал и обратился в суд с иском к Клименто Л.Е., Богатыревой В.Э. и Богатыреву Ю.Н., действующему также от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Богатыревой В.Ю., о признании договора купли-продажи указанного земельного участка и садового дома (дачи), незаключённым; приведении дачи в первоначальное положение, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование дачей за период с апреля 2016г. по декабрь 2018г. в размере ....... рублей и выселении, а так же просил взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ....... кв.м. С расположенным на нем садовым домиком общей площадью ....... кв.м., по адресу: ......., с/т «.......», ........ 11 апреля 2016г. Клименто Л.Е. была внесена денежная сумма в размере ....... рублей за приобретение в дальнейшем данной дачи. Оставшуюся сумму в размере ....... рублей Клименто Л.Е. обязалась выплатить по факту продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того, Клименто Л.Е. сказала, что в случае невозможности покупки дачи переданная ею сумма в размере ....... рублей будет считаться арендной платой за проживание ее семьи.

11 апреля 2016г. семье Клименто Л.Е. был предоставлен в пользование данный земельный участок с садом, виноградной беседкой, а также садовый домик с утепленной крышей, навесом, камином, мебелью и бытовой техникой. До настоящего времени не произведен полный расчет за земельный участок и садовый домик в размере ....... рублей. 20 апреля 2018г. им была направлена письменная претензия о прекращении существующей договоренности и освобождении занимаемого семьей Клименто Л.Е. имущества. За время проживания ответчиками были незаконно, без согласования с собственником, возведены хозяйственные постройки, которые подлежат сносу за счёт Клименто Л.Е. Просил взыскать с Клименто Л.Е. и Богатыревой В.Э. неполученную прибыль от арендной платы за 32 месяца проживание в размере ....... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Герасименко В.И. ....... умер (Т.2 л/д127), остальные участники дела в суд апелляционной инстанции явиться не пожелали, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Герасименко В.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение Крымского районного суда от 6.11.2019 г. частично удовлетворившие исковые требования Клименто Л.Е. и Богатыревой В.Э. к Герасименко Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, прекратившее производство по иску Клименто Л.Е. и Богатыревой В.Э. к Герасименко В.И. и оставившее без рассмотрения исковые требования Герасименко В.И. к Клименто Л.Е., Богатыревой В.Э. и Богатыреву Ю.Н. подлежит отмене.

По существу заявленных сторонами исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019г. и 12.12.2019 г. Герасименко В.И. и Герасименко Л.Б. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от .......г. отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона.

Процедура реализации имущества гражданина в правовом смысле соответствует процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В этой связи суд считает, что денежные требования Клименто Л.Е. и Богатырёвой В.Э. к Герасименко Л.Б. в том числе в части исковых требований к Герасименко В.И., правопреемником которого выступает Герасименко Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и иные, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с невозможностью рассмотрения судом общей юрисдикции указанных требований производство по рассматриваемому делу в упомянутой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования Герасименко В.И. к Клименто Л.Е. Богатыревой В.Э. и Богатыреву Ю.Н., действующим также от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Богатыревой В.Ю., о признании договора купли-продажи указанного земельного участка и садового дома (дачи), незаключённым судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон основаны на расписке Клименто Л.Е. от 11 апреля 2016г., согласно которой она передала Герасименко В.И. в качестве задатка за приобретение дачи по адресу: ......., с/т «.......», ......., ....... рублей, а остальная сумма в размере ....... рублей будет передана по факту продажи принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ........ Расписка содержит подписи свидетелей .......14 и .......2, а также подпись Герасименко В.И. с записью подтверждающей получение им денег.

Последующие действия покупателя, вселившегося в домовладение и продавца, предоставившее его в пользования и продолжая получать платежи в исполнение договорных обязательств покупателя, свидетельствуют о действительности договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная расписка от 11 апреля 2016г. сторонами не оспаривалась в связи с чем суд квалифицирует её в качестве разновидности договора купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные обстоятельства и принимая во внимание, что стороны, несмотря на утрату интереса к исполнению сделки, о расторжении договора купли-продажи суд не просили, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к признанию договора купли-продажи указанного земельного участка и садового дома (дачи), незаключённым не имеется.

Рассматривая исковые требования в части приведении дачи в первоначальное положение, существовавшее до 11 апреля 2016г., судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку Герасименко В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду необходимых доказательств подтверждающих нарушение Клименто Л.Е., Богатыревой В.Э. и Богатыревым Ю.Н. его прав. Так, при приеме-передаче имущества какие-либо акты, описи, фотографии сторонами не изготовлялись, иных допустимых и достаточных для удовлетворения этой части исковых требований доказательств в деле не имеется.

Рассматривая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование дачей за период с апреля 2016г. по декабрь 2018г. в размере ....... рублей и выселении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемых правоотношениях неосновательным обогащением Клименто Л.Е., Богатыревой В.Э., Богатырева Ю.Н. за счёт Герасименко В.И. будут являться денежные средства, неосновательно сбереженные ими вследствие безвозмездного пользования указанным земельным участком и садовым домом за период с апреля 2016г. по декабрь 2018г. Согласно заключению проведенной судебной оценочной экспертизы АНО «БНЭ «Плеяды» ....... от .......г., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорных объектов недвижимости составляет ....... рублей, следовательно, размер неосновательного обогащения семьи Клименто Л.Е. за упомянутый период 33 месяца проживания составит ....... х ....... = ....... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Таким образом, ....... рублей неосновательно сбереженные Клименто Л.Е., Богатыревой В.Э., Богатырева Ю.Н. за счёт собственника имущества подлежит взысканию в пользу Герасименко Л.Б., как правопреемника умершего Герасименко В.И., поскольку оснований к не возврату денег не имеется.

Рассматривая исковые требования о выселении Клименто Л.Е., Богатыревой В.Э., Богатырева Ю.Н., судебная коллегия, учитывая материалы дела, подтверждающие, что на период декабря 2019 г. семья Клименто Л.Е. выехала из домовладения Герасименко Л.Б. по адресу: ......., с/т «.......», ....... проживает в х.
.......5 ....... (Т.2 л/.......), не находит оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью нарушенного права.

Так же в материалах дела имеются квитанции на оплату Герасименко В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей и за получение экспертной справки ....... рублей, о возмещении которых просил суд.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия с учетом ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать 15 000 рублей, отказав в остальной части в связи с несоразмерностью.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Герасименко В.И.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 6.11.2019 г. отменить.

Производство по делу в части исковых требований Клименто .......22 и Богатыревой .......23 к Герасименко .......24 и в части исковых требований Клименто Л.Е. и Богатырева В.Э. к Герасименко .......25 о взыскании денежных средств прекратить в связи с неподсудностью этих требований суду общей юрисдикции.

Исковые требования Герасименко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Клименто .......26, Богатыревой .......27 и Богатырева .......28 в пользу Герасименко .......29 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере ....... рублей 00 коп. и расходы на услуги представителя в сумме ....... рублей, а всего ....... (.......) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: