Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 (2-2331/2017;) ~ М-2070/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-113/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.04.2017 года (со сроком действия на три года), представителя ответчика, ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.04.2016 года (со сроком действия на три года) и ордера № от 30.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке. Заявленные требования обосновывает тем, что 12.05.2007 года ответчик взял у него в долг 6 000 долларов США для личных нужд. Они договорились, что конкретный срок для возврата денег устанавливать не будут. Сумма выделялась до востребования, деньги ответчик обязуется вернуть через две недели после предъявления им требования. Деньги ответчик должен вернуть в рублях по курсу доллара на дату предъявления требования. На полученную в долг сумму ответчик составил простую письменную расписку. 15.05.2017 года он предъявил ответчику требование о возврате долга, ответчик его требование проигнорировал, добровольно деньги не возвращает. Просит взыскать с ответчика в его пользу возврат долга по заемной расписке в размере 344 580 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами с 15.05.2017 года по день возврата долга, исходя из 9 % годовых.

Определением от 14.06.2018 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 15.05.2017 года по день возврата долга, исходя из 9 % годовых; производство по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 15.05.2017 года по день возврата долга, исходя из 9 % годовых прекращено.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на предъявленные исковые требования (л. д. 51), согласно которым расписка, представленная истцом, не содержит сведений о дате заключения договора займа, о дате передачи и получении денежных средств. Следовательно, указанная в иске дата заключения договора займа (получения денежных средств) является только предположением истца, которая не подтверждена документально. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Истцом не представлено доказательства факта заключения между ними договора займа, факта передачи и получения им денежных средств по договору займа. Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме в каком-либо качестве, им отрицается. Договор займа в иностранной валюте между физическими лицами не может считаться заключенным, в связи с прямым запретом данных правоотношений. При условии, что суд придет к выводу, что между ним и истцом возникли правоотношения в виде договора займа, обязательства по которому им не исполнены, взысканию с него не может подлежать сумма в указанном истцом размере по курсу доллара США на 31.08.2017 года.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК КФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме. Суду пояснила, что расписка, которую написал ФИО1, подтверждает факт того, что он взял денежные средства в размере 6000 долларов в долг. Условия истец выполнил, неоднократно просил вернуть денежные средства, но до настоящего времени ответчик денежные средства не верн<адрес> в расписке написано, что ФИО1 взял денежные средства в долг, других отношений быть не может. Считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5 полагает предъявленные к ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что не представлены сведения о том, что денежные средства в валюте находились у ФИО2. Его доверитель не признает исковые требования вообще, поскольку ФИО2 ему не передавал никаких денежных средств. В данном случае в силу закона, доказывать обязанность заключения договора возлагается на истца. Представленные расписки, исходя из проведенной экспертизы, следует, что расписка подписана ФИО8. Отсутствие даты на данной расписке, предполагает намерение сторон заключить определенное соглашение. Поскольку денежные средства не переданы, соответственно дата и не указана, что не позволяет определить и установить факт заключения договора, который в данном случае должен быть определен не только определенными действиями, но и временным промежутком. Доводы о том, что это произошло 12.05.2017 года, являются голословными и не подтверждаются документальными сведениями. Указание в расписке сведений о том, что в долг, это не указывает на то, что это договор займа. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он денежные средства передавал в качестве инвестиций для развития бизнеса, а не в качестве займа. Также он пояснил, что денежные средства передавал для того, чтобы проценты, которые будут начислены, чтобы были использованы в интересах внуков. По расписке следует, что между супругами ФИО9 в 2015 году брак был расторгнут. На данный период ФИО8 припоминает, что текст расписки мог составляться, но поскольку денежные средства не передавались, данный текст хранился дома. Намерения были, но они не были реализованы. После расторжения брака ФИО8 перестал проживать в доме. ФИО2 является отцом ФИО3. Расписка находилась в доме бывшей супруги ФИО8. Сам ФИО8 никаких расписок ФИО2 не передавал. Отсутствие даты составления документа указывает на отсутствие факта события по передачи денежных средств в любом качестве

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом представлена расписка о том, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 6 000 долларов США до востребования, необходимость предупредить за две недели. За пользование денежными средствами оплачивается 2 % в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование об исполнении денежных обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.05.2017 (л. д. 5), конвертами (л. д. 56, 57).

Ссылаясь на то, что сумма основного долга, а также проценты по договору займа ФИО1 не погашены, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из толкования расписки следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 6000 долларов США до востребования.

Не указание в расписке даты составления не искажает ее содержания и не препятствует толкованию сведений о сторонах договора займа, количестве заемных средств, сроке возврата долга, поэтому довод о том, что содержание расписки не свидетельствует о получении денежных средств в долг, не может быть принят во внимание, а слово «взял» прямо указывает на реальное получение заемщиком денежных средств.

Ответчик ФИО1 отрицал факт получения денежной суммы, также отрицал факт написания им расписки, в связи с чем, определением суда от 31.01.2018 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/П о 28.02.2018 года (л. д. 83-88), составленному Научно-учебно-практической лабораторией судебных экспертиз ФГБОУВО «Удмуртский государственный университет», подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка: «ФИО1» в расписке без даты, выполненная от имени ФИО1, выполнены самим ФИО1

Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы №/П о 28.02.2018 года у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта подробно мотивированы.

Определением от 25.04.2018 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза с поставленным перед экспертом вопросом: выполнен ли весь текст расписки, написанной от имени ФИО1, им самим или другим лицом.

Определением от 28.05.2018 года рассмотрение дела отложено в судебном заседании, для получения образцов почерка ФИО1, с разъяснением ответчику положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

ФИО1 не явился в судебное заседание для получения образцов его почерка.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, сомнений в заключении договора займа не возникает, судом признается, что расписка исполнена лично ФИО1 и отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа.

Каких-либо доказательств в опровержение заключения договора займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также его недействительности по приведенным в возражениях основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в указанном размере, являются необоснованными, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив на основании своего волеизъявления договор на получение займа в долларах США, ФИО1 принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Заключение договора займа независимо от того, предоставляется займ в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача займа зависит от постоянных инфляционных процессов. При заключении договора займа ответчик должен был предвидеть данные обстоятельства. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

По условиям составленной ответчиком расписки денежные средства взяты в долг до востребования, необходимо предупредить за две недели.

15.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о возврате долга по расписке. Сумму в размере 6 000 долларов США истец просил вернуть в рублях по курсу доллара на 05.02.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумму задолженности надлежит взыскивать в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда (на день платежа).

Однако оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает. ФИО2 определена сумма долга по курсу доллара на 31.08.2017 года в размере 344 580 рублей. Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании 344580 рублей долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 344580 рублей долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 18 июня 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина