Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43756/2017 от 26.10.2017

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя истцов Коноваловой Л.В., Тинаевой И.Я., Шаповал В.М., Хацернова С.Я., Шустовой Ю.В., Каменевой И.В. по доверенности Анишина А.С. на определение судьи Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Умновой Е.В., Быхановой Ю.Д., Назарова М.Ю. и др. к Варельджан Ж.К., Мурадяну Н.А., Долгову А.С., ООО «МонАрх-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчикам с указанным иском.

Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцами не предоставлены доказательства, об уведомлении всех собственников помещений многоквартирного дома с иском об оспаривании решения общего собрания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.указанный иск был возвращен истцу в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ..

На данное определение представителем истцов Коноваловой Л.В., Тинаевой И.Я., Шаповал В.М., Хацернова С.Я., Шустовой Ю.В., Каменевой И.В. по доверенности Анишиным А.С. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что недостатки были устранены в установленный в определении срок, оснований для возврата иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки заявителем в срок установленный судом устранены не были.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового заявления, в качестве приложений к иску (пункты 5 и 6) были представлены доказательства уведомления собственников о намерении оспорить собрание.

Между тем, судья, оставляя иск без движения, не указала в чем именно, данные доказательства не соответствуют требованиям закона, ограничившись указанием на их отсутствие. Сведения о том, что указанные в иске в качестве приложения документы, фактически к иску приложены не были, материалы дела не содержат.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не выполнены указания, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.. Между тем, указанное определение получено представителем истцов Мырсовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., сведения о получении истцами указанного определения ранее материалы дела не содержат.

Как следует из представленного материала, представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сроки, установленные судом, в адрес Савёловского районного суда г. Москвы, посредством ФГУП «Почта России», было направлено исковое заявление с устраненными недостатками, что подтверждается описью с отметкой ФГУП «Почта России». Данному обстоятельству судьей первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи