Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2012 ~ М-1413/2012 от 05.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года                                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

при участии истца - Глущенко Л.П.

представителя истца - адвоката Жижовой Л.С, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Леонида Петровича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Глущенко Л.П. обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года. По расписке истец передал ответчику за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 В связи с болезнью дочери и нуждаемости в денежных средствах, истец принял решение о продаже автомобиля и выставил автомобиль на авторынке <данные изъяты>. Позднее ему стало известно, что приобретенный им автомобиль, находился в угоне. В настоящее время автомобиль находится на спецстоянке. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя.

При рассмотрении дела истцом заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены до <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Глущенко Л.П., представитель истца – Жижова Л.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, по известному суду месту жительства, заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, по известному суду месту жительства, заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 указанной нормы закона правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., собственником которого являлся ФИО3, согласно паспорта транспортного средства (л.д.10), факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 11 оборот).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО10, без цели хищения, дознавателем ОД ОМ № 5 УВД по г. Красноярску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Указанный автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку УВД по г. Красноярску согласно протоколу <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ Муниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенантом ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 9).

Как следует из пояснений ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед Глущенко Л.П. он не признает в связи с тем, что автомобиль, который был продан истцу, был предоставлен ФИО11 его руководителем. Умысла обмануть Глущенко Л.П. у ответчика не было, все документы на автомобиль были в порядке, видимых дефектов на автомобиле и на номерах не было, что также было подтверждено и в ГИБДД.

Таким образом, поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено ФИО2, который не обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, и полученные ФИО2 денежные средства от Глущенко Л.П. являются неосновательным обогащением.

Таким образом, на основании пояснений истца и представленных материалов дела, установлено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> который впоследствии был изъят у истца сотрудниками отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», и как видно из представленных документов, указанные обстоятельства не отрицались и ФИО2, в связи с чем, ответчик безосновательно получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от Глущенко Л.П.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства получены от ФИО7 на основании ничтожной сделки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8% (проценты) х 480 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / (360 х 100) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 210 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Леонида Петровича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Глущенко Леонида Петровича сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глущенко Леонида Петровича - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25 сентября 2012 года.

Председательствующий:                                                                                                  О.В. Князева