Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2017 (2-7115/2016;) ~ М-6413/2016 от 05.12.2016

дело № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 25 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К., К. к А., К., Б., К. о признании права собственности, выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за К. права собственности на 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе принадлежащих им доли дома.

    В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. <дата>. умерла К., которой при жизни принадлежала 1/24 доли дома. Наследником к ее имуществу является дочь – А., которая вступила в наследство после смерти матери на квартиру, расположенную в <адрес>, на долю дома свидетельство о праве на наследство не получала. А. проживает в <адрес>, отказалась от причитающейся ей доли дома в пользу истца К. При жизни наследодателем истца К. - П. произведена реконструкция и капитальный ремонт занимаемой ею части дома, которая принята в эксплуатацию постановлением администрации Пушкинского района Московской области от <дата>. №. Доли совладельцев после принятия в эксплуатацию части дома, принадлежащей П., не пересчитывались, возведены пристройки лит.А4, а6, а8. Фактически порядок пользования домом сложился, споров нет, каждый из совладельцев пользуется своей частью дома, имеются отдельные входы и коммуникации.

    Определением суда с согласия истцов из числа ответчиков исключен К., к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности И. исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли дома по фактическому пользованию, на помещения ответчиков не претендуют, от компенсации отказались.

Ответчики К., Б., представитель ответчика К. по доверенности С. не возражали против выдела доли К., возражали против выдела доли К. по тем основаниям, что по факту К. помещения в доме не занимают, то помещение, на которое они претендуют, расположено на земельном участке, принадлежащего К., от компенсации отказались.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила заявления, в которых не возражала против удовлетворения иска К., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что отказывается от 1/24 доли дома в пользу К. (л.д.61, 128, 150).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> являются: К. – 1/48 доли на основании договора дарения от <дата>., заключенного с К. (л.д.75), К. – 1/24 доли, К. – 1/48 доли, А. – 1/24 доли в порядке наследования после смерти матери К. (л.д.26), К. Ст.А. – 1/48 доли, К. – 1/4 доли, Б. – ? доли, К. – 1/8 доли.

<дата> умерла К. (свидетельство о смерти л.д.25). Наследником к ее имуществу является А. (л.д.26), которая приняла наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес>, свидетельство о праве на наследство на долю дома не получала, отказалась от своих прав на указанное имущество в пользу истца К. (л.д.128, 150).

В связи с отказом А. от причитающейся ей 1/24 доли дома после смерти матери К. в пользу К., указанная доля дома подлежит перераспределению в пользу К.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли истцов по фактическому пользованию, который не предполагает проведения работ по переоборудованию. Самовольно возведенные строения лит.А4, а6, а8 соответствуют нормам СНиП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.92-121).

В судебном заседании истцы пояснили, что на помещения ответчиков не претендуют, от компенсации отказались. Ответчики также отказались от компенсаций, не отрицали того, что выделяемые в собственность истцов помещения в их фактическом пользовании не находятся. Доводы К. о том, что помещения, выделяемые в собственность истцов К., находится на принадлежащем ему земельном участке, несостоятельны и не имеют правого значения для разрешения спора. Порядок пользования земельным участком, установленный решением суда от 1998 года, не влечет юридических последствий и может быть изменен сторонами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о выделе доли истцов по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Поскольку право собственности ответчиков К. (по завещанию), К. (по закону) после смерти К. не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке, К. в судебном заседании пояснил, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца К., претендует на обязательную долю в наследстве, оставшаяся после выдела доли истцов часть жилого дома выделяется наследникам К. с установлением их доли в праве общей долевой собственности в соответствии с заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К., К., К. к А., К., Б., К. о признании права собственности, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за К. право собственности на 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность К. часть жилого дома общей площадью 86,0 кв.м., из нее жилой – 12,5 кв.м., с учетом самовольно возведенных строений, в составе помещений: в строении лит.А4: помещение № - подсобное площадью 13,8 кв.м., помещение № – подсобное площадью 2,8 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – кухня площадью 9,6 кв.м.; холодная пристройка лит.а8: помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв.м.; мансарда лит.а6: помещение № площадью 21,6 кв.м., помещение № площадью 9,0 кв.м.; балкон лит.а4 помещение № площадью 0,5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность К., К. часть жилого дома площадью 37,4 кв.м., из нее жилой – 20,8 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая площадью 20,8 кв.м., веранда лит.а1 помещение № площадью 16,6 кв.м., в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между К., К., К. с одной стороны и К., Б., наследниками К. с другой.

Установить доли совладельцев в оставшейся части дома: Б. – 21/56 доли, К. – 15/56 доли, наследники К. – 20/56 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: