Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2013 ~ М-2436/2013 от 13.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2902/12 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Шуваловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Шуваловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шуваловой Н.В. заключён кредитный договор №/ПК/12/13 путём присоединения к правилам кредитования в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц, по продукту «Потребительский кредит» утверждённых распоряжением ЗАО КБ «ЛОКО–Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Шуваловой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был погашать платежи для покрытия кредита и проценты по нему, однако Шувалова Н.В. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларам США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В суд от ответчицы поступило письменное ходатайство о снижении сумы неустойки. В обоснование своей позиции она указала, весной 2012 года у неё выявлено онкологическое заболевание, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена вторая группа инвалидности. В связи с необходимостью проведения дорогостоящего лечения, она не имеет возможности своевременно и в полном объёме исполнять обязательства по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и Шуваловой Н.В. заключён кредитный договор №/ПК/12/13 путём присоединения к правилам кредитования в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц, по продукту «Потребительский кредит» утверждённых распоряжением ЗАО КБ «ЛОКО–Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Шуваловой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был погашать платежи для покрытия кредита и проценты по нему.

В соответствии с п.6.1 правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, однако Шувалова Н.В. допустила просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате платежей.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> США, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> долларов США, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 1 <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, а ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также фактических обстоятельствах дела в части состояния здоровья ответчицы, суд считает возможным снизить до 100 долларов США соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Шуваловой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Шуваловой Н. В. в пользу ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредиту эквивалентную <данные изъяты> США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов эквивалентную <данные изъяты> США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат кредита эквивалентную <данные изъяты> долларам США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шуваловой Н. В. в пользу ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иск ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья