Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2019 от 23.09.2019

№ 11-122/2019

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Белова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                      25 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Либертович Н.А. - Либертович Т,В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Либертович Н.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил:

исковые требования Либертович Н.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Либертович Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» и (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 года ею был приобретен билет в ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес>. Таким образом, с ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров. Вылет рейса по маршруту <адрес> должен был состояться 15.05.2019 в 14 час. 20 мин. по местному времени, прилет в 15 час. 00 мин. по местному времени, что подтверждается авиабилетом №. 15 мая 2019 года за три часа до вылета, на адрес электронной почты, указанной при бронировании авиабилета, поступило сообщение о том, что данный рейс был отменен. В такой короткий срок не представилось возможным приобрести новый авиабилет и вылететь в <адрес> другой авиакомпанией с тем же временем прилета. ПАО «Аэрофлот» предложило произвести обмен авиабилета на рейс SU1389 с временем вылета в 17 час. 20 мин. и прибытием в <адрес> в 18 час. 05 мин., что и было сделано. Однако в связи с прибытием в <адрес> позднее изначально заявленного времени, она опоздала на заранее оплаченный рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> (Германия), в связи с чем ею были понесены расходы по перебронированию данного авиабилета в размере 7 620 руб. и вылетом на следующие сутки, была сорвана заранее запланированная встреча и упущено время пребывания в пункте назначения. Таким образом, оплатив сумму, предусмотренную договором перевозки, Либертович Н.А. выполнила свои обязательства перед перевозчиком. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства в части срока оказания услуги по перевозке пассажира. 15 мая 2019 года через официальный сайт ответчика была составлена претензия с требованием добровольного возмещения неустойки и убытков. 12 июня 2019 года на электронную почту был получен ответ с отказом в возмещении понесенных убытков, связанных с отменой рейса SU1287. Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, сроки ответа на претензию были нарушены на 18 дней. В связи с нарушением сроков ответа на претензию с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 4 114 руб. 80 коп. В результате отмены вышеуказанного рейса, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", Либертович Н.А. просила суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 7 620 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Либертович Н.А. – Либертович Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд не верно дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание Либертович Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Либертович Н.А. – Либертович Т.В. в судебном заседании просила решение судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 июля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в жалобе.

Представитель ПАО «Аэрофлот» - Аминов М.Г. просил решение судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» выполнило свои обязательства по перевозке пассажира Либертович Н.А. в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, из договора перевозки, заключенного между истцом и ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" следует, что данные правоотношения регламентируются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" предусмотрено, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием, либо частью договора воздушной перевозки. ПАО "Аэрофлот" вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 10 указанных правил, перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

В соответствии с п. 17, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Рассматривая дело, суд установил, что истцом были приобретены билеты для совершения авиарейсов по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> и <адрес> (Германия) – <адрес> в авиакомпании ПАО «Аэрофлот».

Плановый вылет рейса № SU1287 из <адрес> в <адрес> 15 мая 2019 года в 14 час. 20 мин., прибытие в <адрес> – 15 час. 00 мин.

Плановый вылет рейса № SU2304 15 мая 2019 года - № SU 2657 <адрес> (Германия) - <адрес> 15 мая 2019 года в 18 час. 50 мин., прибытие в <адрес> (Германия) – 21 час. 15 мин.

Указанные маршрутные квитанции не являются одним перевозочным документом, в связи с чем ответчик не мог обеспечить стыковку рейсов <адрес>).

Рейс № SU1287 с датой вылета 15 мая 2019 года следующий по маршруту <адрес> был отменен по причине технической неисправности.

Истица была проинформирована об отмене рейса в 10 час. 17 мин.

Пассажир Либертович Н.А. была автоматически перебронирована на рейс № SU1389, с датой вылета 15 мая 2019 года, временем вылета 17 час. 20 мин.

Бронирование на рейс № SU2304 15 мая 2019 года - № SU 2657 по маршруту <адрес> было аннулировано и забронировано место на рейс № SU 2306 16 мая 2019 года - № SU 2657 18 мая 2019 года с доплатой по тарифу, размер доплаты составил 7 620 руб.

Из пояснений представителя ПАО «Аэрофлот» следует и не оспаривается истцом, что рейс № SU1287 является возвратным, то есть воздушное судно, закрепленное за данным рейсом должно было доставить пассажиров из <адрес> в <адрес> и вернуть в <адрес> с пассажирами.

Согласно представленных ПАО «Аэрофлот» справок, рейс № SU1287, следующий по маршруту <адрес> был отменен по причине технической неисправности (выполнение бороскопа маслосборников двигателей). Указанный рейс должен быть совершен воздушным судном типа SSJ-100/RRJ-95B, бортовой №.

Неисправность выявлена 15 мая 2019 года в 05 час. 00 мин.

Для вывоза пассажиров отменного рейса № SU1287 была произведена модификация рейсов № SU1388/ SU1389, замена воздушного судна SSJ-100/RRJ-95B (с компоновкой С8 Y 75) на тип А 320 (с компоновкой C8 Y 150).

Время задержки по отправлению для пассажиров рейса № SU1287 составило 2 час. 48 мин.

Время задержки по прибытию для пассажиров рейса № SU1287 составило 2 час. 57 мин.

На дату 15 мая 2019 года для обеспечения выполнения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» было 20 исправных воздушных судов типа SSJ-100/RRJ-95B из 25 ВС данного типа, запланированных по расписанию.

Резервирование воздушных судов учитывается в авиакомпании на этапе формирования расписания полетов. Аэропортом для базирования резервных воздушных судов ПАО «Аэрофлот» является аэропорт Шереметьево. Для организации дополнительного рейса (полета во внебазовый аэропорт вне расписания) и выполнения технологических процессов, связанных с подготовкой резервного воздушного судна, а именно:

- организация технологических процессов при подготовке воздушного судна к вылету из базового аэропорта (1час. 10 мин.);

- выполнение полета во внебазовый аэропорт <адрес> (время полета 1 час. 40 мин.);

- организация технологических процессов при подготовке воздушного судна к вылету обратного рейса из аэропорта <адрес> (55 мин. согласно расписания).

Организация дополнительного рейса занимала бы большее время, чем фактическое время задержки для пассажиров рейса № SU1287.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе Либртович Н.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 620 руб., поскольку ответчиком ПАО «Аэрофлот» представлены доказательства того, что задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства. Ответчиком были предприняты все возможные меры к перевозке пассажиров рейса № SU1287. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока ответа на претензию.

Из содержания ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в ПАО «Аэрофлот» 15 мая 2019 года, ответ на претензию получен истицей 12 июня 2019 года.

Следовательно, ответ на претензию дан в установленный законом срок.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. -    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░