Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2012 ~ М-5916/2011 от 29.12.2011

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года         Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре             Тарасовой Е.Ю.,

с участием адвоката             Филюка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «МДМ Банк» к Лазаревой М.Н., Музуровой Е.В. о взыскании задолжности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Лазаревой М.Н., Одиноковой Е.В. о взыскании задолжности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации УРСА Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор №140-ИК/2006-11/00 от 24.11.2006г., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 240 месяцев под 13% годовых для целевого использования: приобретения в собственность Лазаревой М.Н. квартиры по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Клиническая, <данные изъяты>. Ответчиками не соблюдался график погашения кредита и процентов по нему в связи с чем по состоянию на 05.09.2011г. образовалась задолжность в сумме <данные изъяты>.98коп., которая складывается из задолжности по основному денежному долгу - <данные изъяты>.92коп., неучтенных процентов за кредит - <данные изъяты>.90коп., штрафных санкций - <данные изъяты>.28коп., задолжности по пени за проценты - 653руб.88коп. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолжность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.98коп., госпошлину <данные изъяты>.70коп.

Определением от 19.01.2012г. произведена замена ответчика Одиноковой на ответчика Музурову.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк», действующий на основании доверенности, Щипанов С.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что Лазарева М.Н. и Одинокова Е.В. по условиям кредитного договора выступили в качестве солидарных заемщиков. То обстоятельство, что денежные средства были выданы только Лазаревой М.Н. для приобретения в ее собственность квартиры не освобождает Одинокову (Музурову) Е.В. от ответственности за не надлежащее выполнение кредитного договора, так как с данным условием Одинокова (Музурова) Е.В. была согласна при подписании договора.

Представитель ответчика Музуровой Е.В., действующий на основании доверенности, Богданов А.А.просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что Музурова Е.В. денежные средства от банка не получала, в кредитном договоре отсутствует ссылка на солидарную ответственность заемщиков перед банком, в связи с чем задолжность не может быть солидарной. Кроме того, считает, что расчет задолжности, представленный банком, не верен, в частности, не учтены платежи на сумму <данные изъяты>.54коп.

Ответчица Лазарева М.Н. в судебное заседание не явилась, из почтового уведомления следует, что повестка ответчику не вручена в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что по адресу Самарская область Красноярский район с.Н.-Семейкино с.Водино ул.Куйбышевская, <данные изъяты> (согласно адресной справке) ответчик Лазарева М.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомление. Учитывая то, что повестка о времени и месте судебного разбирательства направлялась ответчику по указанному в адресной справке адресу, извещение получателю вручено не было в связи истечением срока хранения, о чем отделение связи проинформировало суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Адвокат Филюк В.П., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Лазаревой М.Н., исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Установлено, что 24.11.2006г. между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации УРСА Банк) с одной стороны и Лазаревой М.Н. и Одиноковой (Музуровой) Е.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №140-ИК/2006-11/00, по которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщикам Лазаревой М.Н. и Одиноковой (Музуровой) Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на 240 месяцев, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.9-16).

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность Лазаревой М.Н. квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Клиническая, <данные изъяты>.

    В соответствии с п.2.1 кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты>. были выданы заемщику Лазаревой М.Н., что подтверждается выпиской по счету №000012932455/40817810911152000619.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1).

Квартира <данные изъяты> по ул. Клиническая в Ленинском районе г.Самара была приобретена в собственность Лазаревой М.Н. на основании договора купли-продажи от 24.11.2006г. (л.д. 84-86) и передана по акту приема передачи квартиры (л.д.87).

14.12.2006г. ГУ ФРС по Самарской области выдало Лазаревой М.Н. свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <данные изъяты> по ул. Клиническая в Ленинском районе г.Самара с обременением права - ипотека в силу закона (л.д.22).

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2011г. Лазарева М.Н. продала Гильмановой Н.М. и Чаркину В.С. квартиру <данные изъяты> по ул. Клиническая в Ленинском районе г.Самара за <данные изъяты>. (л.д.129).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной (л.д.23-30). Из Закладной следует, что Лазарева М.Н. является залогодателем-должником, а Одинокова (Музурова) Е.В. - должником.

В соответствии с п.3.3.5 кредитного договора и графиком погашения кредита погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в сумме <данные изъяты>. в срок до 24 числа месяца, следующего за месяцем начисления банком процентов, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита.

    Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязался платить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме.

Заемщики выполняли п.3.3.5 договора не надлежащим образом, в связи с чем, в нарушение ст.309 ГК РФ, образовалась задолжность, которая по состоянию на 05.09.2011г. составила <данные изъяты>.98коп., и складывается из задолжности по основному денежному долгу - <данные изъяты>.92коп., неучтенных процентов за кредит - <данные изъяты>.90коп., штрафных санкций - <данные изъяты>.28коп., задолжности по пени за проценты - 653руб.88коп.

Согласно п.6.4 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнении настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в суде.

Согласно п.4.4.1 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что условия договора были нарушены заемщиками, в связи с чем требования ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолжности в сумме <данные изъяты>.98коп. законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолжности, представленный банком, судом проверен и признан правильным. Доводы представителя Музуровой Е.В., Богданова А.А., относительно неточности представленного истцом расчета судом не принимаются как необоснованные, более того, они опровергаются выпиской по счету 000012932455/40817810911152000619 за период с 23.11.2006г. по 01.02.2012г.

        Также судом не принимаются во внимание доводы представителя Музуровой Е.В. о том, что кредит был предоставлен Лазаревой М.Н. для приобретения в ее собственность квартиры, а Музурова Е.В. не воспользовалась кредитными средствами, в связи с чем задолжность не может быть солидарной.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Из кредитного договора №140-ИК/2006-11/00 следует, что Лазарева М.Н. и Одинокова (Музурова) Е.В. выступают в качестве солидарных заемщиков.

    Суду не представлено доказательств, что кредитный договор подписан ответчиком Музуровой Е.В. под принуждением. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора все условия данного договора, включая выдачу денежных средств непосредственно Лазаревой М.Н. для приобретения в ее собственность квартиры, Музурову Е.В. устраивали.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.70коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать солидарно с Лазаревой М.Н. и Музуровой Е.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолжность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.98коп., госпошлину <данные изъяты>.70коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2012г.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано 06.03.12 Судья