Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2013 ~ М-477/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Оленину Н.Н. об истребовании имущества и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. к Некрасову Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов Д.В. предъявил в Минусинском городском суде иск к индивидуальному предпринимателю Оленину Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года обратился к ответчику с требованием возвратить двигатель <данные изъяты>, собственником которого истец является, который ранее был передан истцом ответчику на гарантийный ремонт, однако ответчик отказался возвращать двигатель, мотивируя тем, что истец должен оплатить ремонт в сумме 25000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском об истребовании своего имущества у ответчика.

24 апреля 2013 года истец подал в суд заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. судебных расходов в сумме 15000 рублей оплата услуг представителя и 2000 рублей расходы по проведению экспертизы.

30 апреля 2013 года в суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. к Некрасову Д.В. о взыскании суммы 36360 рублей и судебные расходы 10000 рублей на оплату юридических услуг и государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что ремонт истцом был проведен двигателю <данные изъяты>, принадлежащего Некрасову Д.В. по просьбе собственника двигателя. Свои требования Оленин Н.Н. мотивирует тем, что Некрасовым Д.В. ему был передан двигатель для проведения его ремонта, в настоящее время ремонт завершен, однако Некрасов Д.В. отказывается оплачивать работы по его ремонту, поэтому двигатель удерживается на основании ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Савченко Н.А., который на требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что истец 15 октября 2012 года передал ответчику на принадлежащее ему СТО «<данные изъяты> двигатель <данные изъяты> для проведения капитального ремонта, о чем был заключен договор. С 15 октября 2012 года по 27 октября 2012 года двигатель находился в ремонте и 27 октября 2012 года истец получил от ответчика отремонтированный двигатель. На работы ответчик установил гарантийный срок по 15 декабря 2012 года. В ходе эксплуатации отремонтированного двигателя он вышел из строя, 15 ноября 2012 года истец известил об этом ответчика, который отказался выезжать на место нахождения двигателя (<адрес>) с целью его осмотра и предложил привести двигатель на СТО. 16 ноября 2012 года двигатель был осмотрен экспертом, согласно заключения которого причиной выхода из строя двигателя <данные изъяты> № № явилось нарушение целостности масляного насоса в результате откручивания фланца упорной промежуточной шестерни привода масляного насоса в процессе нормальной эксплуатации ДВС. Данный дефект является производственным, вызванным нарушением установленного процесса изготовления или ремонта. Целостность масляного насоса нарушена в результате нарушения технологии его сборки, а именно нарушения момента затяжки фланца упорного промежуточной шестерни привода масляного насоса. 19 ноября 2012 года Некрасов Д.В. предъявил индивидуальному предпринимателю претензию с требованием безвозмездно устранить поломку двигателя на основании установленного договором и действующего гарантийного срока. В тот же день двигатель был передан ответчику, который установил 30 срок для ремонта. О готовности двигателя в месячный срок ответчик истца не уведомил, на обращение истца к ответчику о возврате двигателя ответчик пояснил, что двигатель отремонтировал, но истец должен оплатить ремонт в сумме 25000 рублей, с чем Некрасов Д.В. не согласился и обратился в суд.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Оленин Н.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 66), с участием его представителя Оленина Н.Н., что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по делу.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. – Оленин Н.Н. в суд направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью (л.д. 145), однако данное ходатайство судом не было удовлетворено, так как сторона по делу не лишена была возможности направить в суд другого представителя и судебное заседание по причине болезни представителя Оленина Н.Н. уже откладывалось (л.д. 133).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 В.И. суду пояснил, что является отцом истца и ему известно о том, что СТО «<данные изъяты> занимается ремонтом двигателей. Он обратился к работникам СТО «<данные изъяты> с вопросом о ремонте двигателя своего сына, управляющий СТО дал ему положительный ответ. 15 октября 2012 года между СТО «<данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. и сыном истца был заключен договор возмездного оказания услуг. На основании подписанного договора истец и свидетель передали двигатель истцу, который разобрал двигатель. Необходимые детали для ремонта предоставляли своими силами истец и свидетель. Когда ремонт двигателя был окончен, свидетель и его сын приехали, проверили двигатель, претензий на тот момент к ответчику не было, рассчитались, забрали двигатель. На следующий день свидетель и его сын сдали двигатель в аренду другому лицу – ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время сотрудник ООО «<данные изъяты>» позвонил свидетелю и сообщил, что двигатель неисправен. Свидетель приехал в СТО «<данные изъяты>», рассказал о поломке двигателя Оленину Н.Н., предложил выехать не место и осмотреть двигатель. Оленин отказался выезжать на место. Свидетелю пришлось ехать одному. Чтобы определить причину поломки истец с отцом обратились к независимому эксперту. О проведении экспертизы свидетель телеграммой уведомил ответчика, также направил в его адрес письменную претензию ООО «<данные изъяты>», но ответчик ни на телеграмму, ни на претензию, ни как не отреагировал. На основании проведенной экспертизы было выявлено, что недостаток, который привел к поломке двигателя, был сделан при ремонте, который осуществлял СТО «<данные изъяты> После заключения эксперта свидетель сообщил об этом Оленину. Оленин сказал, чтобы свидетель привез двигатель, и он его посмотрит. Свидетель привез двигатель Оленину, отдал его, предложил Оленину произвести ремонт по гарантии. Через 20 дней свидетель приехал, чтобы забрать двигатель, но ответчик потребовал от свидетеля за ремонт 25000 рублей. Свидетель обратился с заявлением в полицию. На основании этого заявления для полноты проверки участковый выехал на место. Было установлено, что двигатель находится в разобранном виде. В настоящее время двигатель отремонтирован, но ответчик его не возвращает, требуя сумму оплаты за ремонт. Когда речь шла о повторном ремонте письменно договор с СТО «<данные изъяты> не заключали. Первоначально работник СТО «<данные изъяты>» не отказывался повторно ремонтировать двигатель по гарантии. Оленин говорил, что повторный ремонт будет осуществлен по гарантии. Запчасти для ремонта передавал свидетель. Оленин был извещен о том, что для установления причины поломки двигателя будет проводиться экспертизы, но он отказался принимать участие в её проведении. Всего в обороте у свидетеля 2 двигателя, одна из них модель 238. Также свидетель на вопрос суда пояснил суду, что двигатель в ООО «<данные изъяты>» служил в оборудовании для перекачки воды. Обычно такие двигатели используют в автомобилях. Режим работы в насосе и автомобиле одинаковый. На автомобиле нагрузка больше, чем на насосе. Двигатель передали в ООО «<данные изъяты>» для последующего выкупа. Стоимость двигателя была оценена в 160000 рублей. Когда сдавал в ремонт двигатель, то предположительную его стоимость смотрел. ООО «<данные изъяты>» ежемесячно отдавали свидетелю денежные средства за пользование двигателем. Выплаченная ежемесячная сумма входит в сумму 160000 рублей. Двигатель после неполадки с разрешения свидетеля был разобран механиком-мотористом ООО «<данные изъяты>». Механик-моторист ООО «<данные изъяты>» провел следующие действия с двигателем: положил его на бок, открутил поддон. Никаких других действий совершено не было, ничего в двигателе самостоятельно не вытаскивали и не выкручивали. В последующем поддон был прикручен и привезен в ООО «<данные изъяты>». Насос снимали свидетель и истец, посмотрели и прикрутили назад. Когда был откручен поддон, то в нём лежал 1 болт от масляного насоса.

Допрошенный в качестве свидетеля О. С.Н. суду пояснил, что имеет высшее техническое образование, инженер автотранспортного хозяйства. Переговоры по повторному ремонту двигателя вёл с отцом истца он. Некрасов В.И. позвонил свидетелю, сказал, что двигатель сломался. Свидетель сказал, чтобы он привез его в СТО «<данные изъяты> для осмотра. Некрасов В.И. привез двигатель вскрытом состоянии. Начали осматривать двигатель, смотрим, поддон вскрыт, масляный насос снят, болт сломан, масляный фильтр установлен новый. Можно предположить, что болт раскрутился в процессе работы. Самостоятельно Некрасов В..И не имел право вскрывать поддон. После осмотра двигателя, свидетель обратился к Некрасову В.И., объяснил ситуацию, на что он ответил, что претензий к нам не имеет. Пришли к соглашению о том, то будет произведен повторный ремонт двигателя. Все запчасти для повторного ремонта двигателя Некрасов В.И. поставлял нам сам. Документы на двигатель Некрасов В.И. не показывал. Первоначально двигатель был привезен на СТО в сборе, находился в нерабочем состоянии, не работала поршневая. После того, как был произведен повторный ремонт двигателя, Некрасов В.И. изменил своё мнение и сказал, что ремонт должен был сделан по гарантии. Пломбу на двигатель не ставили. Свидетель допускает, что двигатель может быть установлен в другое место, кроме автомобиля, но первое время после проведения ремонтных работ, необходимо контролировать работу двигателя. Время контроля будет зависеть от метода эксплуатации. Капитальный ремонт двигателя СТО не осуществляли. Говорили Некрасову В.И., какие необходимы запчасти для ремонта, они привозил. Масляный насос на двигатель был установлен нами, но проверкой насоса СТО не занимались. Насос проверял Некрасов В.И. самостоятельно. К сборке и регулировке насоса отношения работники СТО не имели. О поломке двигателя свидетель узнал 18 ноября 2012 года. Экспертиза была проведена 16 ноября 2012 года. О времени проведения экспертизы СТО «<данные изъяты>» в лице Оленина ни истец, ни его отец не уведомляли. В поселок <данные изъяты> для осмотра двигателя свидетеля не приглашали. Ремонт масляного насоса не входит в перечень услуг первоначального ремонта. Прайс по оказанию услуг на стенде в ООО «<данные изъяты> не размещен. Первоначально Некрасов В.И. был согласен с тем, что нашей вины в неисправности двигателя нет. Был согласен подписать акт о том, что претензий к нам по неисправности двигателя не имеет. Но повторный ремонт двигателя был осуществлен раньше, чем Некрасов должен был подписать акт о том, что претензий к нам по неисправности двигателя не имеет. Так как с Некрасовым мы сотрудничаем ни один год, то доверяли ему, поэтому приступили к повторному ремонту быстрее, чем был подписан акт. Когда осуществлялся повторный ремонт двигателя, то было обнаружено, что двигатель вскрывали, так как были сменяны масляные фильтра. Также было обнаружено большое количество грязи в двигателе. Работники СТО не заливали масло в двигатель после первичного ремонта. На основании жалоб Некрасова по поводу неисправности двигателя был составлен внутренний акт. Моторист, который производил ремонт, дал письменные объяснения. На момент вскрытия двигателя Некрасов В.И. знал, что поломка идет не по гарантии. Во внутреннем акте Некрасов не расписывался, так как это внутренний документ. Капитальный ремонт двигателей – это полный комплекс услуг, такие услуги СТО «<данные изъяты>» не производит. Масляный насос вышел из строя вследствие откручивания болтов. Ремонт осуществлял сотрудник ООО «<данные изъяты> обладающий высокой квалификацией. До этого никогда у Некрасова претензий по поводу ремонта двигателя к нам не было. Смысла составления дефектной ведомости не было, так как двигатель был приведен во вскрытом состоянии. До вскрытия он подходил под гарантийный ремонт. Счет на оплату выставили истцу после осуществления ремонта. Когда работа по повторному ремонту двигателя была завершена, то в адрес истца направили письмо заказное с уведомлением о том, что двигатель готов. Доверенность Некрасов В.И. от сына никогда не показывал. Привез уже подписанный договор.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. С.В. суду пояснил, что работает на СТО «<данные изъяты> Некрасова В.И. знает давно. Собирал ему очень много двигателей. Отремонтировал больше 30 моторов, принадлежащих Некрасову. Сотрудничает с ним более 10 лет. Марки двигателей были разные. Не знает, где он их берет и после ремонта эксплуатирует. Документы на двигатели свидетель не видел. Свидетелю неизвестно, где работает Некрасов В.И. Ремонт двигателя <данные изъяты> был произведен не капитальный. Некрасов В.И. привез блок и коленвал, довозил в последующем недостающие запчасти. Все привезенные запчасти Некрасов проверял сам в другом месте, при проверке работники СТО участие не принимали. На проведенную экспертизу работников СТО никто не приглашал. Когда Некрасов В.И. привез двигатель для повторного ремонта, то было установлено, что двигатель был кем-то разобран и собран. Болты масляного насоса были на месте, выпала шестерня промежуточная. Оба раза двигатель осматривал свидетель. При разборке двигателя Некрасов В.И. присутствовал, фотографировал. Кроме свидетеля и Некрасова В.И. присутствовал при разборке ещё управляющий СТО «<данные изъяты>». При вскрытии двигателя было обнаружено, что масляный фильтр был уже совсем другой – новый. Если при ремонте клиенту выдается гарантия, то при обнаружении каких-либо неисправностей, клиент не имеет право самостоятельно вскрывать двигатель. После произведенного первого ремонта пломбу на двигатель не ставили. Масляный насос крепится на двух болтах. Насос нам привозил Некрасов В.И. У моделей <данные изъяты> и 238 насосы одинаковые. В период гарантийного обслуживания мотор должен быть под наблюдением. В данном случае наблюдения за мотором не производилось. Из-за не поступления масла в насос, отвернулась шестерня, прихватило коленвал, в цилиндре заклинило шейку.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Некрасова Д. В. об истребовании двигателя у ответчика подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования по встречному исковому заявлению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности судом установлено, что истец Некрасов Д.В., являясь собственником двигателя <данные изъяты> № №, заключил 15 октября 2012 года договор с индивидуальным предпринимателем Олениным Н.Н. (л.д. 10) в соответствии с которым Оленин Н.Н. взял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложении 1 к договору, а истец оплатить 25000 рублей не позднее 15 ноября 2012 года.

Перечень услуг, которые индивидуальный предприниматель Оленин Н.Н. обязан был оказать Некрасову Д.В. определен в приложении (л.д. 11).

Иных работ или услуг, за которые истец оплатил или должен был оплатить стоимость индивидуальный предприниматель истцу по указанному договору не оказывал, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком истцу какие-либо услуги, перечисленные в приложении к договору не были оказаны.

Также стороны ответчика не оспаривала в судебном заседании факт проведения расчета по данному договору со стороны истца в сумме 25000 рублей.

Учитывая пояснения сторон и представленный суду акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 27 октября 2012 года (л.д. 12) суд приходит к выводу, что договор от 15 октября 2012 года между сторонами исполнен полностью.

Также судом установлено, что не оспаривается сторонами, что истец Некрасов Д.В. через своего отца Некрасова В.Н., допрошенного в качестве свидетеля, вновь 19 ноября 2012 года обратился к ответчику с требованием провести ремонт двигателя по гарантии, так как согласно п. 6.1. договора (л.д. 10 оборот) гарантия действует 2 месяца.

Судом установлено, что двигатель был принят у Некрасова индивидуальным предпринимателем Олениним Н.Н. и были проведены следующие работы: мойка ДВС, сборка-разборка ДВС, ремонт коленчатого вала, проверка шатунов индикатором, подгонка по весу шатунов, обкатка ДВС, всего на сумму 36360 рублей (л.д. 121).

Стороной истца Некрасова суду не было представлено возражений относительно проведенного комплекса работ и в судебном заседании проведение данных работ не оспаривалось стороной истца, следовательно суд считает доказанным факт проведения индивидуальным предпринимателем (СТО «<данные изъяты> данных работ в пользу истца Некрасова Д.В. и с согласия Некрасова Д.В., который требовал проведения данных работ с его двигателем.

Оценивая доводы стороны истца Некрасова Д.Н. относительно истребования у ответчика принадлежащего истцу двигателя <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности указанного двигателя истцу сомнений у суда не вызывает, право истца на указанный двигатель ответчиком не оспаривается. Факт удержания двигателя ответчиком также установлен, что сам ответчик указывает в своем встречном исковом заявлении (л.д. 120, 121).

Суду не представлено ни одного довода стороной ответчика, свидетельствующего о том, что двигатель, принадлежащий истцу, может быть удержат стороной ответчика на законном основании, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по передаче истцу двигателя <данные изъяты> № №.

Факт неоплаты Некрасовым Д.В. проведенных работ Олениным Н.Н. не является достаточным основанием для удержания указанной вещи отвечиком.

Оценивая доводы индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. по встречному исковому заявлению о взыскании с Некрасова Д.В. стоимости выполненных работ и услуг, суд приходит к следующим выводам.

Свои возражения относительно доводов Оленина Н.Н. сторона истца по первоначальному иску обосновывает тем, что проведенный ремонт после 19 ноября 2012 года является гарантийным, следовательно, по мнению Некрасова Д.В., расходы по его проведению несет сам индивидуальный предприниматель, который оказал первоначально услуги по ремонту некачественно.

Суд не может согласиться с такой позицией Некрасова Д.В. и полагает её не обоснованной и противоречащей представленными суду материалам.

Так, согласно приложению к договору от 15 октября 2012 года (л.д. 11) Оленин Н.Н. взял на себя обязательства по проведению следующих работ: сборка-разборка двигателя, прогонка резьбы на блоке, мойка двигателя, снятие установка помпы водяного насоса, регулировка ТНВД и форсунок, промерка шатунов, чистка коленчатого вала, комплектовка головок шпильками, подгонка по весу поршневой, обкатка двигателя, всего на сумму 25000 рублей.

Согласно представленного стороной истца (Некрасова Д.В.) заключения эксперта (л.д. 23 оборот) причиной возникновения неисправности ДВС <данные изъяты> № № явилось нарушение целостности масляного насоса в результате откручивания фланца упорной промежуточной шестерни привода масляного насоса в процессе нормальной эксплуатации.

Эксперт приходит к выводу, что дефект является производственным, то есть вызван нарушением процесса изготовления или ремонта. Целостность масляного насоса нарушена в результате нарушения технологии сборки данного узла, а именно нарушения момента затяжки промежуточной шестерни привода масляного насоса.

Анализ договора между сторонами и приложения к договору позволяет сделать вывод, что ремонт или диагностика масляного насоса двигателя не являлось предметом договора и стороны не пришли к соглашению о том, что данный узел будет разобран или отремонтирован индивидуальным предпринимателем Олениным Н.Н.

То есть на индивидуальном предпринимателе Оленине Н.Н. не было обязанности проводить ремонт или диагностику масляного насоса двигателя, так как комплекс работ был ограниченным и четко указан в приложении к договору.

Доказательств того, что в результате исполнения индивидуальным предпринимателем Олениным Н.Н. договора от 15 октября 2012 года и выполнения работ, указанных в приложении к указанному договору он допустил нарушение момента затяжки промежуточной шестерни привода масляного насоса суду представлено не было, следовательно, у Некрасова отсутствовали основания для возложения на Оленина Н.Н. обязанности по договору по гарантийному ремонту двигателя, так как поломка не состоит в причинно-следственной связи с действиями индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. по исполнению условий договора от 15 октября 2012 года с Некрасовым Д.В.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Олениным Н.Н. по требованию Некрасова после 19 ноября 2012 года были проведены работы: мойка ДВС, сборка-разборка ДВС, ремонт коленчатого вала, проверка шатунов индикатором, подгонка по весу шатунов, обкатка ДВС, всего на сумму 36360 рублей (л.д. 121) не в рамках ранее подписанного сторонами договора от 15 октября 2012 года.

Учитывая позицию Некрасова Д.В. по уклонению от оформления нового договора и то, обстоятельство, что Некрасов Д.В. настаивал на проведении работ повторно в рамках первого договора, суд приходит к выводу, что Некрасов Д.В. обязан возместить Оленину Н.Н. понесенные расходы, так как эти работы были проведены с согласия Некрасова Д.В. – собственника двигателя.

Однако суд считает, что предъявленная сумма к взысканию с Некрасова Д.В. явно завышена исходя из следующего.

Как указывает Оленин Н.Н. проведенные работы (л.д. 121) подлежат оплате согласно прайсу (122-125).

Суд учитывает, что стоимость услуг (работ) в договоре между теми же сторонами от 15 октября 2012 года ниже, чем указана в прайсах от 1 июня 2012 года.

Также суд учитывает, что не представлено доказательств тому, что Некрасов Д.В. был согласен нести расходы согласно прайсов от 1 июня 2012 года, тогда как стоимость работ в договоре от 15 октября 2012 года им была согласована, в связи с чем суд полагает возможным провести расчет стоимости работ по минимальным ценам на данные работы из представленных суду материалов, учитывая, что ранее 15 октября 2012 года при наличии прайсов от 1 июня 2012 года цены данных прайсов для Некрасова Д.В. не применялись.

Всего в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. полежит взысканию с Некрасова Д.В. 21350 рублей (мойка двигателя 3000 рублей + сборка-разборка двигателя 11200 рублей, ремонт коленчатого вала 3800 рублей, проверка шатунов индикатором 550 рублей, подгонка по весу шатунов 800 рублей, обкатка ДВС 2000 рублей).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Оленина Д.В. судебные расходы в пользу Некрасова Д.В. в виде 4400 рублей уплаченной государственной пошлины (л.д. 4).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости двигателя в размере 500 рублей (л.д. 147), так как без проведения указанной оценки обращение в суд за защитой своего права для истца было невозможным.

Также подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. в пользу Некрасова Д.В. расходы на представителя, размер которых суд считает необходимым снизить до 7000 рублей (л.д. 150), с учетом сложности гражданского дела и разумности понесенных расходов, кроме того в пользу Некрасова Д.В. с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей оплаченных за удостоверение доверенности (л.д. 150).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, претензий и телеграмм, так как проведение указанной экспертизы, направление претензий и телеграмм не является обязательным для предъявления в суд виндикационного иска и при удовлетворении требований Некрасова Д.В. судом указанные действия истца во внимание приняты не были, а их отсутствие не могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Также суд считает необходимым взыскать с Некрасова Д.В. по встречному иску индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. в его пользу расходы на представителя в части в сумме 7000 рублей (л.д. 130) с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с момента предъявления встречного иска и 757 рублей 94 копейки возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (л.д. 118).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Оленину Н.Н. об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. передать Некрасову Д.В. двигатель <данные изъяты> № №.

Взыскать в пользу Некрасова Д.В. с индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. судебные расходы в сумме 7000 рублей оплата услуг представителя, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности представителю, 500 рублей расходы по определению рыночной стоимости двигателя, 4400 рублей возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. к Некрасову Д.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. стоимость произведенного ремонта двигателя <данные изъяты> № № всего в сумме 21350 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. с Некрасова Д.В. судебные расходы в сумме 7000 рублей оплата услуг представителя, 757 рублей 94 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2013 года