Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19305/2020 от 29.07.2020

Судья: Уварова О.А.     Дело № 33-19305/2020

50RS0042-01-2019-008047-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Шияновой А.Н.

заседании от 31 августа 2020 года апелляционную жалобу Богачевой-Пукас А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Богачевой-Пукас А.В. к Поздину М.Ю., Петренко С.Н., Куликовой Е.А., Куликову Т.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л:

Богачева-Пукас А.В. обратилась в суд с иском к Поздину М.Ю., Петренко С.Н., Куликовой Е.А., Куликову Т.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении нарушенного права (л.д. 2-3).

В обоснование иска указала, что является собственником выделенной доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. К дому проведен водопровод согласно техническому паспорту на жилой дом от 05.08.2015г.

Центральный водопровод обеспечивает водой жилой дом, как часть домовладения истицы, так и часть домовладения ответчиков. До раздела жилого дома в натуре водопровод находился в общем пользовании. При проведении водопровода истица выплатила ответчикам денежную сумму за проведение водопровода к домовладению и подключению водопровода к инженерным сетям, о чем имеется расписка.

<данные изъяты> ответчики произвели отключение истицы от сети водопровода, в связи с чем была прекращена подача воды в часть домовладения которой пользуется истица на праве собственности.

В судебном заседании истец Богачева-Пукас А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Куликова Е.А., представитель ответчика по ордеру адвокат Вагина Е.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 42-43), указали, что ответчик водопровод в домовладении по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчикам. Пояснили, что действительно ответчик Куликова Е.А. перекрыла водоснабжение в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Водопровод по вышеуказанному адресу проводился за счет собственных средств членов семьи ответчицы Куликовой Е.А.

В 1999 г. Куликова Е.А. получила ТУ <данные изъяты> от 24.09.1999г на водоснабжение своей квартиры, ее брат Петренко С.Н. является абонентом МУП «Водоканал», ответчики производят оплату за потребленную воду по выставляемым счетам на оплату, начисления за воду производятся на пять человек из числа зарегистрированных в ее части домовладения.

Ответчики производят оплату за постоянный водопровод. Истица Богачева-Пукас А.В. не является абонентом МУП «Водоканал» по адресу: <данные изъяты>, производит оплату за круглогодичное пользование колонкой, текущий ремонт труб не производила, заказчиком проекта планировочной схемы МУП «Водоканал» не являлась.

Ответчица Куликова Е.А. пояснила, что кран на подачу воды находится в подвале в принадлежащей ей части дома, строился водопровод и подводился к части дома ответчиков, в 1999 году, когда дом еще в муниципальной собственности. Водопровод строили ответчики своими силами с соответствующего разрешения МУП «Водоканал». Ответчики по устной договоренности с истицей, своими силами проложили трубу на подачу воды в часть домовладения,
принадлежащей на праве собственности истице.

Таким образом, устное соглашение между сторонами было достигнуто на временное пользование, т.к. истица участия в обслуживании и замене труб не принимала, ответчики воду перекрыли. <данные изъяты> водопровод пришел в негодность, требовался капитальный ремонт водопровода, была произведена заменена труб водоснабжения в их подвале, ответчики самостоятельно обслуживают и следят за сетью водопровода, именно они производят ремонт и обслуживание.

Истица не принимала участия ни в строительстве, ни в подключении подачи воды, ни техническом обслуживании коммуникаций. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Поздин М.Ю., Куликов Т.А., Петренко С.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал», по доверенности Романова Л.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что по адресу: <данные изъяты> истица Богачева-Пукас А.В., которой оплата начисляется за круглогодичное пользование колонкой, водоснабжение подключенное к дому истицы за абонентом не числится.

Абонентом МУП «Водоканал» по вышеуказанному адресу с 2013 года является ответчик Петренко С.Н. которому оплата начисляется за постоянный водопровод из расчета на пять человек.

10.12.2019г МУП «Водоканал» поступила заявка от ответчиков <данные изъяты> перекрыть водоснабжение для замены крана в подвале дома, работы производились за счет собственных средств абонента.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчики производят оплату за постоянный водопровод. Истица Богачева-Пукас А.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги я приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не является абонентом МУП « Водоканал», технические условия на подключение к водоснабжению ей выдавалось, Куликова Е.А. является собственником водопровода.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Из представленных в материалы дела, технических условий <данные изъяты> на водоснабжение и водоотведение дома от 24.09.1999г по адресу: <данные изъяты>, и копии проекта водоотведения от 22.08.1999г., следует, что они были выданы на имя ответчицы Куликовой Е.А., ею производилась оплата за технические условия, согласования и изготовление проекта от 24.09.1999г. (л.д. 44-54).

Однако, акт о принятии в эксплуатацию водомера в 2002 г., подписанный Куликовой Е.А. и МУП "Водоканал" (л.д. 46), квитанции об оплате Куликовой Е.А. за приемку водопровода <данные изъяты> (л.д. 44) безусловно не свидетельствует о том, что она является собственником водопровода, поскольку как следует из представленных в материалах дела расписок, Богачева -Пукас А.В.также участвовала в строительстве водопровода, передавала Куликовой Е.А. в счет компенсации за проведение воды и подключение водопровода к основным сетям денежные средства ( л.д. )

Доказательств того, что ответчики давали согласие на временное подключение истца к водопровода не представлено. Истица на протяжении двадцати лет пользовалась сетями водопровода.

Кроме того, технические условия выдавались ответчикам в 1999г., т.е. в период когда указанное домовладение ответчиков находилось в муниципальной собственности (л.д. 48-53).

Таким образом достаточных оснований полагать, что водопровод находится в собственности ответчиков не имеется.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Богачевой-Пукас А.В. к Поздину М.Ю., Петренко С.Н., Куликовой Е.А., Куликову Т.А. о реальном разделе домовладения, утверждено мировое соглашение сторон о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право долевой собственности на вышеуказанный дом прекращено (л.д. 6-7).

Однако, при разделе домовладения вопрос о разделе водопровода не был разрешен, в связи с чем в соответствии со ст.247 ГК РФ истица имела право на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного права, полагая, что водопровод до настоящего времени находится в общедолевой собственности.

То обстоятельство, что в 2019 году. водопровод пришел в негодность, требовался капитальный ремонт водопровода, была произведена заменена труб водоснабжения в подвале ответчиков, не может являться основанием для постоянного отключения водопровода от части дома истца, поскольку право общедолевой собственности при разделе дома на систему водоснабжения не прекращено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что именно действиями ответчиков по отключению выделенной доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. центрального водопровода обеспечивающего водой жилой дом, как часть домовладения истицы, так и часть домовладения ответчиков нарушены права истца, которые подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2020 года - отменить

Исковые требования Богачевой-Пукас А. В. к Поздину М. Ю., Петренко С. Н., Куликовой Е. А., Куликову Т. А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении нарушенного права - удовлетворить.

Обязать Поздина М. Ю., Куликова Т. А. не чинить препятствия Богачевой-Пукас А. В. препятствий в пользовании водопроводом., восстановить подачу воды в принадлежащую часть домовладения Богачевой-Пукас А. В., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи