Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14368/2016 от 19.05.2016

Судья: Алоева С.В. дело № 33-14368/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Шишкиной В.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Куклева Дмитрия Анатольевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску Жданова Александра Александровича к Куклеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Жданова А.А. – Чинова А.А., представителя Куклева Д.А. – Миненко В.В.,

установила:

Истец Жданов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Куклеву Д.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов (л.д.4-6). С учетом уточненных требований (л.д.34-36,37) истец просил взыскать с ответчика сумму займа 53000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.11.2015 года в размере 3512840 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.07.2013 года по 27.11.2015 года (28 месяцев) в сумме 1157 771 рубль 17 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.10.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 248082 рубля 08 копеек, и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2013 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 53000 долларов США, срок возврата - 01.10.2013 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чинов А.А. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.44), мнение по иску не выразил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куклев Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.07.2013 года стороны заключили письменное соглашение о займе, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 53000 долларов США, срок возврата 01.10.2013 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 309, 310, 810, 317 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора займа, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, счел требования подлежащими удовлетворению, и взыскал сумму займа в размере 3512840 руб.

Поскольку соглашением были предусмотрены проценты за пользование кредитом, суд исходя из п. 1.3 соглашения о займе, удовлетворил требование о взыскании процентов, предусмотренных соглашением, правомерно применив произведенный истцом расчет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом верно разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о займе 1700000 руб. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из соглашения о займе следует, что займодавец предоставляет заемщику 53000 долларов США, обязуясь возвратить сумму займа и проценты 01 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи