Решение по делу № 2-712/2019 (2-8351/2018;) ~ М-7553/2018 от 25.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки от суммы неуплаченных процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки от суммы неуплаченных процентов по договору займа.

В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа нас сумму в размере 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок займа не был возвращен.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ФИО4 выступает гарантом платежеспособности заемщика в соответствии с п. 4.1 договора займа.

На протяжении длительного периода времени ответчик не исполнил свои обязательства и долг до настоящего времени не вернул.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неустойку от суммы неуплаченных процентов в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 963 рубля (л.д.23-26).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.142-143).

    В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска, пояснив суду, что у него арестовано имущество и просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.142-143).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа нас сумму в размере 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок займа не был возвращен.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ФИО4 выступает гарантом платежеспособности заемщика в соответствии с п. 4.1 договора займа.

На протяжении длительного периода времени ответчик не исполнил свои обязательства и долг до настоящего времени не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 2 239 277 рублей (л.д.127-130).

Согласно п.3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного перечисления процентов уплачивать займодавцу неустойку из расчета 1,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом суду представлен расчет неустойки в размере 369 963 рубля (л.д.27-60)

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.79-81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Истцом был представлен расчет неустойки, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку от суммы неуплаченных процентов за просрочку исполнения обязательств по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 490 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 974 рубля 72 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку от суммы неуплаченных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 490 рублей 75 копеек и госпошлину в размере 2 974 рубля 72 копейки, а всего взыскать сумму в размере 95 465 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     Е.Д. Аникеева