Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14115/2020 от 10.04.2020

Судья Костюк А.А. Дело № 33-14115/2020

№ 2-1364/2019

УИД:23RS0014-01-2018-001487-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Кривовяз Степана Александровича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафоненко Е.И, Сафоненко М.Г. и Сафоненко Е.М. обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района и Кривовяз С.А. в пользу Сафоненко Е.М. <...> руб. государственной пошлины уплаченной при подаче иска, взыскании солидарно с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района и Кривовяз С.А. в пользу Сафоненко Е.И, Сафоненко М.Г. расходов понесенных в суде первой инстанции на услуги представителя в размере <...> руб., взыскании с Кривовяз С.А. в пользу Сафоненко Е.И, Сафоненко М.Г. расходов понесенных в суде апелляционной инстанции на услуги представителя в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик Кривовяз С.А. и его представитель Миленкова Л.А. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика администрации Старомышастовского сельского поселения согласно письменного отзыву просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с администрации Старомышастовского сельского поселения и Кривовяз С.А. в пользу Сафоненко Е.М. судебные расходы по оплате, государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, взыскано с Кривовяз С.А. в пользу Сафоненко Е.И. и Сафоненко М.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере <...> рублей, - в остальной части заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Кривовяз С.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, решением Динского районного суда от 03 июля 2018 года удовлетворен иск Гуц А.Н., Гуц М.С., Сафоненко Е.И., Сафоненко М.Г., Сафоненко Е.М. к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района и Кривовяз С.А. о признании недействительными в части открытого аукциона и протокола о результатах открытого аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительными торги от 12 октября 2016 г. в части результата лота № 3 права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, ул. 40 лет Победы, д. 11/1; недействительным договор аренды земельного участка № <№..> от 13.10.2016г., заключенный между Кривовяз С.А. и Администрацией Старомышастовского сельского поселения Динского района и применил последствия недействительности сделки.

Кроме этого, суд взыскал с администрации Старомышастовского сельского поселения в пользу Кривовяз С.А. <...> руб.

В решение указано, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Динской отдел) погасить регистрационную запись от <№..> об обременении земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года оставлено без изменения.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сафоненко Е.И. и Сафоненко М.Г. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг Сафоненко Е.М. <...> руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Также за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции Сафоненко Е.И. и Сафоненко М.Г. оплатили Сафоненко Е.М. <...> руб., о чем также представили соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив степень участия представителя истцов Сафоненко Е.И. и Сафоненко М.Г. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Сафоненко Е.И. и Сафоненко М.Г. с администрации Старомышастовского сельского поседения Динского района и Кривовяз С.А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> рублей.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с Кривовяз С.В. в пользу Сафоненко Е.И. и Сафоненко М.Г. <...> руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционную жалобу принимал Кривовяз С.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, признавая возможным возместить истцам Сафоненко Е.И. и Сафоненко М.Г. расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

То обстоятельство, что Сафоненко Е.М. является сыном Сафоненко Е.И. и Сафоненко М.Г, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов как на представителя, поскольку оказание Сфоненко Е.М. юридических услуг подтверждается соответствующими доказательствами.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кривовяз Степана Александровича - без удовлетворения.

Судья: