Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2623/2021 от 03.09.2021

Судья Щербина И.С.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мекшенёвой ФИО16 ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

по апелляционным жалобам ФИО11 и ООО «УК Наш Дом» на решение Советского районного суда г.Орла от 29 июня 2021 г., которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 5 ноября 2020 г. по 3 декабря 2020 г. в <адрес> проходило очередное итоговое информационное общее собрание собственников помещений, инициаторами которого являлись ответчики.

В ходе собрания и оформления протокола собрания были допущены многочисленные нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и требования приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно, ответчиками были внесены изменения повестки дня при заочном голосовании; на очной части собрания, так же как и на заочной части не ставился вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, не ставили вопрос о выборе счётной комиссии; инициаторами собрания не были выданы бланки решения для голосования за десять дней до даты голосования 25 октября 2020 г.; бланки раздавались лишь после 6 ноября 2020 г., в результате чего, многие жители были лишены права голоса; собственники не были уведомлены о проведении собрания за десять дней, до даты его проведения в нарушение ст. 45 ЖК РФ.

Также вопрос №2 некорректно сформулирован, собственникам предлагалось только оценить работу управляющей компании. В случае признания работы неудовлетворительной, должен был ставиться вопрос о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании. Однако в повестке дня не было вопроса о выборе новой управляющей компании и вопроса по утверждению существенных условий договора управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) с Муниципальным унитарным предприятием Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) (далее - МУП ЖРЭП (З)).

Кроме того, не были вывешены итоги голосования в общедоступных местах.

По вопросам 6 и 8 проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть отсутствует кворум, необходимый для принятия решений по данным вопросам.

С учётом уточнения исковых требований, просили суд признать решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом собрания многоквартирного <адрес> в г.Орле от 14 декабря 2020 г. недействительным с момента его принятия по следующим вопросам повестки дня №2, 3, 6, 7, 8, 10 (очная часть собрания), №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9 (заочное голосование), а именно:

- при неудовлетворительной работе оценки работы управляющей организации «УК «Наш Дом» по дому, принять решение о смене управляющей организации;

- в случае смены управляющей компании одобрить проект договора с новой управляющей организацией МУП ЖРЭП (З);

- избрать уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды общедомового имущества собственника <адрес> ФИО21;

- утвердить наказы депутату Горсовета ФИО22 на 2021 год;

- наделить председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников «ФЗ №277 вступил в силу 30 июля 2020 г.»;

- наделить председателя и секретаря Собрания правом подписи протоколов общих собраний, от лица собственников помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Наш Дом» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указало, что инициаторы собрания, в нарушение ст. ст.47, 45, 44.1 ЖК РФ, изменили повестку дня при заочном голосовании, а именно повестка дня общего собрания собственников, проводимого путем совместного присутствия 5 ноября 2020 г., не соответствует повестке дня, указанной в бланках голосования при заочном голосовании, а также не соответствует нумерации с итоговым протоколом от 14 декабря 2020 г., что нарушает ч.2 ст.46 ЖК РФ.

Обратило внимание, что на очной части собрания, также как и на заочной части, не ставился вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, также как и не стоял вопрос о выборе счетной комиссии, хотя вопрос №9 наделяет председателя и секретаря собрания правом подписания протокола голосования от имени собственников помещений. Счётная комиссия не выбиралась, однако ею был подписан итоговый протокол от 14 декабря 2020 г.

Указало, что со стороны ООО «УК «Наш Дом» никаких существенных нарушений договора управления допущено не было. Кроме того, из письменного отзыва МУП ЖРЭП (З) следовало, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями. Оно не участвовало в собрании и не разрабатывало договор управления домом, не проводило обследование общего имущества дома.

Полагало, что по решениям по вопросам об избрании уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды общедомового имущества собственника <адрес> ФИО21 и о наделении председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников «ФЗ №277 вступил в силу 30 июля 2020 г.» отсутствует кворум.

В апелляционной жалобе ФИО11 привела доводы аналогичные доводам ООО «УК «Наш Дом». Обратила внимание, что выбор новой управляющей компании влечёт для неё, и для большинства жильцов причинение убытков, поскольку МУП ЖРЭП (З) является банкротом, при этом нарушений договора управления со стороны ООО «УК «Наш Дом» допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО23 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 части 1 и части 2, 4 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 05 ноября 2020 г. по 03 декабря 2020 г. в указанном доме по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения, оформленные протоколом собрания многоквартирного <адрес> в г.Орле от <дата>, в том, числе по вопросам, оспариваемыми истцами, а именно:

- при неудовлетворительной работе оценки работы управляющей организации «УК «Наш Дом» по дому, принять решение о смене управляющей организации;

- в случае смены управляющей компании одобрить проект договора с новой на управляющую организацию МУП ЖРЭП (З);

- избрать уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды общедомового имущества собственника <адрес> ФИО21;

- утвердить наказы депутату Горсовета ФИО22 на 2021 год;

- наделить председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников «ФЗ №277 вступил в силу 30 июля 2020 г.»;

- наделить председателя и секретаря Собрания правом подписи протоколов общих собраний, от лица собственников помещений.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 г. проводилась очная часть общего собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, а в связи с отсутствием кворума, то по 3 декабря 2020 г. проводилась заочная часть данного собрания.

В период проведения заочного голосования собственникам помещений были розданы бланки решений по вопросам, поставленным на голосование, и предлагалось заполненные бланки передать до 4 декабря 2020 г. старшим по подъездам.

По итогам проведения данного собрания было принято решение, оформленное протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Из данного протокола следует, что общая площадь помещений МКД составляет 21959,1 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 16045,7 голосами, что составляет 73,3% от общего количества голосов собственников помещений, что свидетельствует о правомочности собрания.

В протоколе отражены место, время, форма проведения спорного собрания, его инициатор, повестка дня, обстоятельства очной части собрания, а так же результаты голосования по заочной форме и принятые решения. Протокол подписан председателем собрания и секретарем.

По всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения большинством голосов, при этом «за» проголосовало более 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.4, ГК РФ, статей 44, 45, 46 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования не допущено; в собрании приняли участие более 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; решения общего собрания оформлены протоколом, содержащим все необходимые сведения и реквизиты; решения по всем вопросам приняты общим собранием при наличии кворума, необходимого для принятия указанных решений; нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено; нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, законных интересов и причинение убытков, принятым решением от 14 декабря 2020 г., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, кроме разрешения требований по вопросу общего собрания об избрании уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды общедомового имущества собственника кв. № 141 ФИО21 и по вопросу о наделении председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ «ФЗ №277 вступил в силу 30 июля 2020 г.».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункту 4.3).

Как следует из решения общего собрания по вопросу № 6 (заочная часть) в нем был разрешен вопрос об избрании уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды общедомового имущества собственника <адрес> ФИО21 и по вопросу № 8 (заочная часть) о наделении председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников, по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ.

Решения по данным вопросам должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений с наличием более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, что не было соблюдено при проведении данного собрания.

Так, из спорного протокола общего собрания следует, что по вопросу № 6 (заочная часть) проголосовало 14596,4 кв.м., что составляет 66,47 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (14596,4*100/21959,1), в то время как для принятия решения об избрании уполномоченного лица, который от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо 66,67 % (14639,4*100/21959,1).

Также по вопросу № 8 (заочная часть) проголосовало 13585,8 кв.м., что составляет 61,90 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (13585,8 *100/21959,1), в то время как для принятия решения о наделении председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников, по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, необходимо 66,67 % (14639,4*100/21959,1).

Более того, заслуживают внимание возражения истцов о том, что часть голосов, принятых в подсчет по вопросам решений общего собрания, подлежат безусловному исключению из итогов голосования, поскольку в голосовании приняли участие не собственники жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и подробным подсчетом голосов собственников, принявших участие в общем собрании, выполненным истцами.

При этом судебная коллегия частично не согласна с выполненным расчетом истцов в части исключения бланков голосования ФИО6, поскольку она является собственником 1/2 доли <адрес> площадью 66,8 кв.м. (33,4 кв.м.) и ФИО24, так как она является собственником <адрес> площадью 67 кв.м., а также бланков голосования, в которых отсутствует дата голосования.

Часть 5.1 ст. 48 ЖК устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит указание даты решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем, отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 11817,84 голосами, что составляет 53,82 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о правомочности собрания, то есть при проведении спорного собрания имелся кворум по всем вопросам, кроме вопроса № 6 (заочная часть)и по вопросу №8 (заочная часть), по которым для кворума необходимо наличие голосов 66,67 %.

Судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав положения статей 44, 46 ЖК РФ, принимая во внимание, что при принятии решения по вопросу № 6 (заочная часть) об избрании уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды общедомового имущества собственника <адрес> ФИО21 и по вопросу № 8 (заочная часть) о наделении председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников, по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, требовалось более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, что соблюдено не было, приходит к выводу о признании решения общего собрания, принятому по указанным вопросам недействительным, и отмене решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками был нарушен порядка созыва собрания и нарушен порядок уведомления собственников, не принимается во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей, согласно которым следует, что уведомление о проведении собрания было вывешено на информационных стендах на подъездах и на первом этаже каждого подъезда за 10 дней до его проведения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО25 (представитель собственника от Муниципального образования «Город Орел») следует, что уведомление о проведении собрания было направлено в администрацию за 10 дней, она участвовала в собрании, голосовала по поставленным вопросам.

Ссылка в жалобе на несоответствие повестки дня общего собрания собственников, проводимого путем совместного присутствия 5 ноября 2020 г., и повестке дня, указанной в бланках голосования при заочном голосовании, а также не соответствует нумерации с итоговым протоколом от 14 декабря 2020 г., является несостоятельной, поскольку поставленные на голосование вопросы как при проведении общего собрания при очном голосовании, так и при заочном голосовании одни и те же, изменена только их нумерация, что не может свидетельствовать об изменении повестки дня.

Довод жалобы о том, что вопрос о выборе председателя и секретаря указанного общего собрания собственников помещений отсутствует в повестке дня и не ставится на голосование, не избиралась счетная комиссия, также не принимается во внимание, поскольку порядок назначения председателя, секретаря и членов счетных комиссий собраний ответчиком также нарушен не был.

В силу положений п. 5 ст. 45 ЖК РФ включение в сообщение о проведении собрания вопросов об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания не является обязательным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений относительно кого-либо из жильцов относительно избранных председателя и секретаря собраний, суд правильно не нашел оснований для признания принятых жильцами дома решения незаконными по данному основанию. Кроме того, в силу положений ЖК РФ порядок избрания счетной комиссии не регламентирован, тогда как избрание членов счетной комиссии инициатором собрания не может привести к нарушению прав жильцов дома, поскольку любое заинтересованное лицо не лишено права произвести самостоятельный подсчет голосов.

Таким образом, довод истцов о нарушении процедуры проведения собрания своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.

Ссылка ФИО11 о том, что её бланк голосования не был принят к подсчету голосов и не был передан в жилищную инспекцию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, голос истца, с учетом размера ее доли в праве собственности, не мог повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцу в нарушение ст. 56 ЖК РФ представлено не было.

Как верно указал суд первой интонации, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Более того, 26 августа 2021 г. собственниками многоквартирного жилого <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, на котором решались все те вопросы, с которым истцы не были согласны при проведении оспариваемого собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, кроме принятия решения по вопросам об избрании уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды общедомового имущества собственника <адрес> ФИО21 и по вопросу о наделении председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ «ФЗ №277 вступил в силу 30 июля 2020 г.».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 июня 2021 г. отменить в части отказа в признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 14 декабря 2020 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 14 декабря 2020 года в части вопроса об избрании уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды общедомового имущества собственника <адрес> ФИО21 и вопроса о наделении председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ «ФЗ №277 вступил в силу 30 июля 2020 г.».

В остальной части решение Советского районного суда города Орла от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи