Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2018 ~ М-1398/2018 от 18.06.2018

Дело №2-1613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца- адвоката                Кулешова И.А.,

01 августа 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой Анастасии Александровны к Кочаряну Артему Камоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Караулова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кочаряна А.К. денежные средства в размере 56 732 рубля, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, стоимость услуг оценщика 4 900 рублей, расходы по оплате услуг за снятие-установку бампера в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля.

В обоснование иска указано, что Караулова А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочаряна А.К., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карауловой А.А. Виновным в совершении ДТП признан Кочарян А.К. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия, принадлежащий Карауловой А.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», известив о дате осмотра Кочаряна А.К., однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 56 732 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4 900 рублей. Расходы по оплате услуг за снятие-установку бампера составили 1 500 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Караулова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Карауловой А.А. – адвокат Кулешов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Кочарян А.К. в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему судебной корреспонденции (судебной повестки) уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица САО «Эрго», Афанасьев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Караулова А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указан в качестве собственника данного транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель Кочарян А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карауловой А.А.

Виновным в совершении ДТП признан Кочарян А.К., который нарушил положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карауловой А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Карауловой А.А. был застрахован в СПАО «Эрго», риск гражданской ответственности ответчика Кочаряна А.К. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно письму САО «Эрго» от ДД.ММ.ГГГГ, по информации ОАО «<данные изъяты>» полис (договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанный в справе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, то есть не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10). Данные сведения также были подтверждены ОАО «<данные изъяты>, представившее по запросу суда копию полиса ОСАГО ЕЕЕ № на имя ответчика, из которого следует, что начало действия полиса 15.17 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматриваемо ДТП произошло в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть до начала действия договора об ОСАГО (л.д.100-101).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является гр. Кочарян А.К. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. ФИО7 (л.д.107-109).

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Кочаряна А.К., как на лицо, владевшее автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Караулова А.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», о дате осмотра уведомила ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 56 732 рубля, с учетом износа 46 100 рублей (л.д. 13-34).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключениям независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Кочаряна А.К. в пользу Карауловой А.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 56 732 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 2700 рублей, оплата которых подтверждается документально (л.д.11,12), также истцом понесены расходы по оплате услуг за снятие-установку бампера в размере 1 500 рублей (л.д. 59), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля надлежит отказать, поскольку исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>8, выданная ДД.ММ.ГГГГ, содержит полномочия на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Кочаряна А.К. в пользу Карауловой А.А. в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карауловой Анастасии Александровны к Кочаряну Артему Камоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна Артема Камоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Карауловой Анастасии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 56 732 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 2700 рублей, расходы по оплате услуг за снятие-установку бампера- 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности- 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2 064 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2018 года.

Судья     Юрченко Д.А.