Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 (2-4308/2017;) ~ М-4791/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-198/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова Руслана Раисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

12.05.2017 в 18.00 часов в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 528, под управлением Афанасьева К.В. и транспортного средства Mercedes Benz S600, под управлением Бикмухаметова Р.Р.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Афанасьев К.В., который нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Mercedes Benz S600.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО (полис серии №) застрахована в ООО «Проминстрах», он обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба после ДТП. Страховщик ООО «Проминстрах», признав страховой случай, произвел выплату в размере 400000 руб.

В связи с тем, что причинитель вреда имеет полис расширения застрахованной гражданской ответственности, а ущерб потерпевшей стороны превышает 400000 руб., истец 21.07.2017 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», передав страховщику все необходимые документы для формирования выплатного дела зарегистрированного под № 0790/052/00315/17.

08.09.2017 страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» по данному обращению была произведена выплата в размере 286600 руб., которая является лишь частью причиненного ущерба и не соответствует затратам на устранение полученных повреждений.

С целью проведения объективной оценки полученных повреждений, истец обратился в независимую экспертную организацию под руководством ИП Зверева Д.А., который произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ. Согласно экспертному заключению № 298/17 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1248700 руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бикмухаметова P.P. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 562100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований

Истец Бикмухаметов Р.Р. и его представитель Шеламыдов И.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме. Представитель истца Шеламыдов И.А. ранее в судебном заседании исковые требования Бикмухаметова Р.Р. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Юдина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно представленному в суд отзыву, исковые требования Бикмухаметова Р.Р. не признала. При этом ответчик не оспаривает и не опровергает наступление страхового случая и повреждения в результате данного события автомобиля истца Бикмухаметова Р.Р.

Третье лицо Афанасьев К.В. и представитель третьего лица ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017 в 18.00 часов в г. Казани на ул. Гаврилова, 10а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 528, под управлением Афанасьева К.В. и транспортного средства Mercedes Benz S600, под управлением Бикмухаметова Р.Р.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля BMW 528 Афанасьев К.В., который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz S600, под управлением Бикмухаметова Р.Р. и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 Афанасьев К.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Афанасьева К.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», в процессе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО (полис серии №) застрахована в ООО «Проминстрах», он обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба после ДТП. Страховщик ООО «Проминстрах», признав страховой случай, произвел ему страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 004175 от 02.06.2017.

Поскольку в отношении транспортного средства BMW 528 (VIN №) с АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 1500000 руб., истец 21.07.2017 обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате, приложив к нему заключение ИП Зверева Д.А. № 298/17 от 17.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600, регистрационный знак № составляет 1248700 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие от 12.05.2017 с автомобилем истца страховым случаем, 08.09.2017 перечислило истцу Бикмухаметову Р.Р. страховое возмещение в размере 286600 руб.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Для установления факта возможности образования всех заявленных стороной истца повреждений автомобиля Mercedes Benz S600, при заявленных обстоятельствах, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.02.2018 № 10 повреждения автомобиля Mercedes Benz S600, регистрационный знак № за исключением повреждения шины заднего правого колеса автомобиля в виде разреза наружной боковины, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2017, с участием транспортного средства BMW 528, регистрационный знак №

На основании полученных расчетов, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz S600, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 12.05.2017, в ценах на день происшествия составляет: без учета износа – 1870289,54 руб., с учетом износа – 1266558,93 руб.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, схемы ДТП, положений автомобилей после их столкновения и действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.02.2018 № 10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S600, регистрационный знак № составляет: без учета износа – 1870289,54 руб., с учетом износа – 1266558,93 руб., из которых Бикмухаметову Р.Р. возмещено страховщиком ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО – 400000 руб. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору ДоСАГО – 286600 руб. Таким образом невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S600, регистрационный знак № после ДТП 12.05.2017 составляет 579958,93 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств суд не установлено.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, без учета повреждений шины заднего правого колеса автомобиля в виде разреза наружной боковины, судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования Бикмухаметова Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 562100 руб. (исходя из заявленных требований).

Спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги по договорам страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – Общество, осуществляющее оказание этих услуг.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страховых возмещений ему со стороны Общества были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведённой правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных Бикмухаметову Р.Р. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения права истца, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы размер штрафа составляет 281050 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству Общества.

При этом истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, штраф, подлежащий взысканию с Общества, подлежит снижению до 50000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг оценщика ИП Зверева Д.А. в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату оказанных Шеламыдовым И.А. юридических услуг в сумме 10000 руб.

Осуществление судебных расходов ответчиком не оспаривается и доказывается договорами об оказании соответствующих услуг, платёжными документами об их оплате.

С учётом удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку подлежат возмещению в полном объёме.

Расходы на оплату юридических услуг возмещаются на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в сумме 6000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований и объём услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9121 руб.

Кроме того, определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17.01.2018 на ответчика возложены расходы по ее проведению, которые до настоящего времени не оплачены. Вместе с тем, расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по проведению судебной экспертизы подтверждены документально и составляют 31320 руб.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца Бикмухаметова Р.Р., расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бикмухаметова Руслана Раисовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бикмухаметова Руслана Раисовича страховое возмещение в размере 562100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бикмухаметову Руслану Раисовичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31320 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9121 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова