Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-1870/2017;) ~ М-1757/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки          «28» мая 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Аносовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к Усовой Р.А. Усову О.А. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании жилых помещений автономным жилым блоком, прекращении права общей долевой собственности, выделе автономного жилого блока, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

                    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Усовой Р.А., Усову О.А. о признании спорного объекта жилым домом блокированной застройки, признании жилых помещений автономным жилым блоком, прекращении права общей долевой собственности, выделе автономного жилого блока, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: СК, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № ***.

Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются ответчики по ? доли каждый: Усов О.А. на основании договора купли- продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** ***; Усова Р.А. на основании договора купли- продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030121:37, площадью 1158,1 кв.м., расположенный по адресу: ***.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № ***.

Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? доли каждый являются:

- ответчик Усов О.А., на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***-АЗ 379932, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от*** ***;

- ответчик Усова Р.А., на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, № ***, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от*** ***.

*** истец обратился к ответчикам с просьбой о выделе в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью 635 кв.м., в соответствии со схемой выдела земельного участка от ***. Также просил о выделе в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - блок, состоящий из следующих помещений согласно технического паспорта на жилой дом от ***: ***

При этом, ответчикам на праве общей долевой собственности по ***.

Следует отметить, что жилой дом является домом блокированной застройки, поскольку имеются отдельные входы, отдельные коммуникации (свет, газ вода) с отдельными приборами учета, места общего пользования отсутствуют.

Согласно схеме выдела земельного участка от ***, составленной кадастровым инженером К.А.С., при выделении земельного участка образуется два земельных участка.

При этом, границы земельного участка в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истца установлены в согласно сложившемуся фактическому порядку пользования, с учетом строений, сооружений и ограждений. Площадь выделяемого земельного участка составляет 635 кв.м.

Границы земельного участка оставшегося после выдела доли истца также установлены. При этом, площадь земельного участка составляет 523 кв.м.

Предложенный истцом вариант выдела земельного участка не ущемляет права ответчиков, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. По городу Ессентуки такая норма равна 400 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Однако, соглашение о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома не достигнуто в связи с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

При этом, варианты выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом осуществлялись по фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности; может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. (измененный земельный участок)

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ)

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой С.А. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ***;

Выделить Кузнецовой С.А. в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - блок, состоящий из следующих помещений согласно технического паспорта на жилой дом от ***: помещение *** кухня площадью 13,3 кв.м; помещение *** жилая комната площадью 13,1 кв.м.; помещение *** жилая комната площадью 11,6 кв.м.; помещение *** коридор площадью 6,8 кв.м.; помещение *** коридор площадью 6,1 кв.м.; общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилая 24,7 кв.м., со следующими строениями вспомогательного назначения: литеры Б,б,В,в,Ж,3,И,К,/1, расположенный по адресу: ***;

Признать за Кузнецовой С.А. право собственности на блок, состоящий из следующих помещений согласно технического паспорта на жилой дом от ***: ***

Выделить Кузнецовой С.А. земельный участок, обозначенный в схеме выдела земельного участка из КН *** 2017 года;

Признать за Кузнецовой С.А. право собственности на земельный участок, обозначенный в схеме выдела земельного участка из КН 26:30:030121:37 от ***, площадью 635 кв. м., расположенный по адресу: ***, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также ведомости координат, указанных в схеме выдела земельного участка из КН 26:30:030121:37 от ***;

Право долевой собственности истца на земельный участок площадью 1158,1 кв. м, кадастровый ***, расположенный по адресу: *** - прекратить.

Ответчики представили в суд возражения на иск, согласно которым Кузнецова С.А. не обращалась, ни в устной, ни в письменной форме к ответчикам с просьбой о выделе в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью 635 кв.м., в соответствии со схемой выдела земельного участка от ***. Также Кузнецова С.А. не просила о выделе в счет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - двух блоков указанного жилого дома. При реальном обращении истца к ответчикам, они возможно договорились бы о реальном разделе указанных жилого дома и земельного участка и прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

    В описательной части иска допущены ошибки, а именно: в блоке жилого дома переходящего в собственность ответчиков указано ***

Согласно схеме выдела земельного участка от ***, составленной кадастровым инженером К.А.С. при выделении земельного участка образуется два земельных участка. При этом, площадь выделяемого земельного участка в пользу истца составляет 635 кв.м., а площадь земельного участка в пользу ответчиков составляет 523 кв.м.. Предложенный истцом вариант выдела земельного участка ущемляет права ответчиков по тем основаниям, что в собственности ответчиков, на основании приложенных к иску документах, находится, в общем 1/2 доля (по 1/4 доли каждого из ответчиков) указанного земельного участка общей площадью 1 158,1 кв.м., т.е. площадь земельного участка ответчиков должна составлять 579 кв.м. Ответчики примут предложенную истцом схему раздела земельного участка только в случае компенсации им, в твердой денежной форме, соразмерно долей ответчиков, потери в общей площади земельного участка 56 кв.м., стоимостью 92 154 (Девяноста две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля, исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка 1905711,45 (Один миллион девятьсот пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 45 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ч. 2)

В случае выделения в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на территории истца остается общий газовый стояк и газопровод ведущий к половине дома ответчиков. Ранее, после временного отключения ответчиков от газоснабжения, истец препятствовала сотрудникам АО «Ессентукигоргаз» в подключении ответчиков к газоснабжению. АО «Ессентукигоргаз» обратилось в Ессентукский городской суд с иском к Кузнецовой С.А. об обязании последней обеспечить допуск сотрудников АО «Ессентукигоргаз», в результате чего исковые требования АО «Ессентукигоргаз» были удовлетворены. Исходя из позиции истца - Кузнецовой С.А. у ответчиков есть подтвержденные опасения в том, что истец после выделения в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом будет чинить препятствия в газоснабжении половины дома ответчиков. На основании изложенного, ответчики согласятся с выделением в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом лишь в том случае, если истец обеспечит за свой счет, отдельное подключение половины дома ответчиков в уличный газопровод, с изменением проектной документации газоснабжения. Просят в удовлетворении иска Кузнецовой С.А. отказать.

После проведенной экспертизы истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать жилой дом площадью 95,7 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** - жилым домом блокированной застройки.

Признать жилые помещения, расположенные по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой С.А. и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: СК, ***.

Выделить Кузнецовой С.А. в счет ее ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - автономный жилой блок, состоящий из следующих помещений согласно технического паспорта на жилой дом от ***: помещение *** кухня площадью ***

Признать за Кузнецовой С.А. право собственности на автономный жилой блок, состоящий из следующих помещений ***

*** 1158,1 кв. м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***.

Выделить Кузнецовой С.А. земельный участок 1, ***

Признать за Кузнецовой С.А. право собственности на земельный участок 1***

В судебном заседании истец Кузнецова С.А. доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений, поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Поляков В.В. поддержал позицию истца, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Усова Р.А. иск признала только в части прекращения права общей долевой собственности, в остальной части не признала по основаниям, изложенным в возражениях, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что их земельный участок длинный и прямоугольный, у истца южная сторона, у них северная, из-за этого земельный участок мокрый. У истца имеется въезд, у них въезда нет. Истец желает, чтобы ей выделили *** кв.м., а у них останется меньше. У истца больше преимуществ. Истец желает перенести забор для своего удобства, однако фактическая точку забора №7 истец перенес специально перед второй экспертизой. До экспертизы забор в точках 7 и 8 стоял по иному.

Ответчик Усов О.А. иск признал только в части прекращения права общей долевой собственности, в остальной части не признал, суду пояснил, что при приобретении дома в 2007 году и земельного участка забор отсутствовал, была натянута сетка. Позже, примерно 2009 году, был установлен забор. Они не измеряли площадь земельного участка у каждого собственника.

Заслушав мнения участников, исследовав доказательства на предмет из относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГПК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Волеизъявление сторон на прекращение долевой собственности соответствует требования закона.

Как следует из материалов дела и материалов инвентарного дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № ***.

Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются ответчики по ? доли каждый: Усов О.А. на основании договора купли- продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ ***; Усова Р.А. на основании договора купли- продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030121:37, площадью 1158,1 кв.м., расположенный по адресу: СК, ***.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № ***.

Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? доли каждый являются:

Ответчик Усов О.А., на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***-***, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *** ***.

Ответчик Усова Р.А., на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, № ***, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *** ***.

Истец, желая выделить свою долю земельного участка и жилого дома *** обратилась с предложением о выделе в натуре спорного имущества. Указанное предложение осталось без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей. (совместная собственность)

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (ст. 246 ГК РФ)

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года - разъяснения Пленума действуют и актуальны на сегодняшний день) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера. (кухни, коридора, санузла и др.) В ином случае, жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в т.ч. удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

При разрешении возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

В заключении эксперта *** от *** эксперт определил, что в состав помещений спорного дома входят следующие площади:

***

***

***

***

***

Усов О.А., Усова Р.А. помещение ***

***

***

***

***

***

Рыночная стоимость оцениваемого дома составляет 2 794 986 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Рыночная стоимость хозяйственных строений и сооружений в составе домовладения составляет 1 ***

При рассмотрении вопроса о возможности выдела 1/2 доли на жилой дом, принадлежащей Кузнецовой С.А. самостоятельного блока из домовладения по *** в *** эксперт указал, что необходимо руководствоваться нормами строительных правил.

Как видно из результатов проведенного обследования площадь и размеры помещений, выделяемых из общедолевой собственности Кузнецовой С.А. соответствуют принятым строительным нормам.

Возможен выдел в счет ***

В выделяемых площадях построек хозяйственного назначения имеется водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, установлены отопительные приборы и приборы учета.

На основании проведенного исследования предложен единственно возможный вариант варианта выдела в натуру земельного участка в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 26:30:030121:37, площадью 1158,1 кв.м., расположенного по адресу: *** а, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками

***

***

***

***

То есть, указанный земельный участок предполагается во владение ответчиков Усовых.

В связи с тем, что в данном экспертном заключении не были установлены все помещения, входящие в состав общей долевой собственности, а также не был определен способ раздела земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования, судом, по ходатайству участников судебного разбирательства, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В выводах эксперта *** от *** эксперт определил состав помещений и рыночную стоимость жилого дома, а также хозяйственных построек и сооружений в составе спорного домовладения.

Эксперт определил состав помещений в жилом доме литер «А», указал, что он состоит из следующих помещений (комнат): *** - коридор 3,0x2,0 м, площадью 6,0 кв.м, высота 2,5 м,

№***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Экспертом определена рыночная стоимость оцениваемого дома в сумме 1 551 400 руб. с учетом указанных площадей, определена стоимость хозяйственных строений - 796 608 руб.

Относительно возможности варианта выдела спорного земельного участка площадью *** возможен.

Вариант выдела в натуре земельного участка в счет ***:37).

Остаток исходного земельного участка с кадастровым номером 26:30:030121:37 составляет 521 кв.м. Отклонение от идеальных долей -58 кв.м.

Таким образом, указанное отклонение приходится на долю истца, поскольку ответчикам переходит участок меньший по площади.

Судом был опрошен эксперт Жуков Г.А., который подтвердил выводы, изложенные в рамках заключения. Суду пояснил, что при определении восстановительной стоимости существующего строения в составе домовладения для выбора расценки применяется название и функциональное назначение строения согласно кадастровому паспорту объекта исследования. Площади помещений определены исходя из УПВС «Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» Сборник ***. По указанной причине, помещения, функционально связанные с жилым помещением, рассчитывается в м3, а вспомогательного использования в м2.

Площади помещений определены исходя из их площади, существующей в настоящее время, поскольку замер проводился на момент осмотра.

В экспертизе допущена техническая описка в части указания стоимости сооружения - навес литер «О», стоимость литер «О» с учетом износа составляет *** руб., исправленная итоговая стоимость составляет *** руб.

Суд, полагает необходимым положить в основу решения заключения указанных двух экспертиз, поскольку выводы эксперта объективны, отвечают требованиям ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не является для суда убедительной, указывающей на необъективность, либо нарушение экспертом норм закона, как и не являются убедительными доводы ответчиков о признании доказательства (экспертизы от ***) недопустимым.

Заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В заключениях эксперта приведены методики, применяемые экспертом, а также все технические методы и литература, указаны способы произведенных расчетов, даны ссылки на документы, на основании которых данные расчеты производились. Экспертизы проведены полномочным лицом, имеющим необходимый стаж и опыт работы.

При этом, суд обращает внимание, что площади всех исследованных помещений указаны в соответствии с их реальными размерами на момент исследования.

Относительно расчета площадей по квадратным и кубическим метрам, установлено, что указанные расчеты произведены согласно справочникам и методик, перечень которых отражен в представленных суду заключениях.

Раздел земельного участка и жилого дома с помещениями вспомогательного использования возможен с учетом сложившегося порядка с некоторым отклонением от идеальных долей, что подробно указано в экспертизе.

По данным инвентарного дела *** (технический паспорт от ***) на жилой ***, домовладение, находящееся в долевой собственности Кузнецовой С.А., Усова О.А., Усовой Р.А., состоит из следующих строений и сооружений:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Вместе с тем, в споре состоят только литеры: Б, б, В, в, Ж, П, И, К, Л, а также литер «А» - жилой дом.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, разделу подлежат и остальные нежилые помещения вспомогательного использования, однако, стороны такой вопрос на разрешение суда не ставят. Истцом самостоятельно таких требований в рамках ст. 137 ГПК РФ не заявлено. Суд также не считает возможным выйти за рамки заявленных требований в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между сторонами.

Суд, в силу требований ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска Усовыми в части прекращения права общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре спорного жилого дома с образованием в результате такого раздела отдельных помещений не повлечет изменение назначения этого объекта. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, такого разделенного дома в виде выдела истцу отдельного блока, не будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, возможно расположение на нем спорного объекта недвижимости.

Рассматривая возражения ответчиков Усовых суд отмечает, что ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. (п.п. 1 и 2)

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3)

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, и пояснений участников судебного разбирательства, рыночная стоимость объекта недвижимости определена, однако Усовы свои требования о компенсации стоимости выделяемых объектов недвижимости в рамках ст. 137-138 ГПК РФ не заявляли.

Суд не выходит за рамки заявленных требований.

Относительно того, что в период проведения второй экспертизы Кузнецова С.А. передвинула забор в точках 7 и 8 суд отмечает, что как на схеме экспертизы *** от *** (лист 62), так и на схеме второй экспертизы *** от *** (лист 57) указаны точки границы выделяемого земельного участка, и участка, остающегося в пользовании ответчиков. Так, местоположение забора в обоих вариантах указано абсолютно идентично. Доказательств того, что в момент проведения второй экспертизы истец умышленно, злоупотребляя своими правами, с целью увеличения площади своего земельного участка, перенесл ограждение, материалами дела не подтверждается. Ответчики таких доказательств суду не представили.

Относительно существования ограждения в 2007 году и в 2009 году, суд отмечает, что по данным инвентарного дела границы земельного участка между сособственниками были поделены как минимум в 1978 году. Далее, на схеме Абрис от 1982 года усматривается наличие границы между двумя земельными участками. По состоянию на 1974 года между земельными участками существовал забор - деревянный штакетник. Суд допускает, что в 2007 году ограждения не было, однако, условные границы земельного участка по порядку пользования существовали как между правопредшественниками сторон, так и по настоящее время. Так, материалами землеустроительного дела подтверждается, что между Сениным Н.В. и Кузнецовой С.Ф. были определены геодезические параметры земельного участка с указанными точками и углами.

    Относительно того, что истец после выделения в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возможно будет чинить препятствия в газоснабжении половины дома ответчиков, суд отмечает, что стороны вправе пользоваться своими правами, на основании положений гражданского законодательства.

В таком случае, ответчики вправе заявить требования об устранении препятствий в пользовании, либо возложении на лицо соответствующих обязанностей.

В рамках рассматриваемого дела судом не усматривается злоупотребление со стороны истца. Более того такие требования стороны не заявляют.

    Кроме того, ранее требование об обязании обеспечить допуск сотрудников газовой службы в домовладение заявлялось АО «Ессентукигоргаз» к Кузнецовой С.А. Мотивом к обращению с иском явился факт отключения от газоснабжения части дома Усовых путем отключения общего газового стояка, установленного на территории домовладения Кузнецовой С.А. Решением суда исковые требования юридического лица удовлетворены, на Кузнецову С.А. возложена обязанность по обеспечению допуска сотрудников газовой службы для производства работ по возобновлению природного газа. Решение вступило в законную силу, при этом восстановлены права Усовых по использованию в доме природного газа.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков)

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ норм материального и процессуального права позволяет суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 95,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ***: ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░.; ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░.; ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░.; ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 24,7 ░░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ***

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ***: ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░; ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░.; ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░.; ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 24,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 158,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, ***

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «01» ░░░░ 2018 ░░░░.