Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2018 (2-15170/2017;) от 28.12.2017

дело № 2-2391\2018

66RS0004-01-2017-006782-23

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В. И., действующего в интересах несовершеннолетней Матвеевой Алёны В., к Шааб Е. В., Попову В. В., Мысик Н. Ю., Мысик В. Ф., Мысик Р. К., Мысик Д. К., Сафоновой Е. К., Ерыпаловой Е. В., Грудовик Ф. М., Черных А. Н., Сандаковой Е. В., Гуляевой Т. Г., Лопатиной Е. А., Протасовой К. А., Мосеевой Л. А., Свешникову А. Б., Мелихову А. В., Кондрашову Е. М., Елисеевой А. Г., Садыкову Р. М., Осиповой Т. А., Осипову А. А., Осадчей Н. Г., Поддубицкой Л. Ш., Фирсовой Э. В., Ратмановой Е. В., Вороновой Т. А. об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев В.И., действующий в интересах несовершеннолетней Матвеевой А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, также с учетом уточнения, об установлении частного сервитута части общего имущества площадью 68,7 кв.м. в нежилом помещении площадью 1543,6 кв.м., кадастровый № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, согласно схеме для установления сервитута части нежилого помещения на срок с <//> по <//> включительно и возмездно с оплатой 1000 рублей за календарный месяц, с установлением прохода в обе стороны одного человека с грузовой тележкой на четырех колесах ежедневно в рабочие дни с 09:00 до 18:00 местного времени включительно и проезд в обе стороны одного легкового транспортного средства один раз в рабочие дни и один раз в субботу с 09:00 до 14:00 включительно для осуществления погрузки-разгрузки\доступа для приема сырья и пищевых продуктов. Оплата производится ответчикам пропорционально доле в праве общей долевой собственности один раз в год не позднее 312 декабря каждого текущего года, по истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон соглашение продлевается на 1 год ежегодно на тех же условиях.

В обоснование иска указано, что истец является собственником строенного нежилого помещения (литер А), номера на поэтажном плане: подвал-помещения №№, технический этаж – помещения №№, 1 этаж – помещения №№ (в части жилого дома кв.м. №), площадью 487,3 кв.м., кадастровый № по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>. В свою очередь ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1543,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено нежилое помещение: подвал № б\н, цокольный этаж № б\н, этаж №, кадастровый №. В целях беспрепятственного прохода (проезда) к объекту, находящемуся в собственности истца, необходимо установить право ограниченного пользования часть общего имущества площадью 68,7 кв.м., поскольку иным образом полноценно использовать в тех целях, ради которых было приобретено нежилое помещение, не представляется возможным.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ТСН «Тихвинское» и ООО «Компания Шустов».

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своих представителей.

В судебном заседании представители истца, один из которых является представителем ООО «Компания Шустов», на иске настаивали, указав, что истец как собственник нежилого помещения приобрел объект для определенных целей – использования помещения в качестве ресторана, и поскольку арендатор не может использовать его по назначению, а погрузка и разгрузка продукции в нарушение требований поточности, через вход, которым пользуются посетители невозможны, и более того, нарушают санитарно-технические требования, иные входы отсутствуют, кроме заявленного, истец настаивает на иске.

В судебном заседании представители ТСН «Тихвинское» и ответчика Мелихова А.В. просили в удовлетворении иска отказать, так как производство разгрузочных работ у эвакуационного выхода, которым является заявленный спорный выход, противоречит требованиям пожарной безопасности. Более того, при совершении, в том числе работ по переустройству, перепланировки, истец имеет возможность осуществлять погрузочно-разгрузочные работы через центральный вдох со стороны <адрес>. На момент рассмотрения спора права истца именно как собственника не нарушаются, доступ в нежилое помещение обеспечен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебное заседание не явились ответчики, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем извещения телефонограммами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу ст.ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из вышеизложенных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут, необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта и факт отказа.

По итогам совокупной оценки представленных доказательств судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец Матвеева А.В. является собственником строенного нежилого помещения (литер А), номера на поэтажном плане: подвал-помещения №№, технический этаж – помещения №№, 1 этаж – помещения №№ (в части жилого дома кв.м. 1-51), площадью 487,3 кв.м., кадастровый № по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>.

В свою очередь ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1543,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено нежилое помещение: подвал № б\н, цокольный этаж № б\н, этаж №, кадастровый №.

Действительно, данный объект входит в жилой комплекс как единый объект капитального строительства, включающий также помещение истца.

Однако согласно представленным правоподтверждающим документам - выпискам из ЕГРН, ответчики являются долевыми собственниками всего объекта, при этом оплачивая необходимые коммунальные и иные взносы исходя из принадлежащей им доли. Стороны подтвердили, что общее имущество в объекте отсутствует, собственникам принадлежат не парковочные места, а доли в праве собственности.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ судебной защиты в виде установления сервитута.

Истец просит установить сервитут в отношении части недвижимого имущества общей площадью 68,7 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 1543,6 кв.м. в целях проезда и прохода для осуществления разгрузки и погрузки, доступа для приема сырья и пищевых продуктов ежедневно с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. включительно, поскольку помещение истца используется в качестве ресторана, при этом назначение помещения было определено изначально при осуществлении строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В подтверждение заявленных требований суду первоначально было представлено заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», согласно которому по заявленному адресу расположено предприятие общественного питания кафе «Шустов». При этом согласно СНиП <//>-89 «Проектирование предприятий общественного питания», СП 2.<//>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предприятия общественного питания должны быть обеспечены подъездными путями для грузовых автомобилей и разгрузочной площадкой, примыкающей к группе складских помещений здания.

Организация мест погрузки-разгрузки\доступа для приема сырья и пищевых продуктов в помещения истца через помещения 1 этажа недопустима, в связи с тем, что возникает встречное движение потоков посетителей и персонала и потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, через помещения технического этажа также недопустима, в связи с тем, что прием сырья и продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входя в квартиры запрещен, через помещения подвального этажа допустима, в связи с тем, что в зоне погрузки-разгрузки отсутствуют окна и входы в квартиры, будет обеспечена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции и встречного движения посетителей и персонала.

Кроме этого, представитель истца сослался на требования СанПиН 2.<//>-10, согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры не допускается, загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, помещение истца имеет три выхода: центральный для посетителей ресторана «Шустов», расположенный на 1 этаже со стороны <адрес> и организованный в виде парадной лестницы с входной группой, вход через подсобное помещение, расположенный на техническом этаже вблизи с 1-м подъездом многоквартирного жилого дома со стороны дворовой территории, прилегающей к дому, вход через подсобное помещение, расположенный в подвале со стороны паркинга-подземной автостоянки. Второй вход проектной документацией предусмотрен не был.

Согласно результатам проведенной экспертизы, исходя из требований пожарной безопасности, иных технических и санитарных требований и стандартов в качестве места погрузки-разгрузки\доступа для приема сырья и пищевых продуктов допускается использовать выход в подвальном помещении по оси У (план подвала). В соответствии с действующими нормативными актами, допускается производить разгрузочные работы внутри автостоянки (но не более двух автомобилей), при условии выполнения ряда противопожарных мероприятий, изложенных в п. 5.19 СП 113.13330.2012, погрузочно-разгрузочные работы в помещение из нежилого помещения ответчиков соответствует установленным стандартам и требованиям.

В то же время, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец является собственником нежилого помещения, которое в целом используется, и более того, было предназначено для использования при вводе дома в эксплуатацию, в качестве предприятия общественного питания.

Как указали представители истца, последний предоставляет помещение в аренду ООО «Компания «Шустов». И именно деятельность данной организации не может полноценно и в соблюдением санитарно-технических требований осуществляться без определения мест погрузки-разгрузки продуктов.

Как собственник так и арендатор имеют доступ в нежилое помещение, в том числе при использовании входа через <адрес>, так и со двора многоквартирного дома.

Помещение, принадлежащее ответчикам находится на первом (подвальном) этаже, имеющим вход также и в помещение истца.

Матвеевым В.И. не оспорено, и более того, подтверждено материалами дела, что помещение кафе было введено после ввода парковки ответчиков в эксплуатацию.

Согласно Акту № государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подземная автостоянка, входящая в комплекс жилого дома по <адрес>, введена в эксплуатацию <//>.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, кафе, входящее в состав жилого <адрес>, предъявлено к приемке <//>.

На основании разрешения, кафе введено в эксплуатацию <//>.

Согласно договору о долевом участии в строительстве № от <//>, заключенного между «СМУ 77» и ЗАО «Нефтегазмаш», дольщику предполагалась передаче нежилое помещение для размещения кафе – помещение площадью 56,4 кв.м., расположенное в подвале, помещение площадью 103,4 кв.м., расположенное в техэтаже, помещение площадью 329,9 кв.м., расположенное на 1 этаже.

Согласно справке ЕМУП БТИ, нежилой объект, площадью 487,30 кв.м. поставлен на инвентаризационный учет с назначением «общественное питание»

Соответственно, приобретая объект, предназначенный для использования в качестве предприятия общественного питания, собственник мог и должен был оценить состояние дома и обладал данными о том, какие входы имеет помещение, при том, что при вводе в эксплуатацию объекта для последующего использования в качестве ресторана, то есть исключительно в предпринимательских целях, собственник должен был обладать знаниями о действующих требованиях о порядке организации погрузки-выгрузки продуктов для осуществления деятельности данного ресторана.

Таким образом, собственник, приобретая объект, знал о том, что в последующем в целях обеспечения деятельности, объективно появится потребность в ограничении прав иных собственников, что является недопустимым, свидетельствующим о наличии признаков злоупотребления правом.

При этом собственники парковки какие-либо действия по изменению статуса принадлежащего им объекта не совершали, реконструкцию не производили. Объект используется в том виде, который имелся на момент ввода дома в эксплуатацию.

Как пояснили представители истца, собственник предполагал, что вход через первый (подвальный) этаж ведет к местам общего пользования, однако согласно представленным документам, парковка ответчиков была введена в эксплуатацию ранее, соответственно имелись достоверные и действительные данные о статусе помещений.

Более того, суд исходит из того, что заявленные требования фактически направлены на обеспечение осуществления ООО «Компания Шустов» не права собственности в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, а предпринимательской деятельности.

Таким образом, предметом иска является возложение на собственников определенных ограничений в отношении иного собственника, но не при реализации им своих правомочий исключительно как собственника, при том, что доступ собственнику, как и арендатору, обеспечен, а предпринимательской деятельности, риски при осуществлении которой, в первую очередь возлагаются именно на субъекта данной деятельности, и не могут быть реализованы за счет иных лиц.

Таким образом, истец как собственник нежилого помещения, имеет возможность использовать свое нежилое помещение кроме как через помещения ответчиков, при приобретении нежилого помещения согласился с его качественными и количественными характеристиками, претензий по составу объекта не имел, при покупке объекта истец должен был оценить возможность организации необходимого количества входов в приобретаемое им помещение для использования его в предпринимательской деятельности, не нарушая права иных собственников нежилых помещений, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает, поскольку предпринимательские риски, в том числе по использованию имущества в определенных целях, лежат на истце. Если принадлежащее истцу помещение в настоящее время не соответствует нормам для организации в нем предприятия общественного питания, истец не лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение под иные цели своей деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: