Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 ~ М-6/2019 от 09.01.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    18 апреля 2019г.                                                г.о.Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

    председательствующего судьи    Навроцкой Н.А.,

    с участием представителя ответчиков Костюнина В.В., Костюниной Е.А. – адвоката Задорожного Р.Д.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/19 по иску Драненкова ФИО1 к Костюнину ФИО2, Костюниной ФИО3 о признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их ничтожности,

    УСТАНОВИЛ:

Драненков С.Е. обратился в суд с иском к Костюнину В.В., Костюниной Е.А. о признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их ничтожности, указав, что на основании Заочного решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о включении в наследственную массу и взыскании задолженности наследодателя ФИО4 с ее наследников, Костюнина Е.А. является должником в отношении Драненкова С.Е. Указанным решением, с учетом его изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Костюниной Е.А. и Антоновой С.А. в пользу Драненкова С.Е. взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, Костюнина Е.А., как наследник ФИО4 признана должником истца в рамках иного гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Самары. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Костюниной Е.А. в пользу Драненкова С.Е. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. и солидарно с Костюниной Е.А. и Антоновой С.А. <данные изъяты> руб.Вместе с обязательствами умершей ФИО4 к Костюниной Е.А. в порядке наследования перешло право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее ее матери, а именно: изолированное нежилое помещение - производственный цеха Лит. № общей площадью 2411,90 кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№ на отметке + 3,0 пом., 27-44, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.; изолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. № общей площадью 223,80 кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№ расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в соответствии с которым за Костюниной Е.А. признанно право собственности на него как наследницы ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № право собственности Костюниной Е.А. было зарегистрировано в реестре на оба ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении иска Драненкова С.Е. к Костюниной Е.А. и Антоновой С.А. в Советском районом суде г.Самары по делу № в качестве обеспечения исковых требований определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, унаследованного Костюниной Е.А. Копия определения была направлена в адрес Управления Росреестра по Самарской области, об исполнении которого регистрационный орган уведомил суд письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № к № запрет фактически зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ. после обращения Драненкова С.Е. в Управление Росреестра по Самарской области с требованием об исполнении судебного акта. Воспользовавшись данным обстоятельством, вопреки судебному запрету при наличии решения о взыскании с нее долга, Костюнина Е.А. с целью уменьшения своего имущества, то есть злоупотребляя правом, совершила отчуждение недвижимого имущества в пользу собственного сына Костюнина В.В.. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передано изолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. № аДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения изолированное нежилое помещение - производственный цех Лит. № что подтверждается выписками из ЕГРН. Заключенные сделки являются ничтожными, поскольку совершены ответчиком с нарушением ст. 10 ГК РФ. Будучи осведомленной о наличии неисполненной задолженности перед ДраненковымС.Е., Костюнина Е.А., злоупотребляя правом на распоряжение собственностью, действовала с намерением скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя ФИО4 Об этом свидетельствуют поведение самой Костюниной Е.А., а также предпринимаемые ею действия с собственным имуществом. Являясь стороной по гражданскому делу № в Советском районном суде г.Самары о взыскании имеющегося долга наследодателя, Костюнина Е.А. была информирована о задолженности, а также существующих мерах обеспечения, осознавала цели их принятия. Основаниемвынесения этого судебного акта послужило денежное обязательство, перешедшее к Костюниной Е.А. в порядке наследования, из неосновательного обогащения ФИО4 в результате противоправного пользования имуществом истца согласно решению Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. По данному делу Костюнина Е.А. выступала представителем ФИО4. При совершении оспариваемых сделок Костюниной Е.А. было достоверно известно о существующих финансовых обязательствах ФИО4 ответственность за которые перешла к ней по наследству. На момент принятия наследства в собственности Костюниной Е.А. находилось иное недвижимое имущество, а именно: 1/2 в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; 1/2 в праве общей собственности на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; 1/2 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р-н Самарский, <адрес> кадастровый №; 1/2 в праве общей собственности на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №. За короткий промежуток времени с ноября 2017г. по май 2018г. вышеперечисленное имущество, включая недвижимость по оспариваемым сделкам, было переоформлено на близких родственников, каковыми являются сын Костюнин В.М., а также супруг родной сестры ФИО5 Хронология совершенных сделок и гражданских дел по искам к Костюниной Е.А. по унаследованным обязательствам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.принято к производству Советским районным судом г.Самары исковое заявление Костюниной Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г.Самары о частичном удовлетворении исковых требований Костюниной Е.А., включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на производственный цех Лит. № и административно - бытовой корпус, Лит. № (гражданское деле №). ДД.ММ.ГГГГ. от Костюниной Е.А. в пользу ФИО5 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от Костюниной Е.А. в пользу ФИО5 зарегистрирован переход права собственное на 1/2 долю земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству Советским районным судом г.Самары исковое заявление Драненкова С.Е. о включении в наследственную массу и взыскании задолженности наследодателя с наследников Костюниной Е.А. и Антоновой С.А. (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решения Советским районным судом г.Самары по гражданскому делу № о включении в наследственную массу и взыскании задолженности наследодателя с наследников Костюниной Е.А. и Антоновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Костюниной Е.А. на недвижимое имущество по оспариваемым сделкам на основании решения суда Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ДД.ММ.ГГГГ.от Костюниной Е.А. в пользу Костюнина В.В. по договору купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на административно - бытовой корпус, Л1 г. А2. ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству Октябрьским районным судом г.Самары исковое заявление Драненкова С.Е. о взыскании с Костюниной Е.А. и Антоновой С.А. суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ. от Костюниной Е.А. в пользу Костюнина В.В. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и дом по адресу <адрес> на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с Костюниным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. от Костюниной Е.А. в пользу Костюнина В.В. по договору дарения зарегистрирован переход права собственности на производственный цеха Лит. № Сопоставление дат совершения сделок и времени возникновения судебных споров по долгам Костюниной Е.А. позволяет утверждать, что данные сделки были обусловлены исключительно финансовыми претензиями по искам Драненкова С.Е. Имея в собственности достаточное количество имущества для погашения существующей задолженности, Костюнина Е.А., вместо этого, зная, что имеется судебный запрет, совершила его отчуждение с целью умышленного сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Костюнина Е.А., получая встречное предоставление по возмездным сделкам с недвижимым имуществом, имеющуюся задолженность не оплатила, даже в какой-либо ее части. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий Костюниной Е.А. по распоряжению собственным имуществом путем заключения оспариваемых сделок. Впоследствии с целью затруднить исполнение судебных актов и избежать установленной ответственности Костюнина Е.А. совместно со своим сыном осуществила фиктивную регистрацию места жительства в Ханты<адрес>. Этот адрес данные лица указывают в процессуальных документах по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Самары. При этом, она также, как и ее сын, продолжает проживать в <адрес> и вести коммерческую деятельность в <адрес>, являясь учредителем и директором ООО «Завод столярных изделий» (ИНН №), расположенного по этому же адресу. В настоящее время долг перед Драненковым С.Е. не погашен, какое-либо имущество в собственности Костюниной Е.А. для обращения взыскания отсутствует, что делает невозможным исполнение состоявшегося судебного акта. При совершении оспариваемых сделок Костюниной Е.А. было известно о наличии неисполненных денежных обязательствах перед истцом, в связи с чем она действовала с намерением причинить вред взыскателю Драненкову С.Е. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.изолированного нежилого помещения - административно - бытового корпуса, Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки прекратить право собственности Костюнина В.В. и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Костюнина В.В. на изолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и восстановить право собственности Костюниной Е.А. на изолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; признать недействительным (ничтожным) договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.изолированного нежилого помещения - производственного цеха Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№, на отметке + 3,0 пом., №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки прекратить право собственности Костюнина В.В. и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Костюнина В.В. на изолированное нежилое помещение - производственный цех Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№,52, на отметке + 3,0 пом., 27-44, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и восстановить право собственности Костюниной Е.А. на изолированное нежилое помещение - производственный цех Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№, на отметке + 3,0 пом., №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Истец Драненков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шумилин Ю.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчикиКостюнин В.В., Костюнина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        В судебном заседании представитель ответчиков Костюнина В.В., Костюниной Е.А., действующий на основании доверенностей и ордера адвокат Задорожный Р.Д. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лицаУправления Росреестра по Самарской областив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Антонова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что Драненкова С.Е. знает по долгу службы, работал ранее в охранной организации «Армат», на объекте <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана этого объекта, пропускной режим, противопожарная безопасность. Допуск на территорию осуществляется по утвержденным начальником объекта спискам, куда попадают представители ИП Драненкова, Костюниной, представители охранной организации. Костюнина ему знакома по долгу службы – это женщина-руководитель, имеет свое производство: является собственником столярный изделий, занимается деревообработкой. Появляется на предприятии она практически каждое его дежурство, т.е сутки через двое. Видел, что Костюнина дает распоряжения, она может приехать посреди ночи, в выходные дни. В данный момент 1,5 месяца он не работает на объекте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в ООО ЧОП «Армат», заместителем директора, оказывают услуги по охране объектов, ценностей, контролирует пропускные системы. В его обязанности входит заключение договоров, соблюдение договорных отношений, встреча с заказчиком, проводит инструктажи, контролирует их заступление, всю документацию, делает инвентаризацию. С Драненковым у них заключен договор по охране объекта на <адрес> в, где он бывает практически ежедневно. Допуск на охраняемую территорию посторонних лиц осуществляется по записи, и по спискам для проезда автотранспорта и прохода людей, по звонку. Костюнину Е.А. знает, она является собственником или директором завода столярных изделий. Он видел ее в последний раз вчера в первой половине дня, она заезжала на территорию. Она бывает на объекте постоянно.

    Заслушав стороны, показаниясвидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

    Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

    В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Костюниной Е.А. в порядке наследования перешло право собственности на недвижимое имущество наследодателя ФИО4 а именно: изолированное нежилое помещение - производственный цеха Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№, на отметке + 3,0 пом., №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.; изолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № право собственности Костюниной Е.А. было зарегистрировано в реестре на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о включении долга в наследственную массу и взыскании задолженности, Костюнина Е.А., Антонова С.А. являются должниками в отношении Драненкова С.Е., постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Антоновой ФИО8 в пользу Драненкова ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Костюниной ФИО2 в пользуДраненкова ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу №, заочное решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, с Костюниной Е.А. и Антоновой С.А. в пользу Драненкова С.Е. взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Костюнина Е.А., как наследник ФИО4 признана должником истца в рамках иного гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Костюниной Е.А., АнтоновойС.А. солидарно в пользу Драненкова С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,взыскано с Антоновой С.А. в пользу ДраненковаС.Е. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскано с Костюниной Е.А. в пользу Драненкова С.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.по гр. делу № решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение: исковые требования Драненкова С.Е. к Костюниной Е.А., Антоновой С.А. о взыскании с наследников суммы неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по искуДраненкова С.Е. к Костюниной Е.А. и Антоновой С.А. о включении долга в наследственную массу и взыскании задолженности в Советском районом суде г.Самары по делу № в качестве обеспечения исковых требований определением от ДД.ММ.ГГГГ., были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, унаследованного Костюниной Е.А. Копия определения была направлена в адрес Управления Росреестра по Самарской области, об исполнении которого регистрационный орган уведомил суд письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № к № запрет фактически зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки судебному запрету, при наличии решения о взыскании,в том числе с КостюнинойА.Е. в пользу Драненкова С.Е. суммы долга, Костюнина Е.А. совершила отчуждение недвижимого имущества в пользу сына Костюнина В.В.: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданоизолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. №что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи, причем стоимость имущества определена <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения изолированное нежилое помещение - производственный цех Лит. № что подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения.

Таким образом, Костюнину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, № государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лд 125-126,), нежилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, № государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лд 129-130)

Судом установлено, что Костюниной Е.А. было известно о применении судом обеспечительных мер, что подтверждается материалами гражданского дела, распиской Костюниной Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на СМС оповещении при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что при совершении сделок Костюнина Е.А. не знала об обременении, и действовала добросовестно суд не принимает во внимание.

Ранее Костюнина Е.А. за период с ноября 2017г. по май 2018г. так же распорядилась иным принадлежащим ей на праве собственности имуществом, переоформив его на сына Костюнина В.М., а также супруга родной сестры ФИО5., что следует из предоставленной выписки из ЕГРН.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Костюнина Е.А. является директором ООО «Завод столярных изделий) ИНН №, адрес (местонахождение): <адрес> учредителями которого являются Костюнин В.В., Костюнина Е.А. (лд 92-100)

Из предоставленных материалов дела усматривается, что после регистрации перехода права собственности, порядок пользования объектами недвижимости не был изменен, фактически спорным имущество продолжала владеть Костюнина Е.А., что подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что Костюнина Е.А. практическим ежедневно посещает производственные помещения, материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений гр. ФИО9о. от ДД.ММ.ГГГГ., данных дознавателю ОСП по г. Лянтор УФССП по ХМАО-Югре следует, что в г. Лянторе он проживает с 1993года, является владельцем 2 этажного коттеджа обшей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:г.<адрес>., который сдает варенду по этажам и комнатам физическим лицам. В его доме с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> зарегистрирована гр. Костюнина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянно в доме не проживает, бывает периодически, последний раз была в доме месяц назад. В настояшее время она находится в <адрес> ее номер телефона №. Где она работает и чем занимается ему не известно. (том 2 лд 159-160)

Однако, то обстоятельство, что Костюнина Е.А. фактически зарегистрирована по адресу: <адрес>, не опровергает установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Костюниной Е.А.нельзя признать добросовестными.

Будучи осведомленной о наличии задолженности, наложении судом обременения, злоупотребляя правом на распоряжение собственностью, Костюнина Е.А. произвела отчуждение имущества, с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время долг перед Драненковым С.Е. не погашен, какое-либо имущество в собственности Костюниной Е.А. для обращения взыскания отсутствует, что делает,в том числе невозможным исполнение состоявшегося судебного акта за счет имущества должника.

Из опроса Костюниной Е.А., проведенного дознавателем ОСП Самарского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она временно не работает, в настоящее время зарегистрирована в <адрес> г. Самара. В г. Самара бывает редко, в основном по делам. В отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. вОСП Октябрьского района г. Самара о взыскании задолженности в пользу Драненкова С.И. Оплачивать данную задолженность в настоящее время не имеет возможности, в связи с отсутствием дохода. Драненков С.Е. должен ей сумму в <данные изъяты> миллионов рублей, поскольку он похитил у нее оборудование. По данному факту возбуждены уголовные дела. После того как Служба судебных приставов возместит ей ущерб по уголовному делу, она погасит задолженность.

На основании заявления Костюниной Е.А. постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самара было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Костюнина Е.А. была допущена для участия в уголовном деле № в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ.р.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Костюнина Е.А. была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Костюнина Е.А. обращалась к Уполномоченному по правам человека в Самарской области по факту рейдерского захвата Драненковым С.Е. ее предприятий. Из ответа Уполномоченного по правам человека в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что 2 обращения Костюниной Е.А. были направлены Прокурору Самарской области.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № № Прокуратурой Самарской области по обращениям Костюниной Е.А. была проведена проверка, приняты меры прокурорского реагирования.

По информации СУ Управления МВД России по <адрес> от 21.12.2018г. № в ходе расследования уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не получено достаточных оснований для предъявления обвинения какому-либо лицу, в том числе Драненкову С.Е., так как до настоящего времени не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия процессуального решения.

По сведениям ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе проведения проверки установлено, что рамках расследования уголовного дела № проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших вышеуказанное преступление, доводы о бездействии, о личной или иной корыстной заинтересованности со стороны должностных лиц органов внутренних де Самарской области при осуществлении проверочных мероприятий ивынесении решений по сообщениям Костюниной Е.А., в том числе ее представителей в пользу Драненкова С.Е. объективного и документального утверждения не нашли.

Депутат Государственной думы ФИО10 в своем ответе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № № указал, что по уголовному делу в отношении ФИО12 доводы о волоките при проведении органом дознания процессуальных проверок нашли свое подтверждение. По выявленным нарушениям прокуратурой Советского района г. Самара начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Самара вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Однако факт возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о добросовестности действий самой Костюниной Е.А., при совершении сделок по отчуждению имущества, в отношении которого судом наложено ограничение.

Довод представителя ответчика о том, что ОСП Советского района в отношении Антоновой С.А., солидарного должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится погашение задолженности, в связи с чем нарушение прав Драненкова С.Е. отсутствует, не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно ответу ОСП Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. действительно в отношении Антоновой С.А. на принудительном исполнении находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Самары о взыскании задолженности в пользу Драненкова С.Е. в сумме <данные изъяты> руб. остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, должник имеет открытые расчетные счета в ОАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в вышеуказанное кредитное учреждение, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМА354105 гос.номер №. (том 2 лд 41-42).

Однако, исполнительное производство возбуждено в отношении Антоновой С.А. после совершения спорных сделок, до настоящего времени задолженность не погашена, должником по исполнительному производству является в том числе Костюнина Е.А.. которая надлежащих мер к погашению задолженности не принимает, имущество на которое могло быть обращено взыскание, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, в нарушение запрета, наложенного судом, ею реализовано, в связи с чем, в том числе решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность поведения Костюниной А.Е., исковые требования ДраненковА С.Е. о признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены основные требования, то подлежат удовлетворению и требования о применении последствия недействительности (ничтожной) сделки, прекращении право собственности Костюнина В.В. и погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Костюнина В.В. на изолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки и восстановить право собственности Костюниной Е.А. на изолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№ расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным (ничтожным) договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.изолированного нежилого помещения - производственного цеха Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№, на отметке + 3,0 пом., №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки, прекращении права собственности Костюнина В.В. и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Костюнина В.В. на изолированное нежилое помещение - производственный цех Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№, на отметке + 3,0 пом., №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки и восстановлении права собственности Костюниной Е.А. на изолированное нежилое помещение - производственный цех Лит№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№, на отметке + 3,0 пом., №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драненкова ФИО1 к Костюнину ФИО2, Костюниной ФИО3 о признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.изолированного нежилого помещения - административно - бытового корпуса, Лит№ общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№ расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки прекратить право собственности Костюнина ФИО2 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Костюнина ФИО2 на изолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. А2 общей площадью 223,80 кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№, 46, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и восстановить право собственности Костюниной ФИО3 на изолированное нежилое помещение - административно - бытовой корпус, Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из помещений 1 этажа: №№, №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.изолированного нежилого помещения - производственного цеха Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№ №, на отметке + 3,0 пом. №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки прекратить право собственности Костюнина ФИО2 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Костюнина ФИО2 на изолированное нежилое помещение - производственный цех Лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№, на отметке + 3,0 пом., №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки восстановить право собственности Костюниной ФИО3 на изолированное нежилое помещение - производственный цех Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пом. 1 этажа №№ №, на отметке + 3,0 пом., №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23.04.2019 г.

Судья:             /подпись/                                         Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь