Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-513/2011 от 27.07.2011

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года           г. Канск Красноярского края

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Тороповой Я.И.,

государственного обвинителя Петровой О.В.,

защитников - адвокатов Ранневой Т.Е., Наследникова В.В.,

подсудимых Татаринова Л.Н., Крылова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Татаринова Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулун Иркутской обл., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Крылова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярск-66, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Л.Н. и Крылов П.В. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Татариновым Л.Н. и Крыловым П.В. совершено в г. Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Татаринов Л.Н. и Крылов П.В., реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли в здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда попытались тайно похитить алюминиевую оконную раму, принадлежащую казне Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Однако свои преступные намерения Татаринов Л.Н. и Крылов П.В. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками МУВД «Канское» на месте совершения преступления. В случае доведения до конца преступного умысла Татаринов Л.Н. и Крылов П.В. могли причинить казне Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, материальный ущерб на сумму 1828 рублей 96 копеек.

Эти действия Татаринова и Крылова с учетом мнения государственного обвинителя, который в судебном заседании просил квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение – исключить, необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание представитель потерпевшего Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не явился, направил в суд письменное ходатайство о прекращении дела в отношении Крылова П.В. в связи с примирением с подсудимым, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

В судебном заседании от защитника Наследникова В.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Татаринова Л.Н., за деятельным раскаянием, поскольку Татаринов Л.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в период расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и в следствии деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, подсудимый Татаринов Л.Н. ходатайство защитника поддержал.

Подсудимый Крылов П.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он загладил причинённый вред. Он, его адвокат Раннева Т.Е. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.

    Заслушав мнение подсудимых Крылова и Татаринова, адвокатов Наследникова В.Н. и Ранневой Т.Е., поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора Петровой О.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении Татаринова Л.Н. в связи с деятельным раскаянием и в отношении Крылова П.В. в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

    Как установлено в судебном заседании Крылов П.В. преступление совершил впервые и относящееся к преступлению средней тяжести, он добровольно примирился с потерпевшим, загладили вред, причинённый потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Крылова П.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме этого учитывая, что Татаринов Л.Н. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и впервые, данное преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, а так же, то, что он активно способствовал следствию в раскрытии указанного преступления, сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела, с учетом мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Татаринова Л.Н. в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст.ст. 25, 28, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Крылова Павла Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Удовлетворить ходатайство защитника Наследникова В.Н. о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Татаринова Леонида Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Крылову П.В. и Татаринову Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                         С.А. Береговой