Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2014 ~ М-8298/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-1833/14          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца Степанова Ю.Б. - Хрониной Т.В., представителя третьего лица Цветкова А.В. - Михайлова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю.Б. к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанов Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Цветкову А.В. и под его управлением, который признан виновным в совершении ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 70776 руб. 37 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно проведенной истцом оценке ущерба составляет 141392 руб. 16 коп., при этом фактическая стоимость ремонта составила 184298 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества недовыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 49223 руб. 63 коп., с Цветкова А.В. разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в сумме 64298 руб. и солидарно с ответчиков следующие судебные расходы: за юридические услуги в размере 10000 руб., по проведению оценки в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 2128 руб. 94 коп. и услуги автоэвакуатора в сумме 1000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 973 руб.63 коп, с ответчика Цветкова А.В. в пользу истца доплату понесенных убытков за восстановительный ремонт в результате ДТП в размере 64 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 руб. 43 коп. по 1682 руб. 72 коп. с каждого ответчика.

Определением суда от 15 июля 2014 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Цветкову А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Цветков А.В. освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Степанов Ю.Б., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цветков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель истца Хронина Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Цветкову А.В. и под его управлением, который признан виновным в совершении ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, в том числе третьего лица Цветкова А.В.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 392 руб.16 копеек.

По инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляла 114 116 руб. 31 коп.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда также не имеется, поскольку они согласуются между собой, заключение экспертизы основано на материалах гражданского дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. п. 7, 10 Правил является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы (в размере реального ущерба) должна быть возложена на ОАО «СГ МСК», так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована данной страховой компанией.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту о страховом случае от 20 мая 2013 года ОАО «СГ МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86026 руб.37 коп.

Таким образом, ОАО «СГ МСК» обязано выплатить истцу Степанову Ю.Б. разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 33 973 руб. 63 коп. (120 000 - 86 026,37).

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 16 986 руб. 80 коп., что составляет 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который от уплаты госпошлины освобожден, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219 руб. 21 коп.

С ответчика ОАО «СГ МСК» в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Ю.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степанова Ю.Б. страховое возмещение в размере 33 973 руб. 63 коп., штраф в размере 16 986 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1219 руб. 21 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.