Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1157/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.07.2020 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя 3 лица ФИО4,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скворцова Сергея Валерьевича к ООО УК «Искра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании договора недействительным,

установил:

В Красноярский районный суд обратился Скворцов С.В. к ООО УК «Искра» с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцу земельным участком, а именно обеспечить возможность истцу (его транспортному средству), а также иным лицам и управляемым ими транспортным средствам, направляющимся на участок истца, право беспрепятственного проезда на участок истца по асфальтированной автодороге, с установленным ответчиком шлагбаумом; признать договор № обслуживания загородного поселка «Искра», заключенный между Скворцовым Сергеем Валерьевичем и ООО УК «Искра» недействительным, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты получения его обращения; взыскать с ООО УК «Искра» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Ответчик, обслуживающий территорию, на которой расположен его земельный участок, установил на дороге общего пользования шлагбаум и взымает плату по проезд по дороге, чем создает препятствия ему в проезде на его земельный участок. В связи с чем он, руководствуясь положением ст.ст.304, 305 ГК РФ, требует устранить эти препятствия и обеспечить беспрепятственный проезд по этой дороге.

ДД.ММ.ГГГГ он со строительным оборудованием и кадастровым инженером пытался проехать по спорной автодороге к своему земельному участку, однако от него потребовали подписать договор № обслуживания загородного поселка «Искра» под угрозой воспрепятствования проезду на участок. Он был вынужден подписать указанный договор.

Поскольку он считает подписанный договор кабальным, он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора. Уведомление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком до настоящего времени договор расторгнутым не признан. Ответчик продолжает направлять пего адрес квитанции об уплате услуг по оспариваемому договору.

От невозможности проехать к участку по асфальтированной дороге и нежелания ответчика расторгать договор он испытывает моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагал, что асфальтированная автодорога, идущая по коттеджному поселку и, в том числе, к участку истца, является общедоступной, и ответчик не имеет права перекрывать доступ к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Полагал, что оспариваемый договор заключен добровольно, и оснований признавать его кабальным не имеется. Не усматривает препятствий для его расторжения при наличии на то воли истца, однако претензия истца в мае 2019 года ответчику не поступала. Полагал, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании его земельным участком, поскольку территория поселка не огорожена, имеются несколько въездов в поселок со стороны окрестных населенных пунктов. Данные дорогами пользуются и жители окрестных сел, и жители поселка «Искра». Земельный участок, на котором размещен шлагбаум, находится в пользовании у ответчика на основании договора аренды с собственником ФИО1 Размещение пункта контроля проезда согласовано с собственником. Данный участок не относится к территориям общего пользования.

Представитель 3 лица ФИО1 в судебном заседании полагала иск в части устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком не подлежащим удовлетворению, поскольку проезд через земельный участок ФИО1, находящийся в аренде у ответчика именно под размещение КПП, не является единственной дорогой к участку истца. Представила письменный отзыв с аналогичной позицией.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводам о необходимости частично удовлетворить исковые требования Скворцова С.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Висловка, <адрес>. Данный земельный участок расположен в загородном поселке «Искра», управление и обслуживание которого осуществляется ответчиком – ООО УК «Искра» по договорам обслуживания загородного поселка «Искра», заключаемым с собственниками земельных участков.

Сторонами заключен договор № обслуживания загородного поселка «Искра», который, согласно п.9.1 договора, начал действовать с момента подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.9.2, 9.3 Договора изменение и (или) расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию.

Истцом направлено уведомление ответчику об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не дал согласия на расторжение договора №. Следовательно, взаимного согласия сторон договора на его расторжение не имеется.

При изучении оспариваемого договора установлено, что его предметом является оказание собственникам земельных участков на территории загородного поселка «Искра» услуг по содержанию территорий общего пользования. Следовательно, к договору применяются положения главы 39 ГК РФ, регулирующие договор оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком, являющимся исполнителем по договору, не заявлено о фактически понесенных им расходах, подлежащих оплате истцом. Таким образом, препятствий для расторжения договора услуги в одностороннем порядке не имеется.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление об отказе истца от исполнения договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответ до настоящего времени не дан.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из пояснений сторон, истец фактически прекратил исполнение договора, не производя по нему плату.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, следует считать договор № обслуживания загородного полеска «Искра», заключенный между Скворцовым Сергеем Валерьевичем и ООО УК «Искра» расторгнутым с учетом 30-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика и меры его вины, существа нарушения прав потребителя, моральных страданий истца, отказавшегося исполнять договор, от отсутствия согласия ответчика на его расторжение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцу земельным участком, а именно обеспечить возможность истцу (его транспортному средству), а также иным лицам и управляемым ими транспортным средствам, направляющимся на участок истца, право беспрепятственного проезда на участок истца по асфальтированной автодороге, с установленным ответчиком шлагбаумом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Однако, истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований закона при установлении будки охраны со шлагбаумом на участке ФИО1

Как установлено из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО УК «Искра», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖЗ, предоставлен ответчику для организации временного проезда.

Таким образом, земельный участок, беспрепятственный проезд по которому требует истец, не является общественными землями и вид разрешенного использования не предполагает использование его в качестве автодороги, как этого требует истец.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств, что единственным средством восстановления предполагаемых истцом нарушенных прав является обеспечение проезда через участок ФИО1

Так установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, в загородный поселок «Искра» ведет несколько дорог от окружающих населенных пунктов, которыми пользуются жители этих населенных пунктов и загородного поселка, в том числе и истец, что следует из его уточненного иска.

Требования истца об обеспечении ему исключительной возможности передвигаться по асфальтированной дороге при наличии других дорог следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку его требования не основаны на объективных обстоятельствах, создают препятствия для обеспечения баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части защиты его прав собственника.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины за подачу иска в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Сергея Валерьевича к ООО УК «Искра» удовлетворить частично.

Признать договор № обслуживания загородного поселка «Искра», заключенный между Скворцовым Сергеем Валерьевичем и ООО УК «Искра» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УК «Искра» в пользу Скворцова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО УК «Искра» в пользу Скворцова Сергея Валерьевича возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев