Решение по делу № 33-11195/2019 от 25.11.2019

Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-11195/2019 (2-268/2019) 22RS0066-01-2018-004537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

при участии прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года по делу

по иску В., В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Мария-Ра» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В., В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что их дом по <адрес> в <адрес> расположен в 11,5 м. от магазина ответчика «Мария-Pa» по <адрес>, который строился сначала 2013 года. Фактически ответчик приобрел право собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением правил и требований, без разрешения на строительство в момент возведения объекта, без соблюдения санитарно-защитной зоны, без учета особенностей рельефа данной местности, что подтверждается проверками прокуратуры <адрес>, прокуратуры Алтайского края <адрес>, Комитета по ЖКХ и строительству Администрации <адрес>.

Действия ответчика способствовали разрушению жилого дома - обрушено цокольное перекрытие, повреждены гнилью все стены и мебель, система отопления, электроснабжения. С избытком влаги затоплено помещение подполья, придомовой территории и деформированы фундаменты всех строений дома и надворных построек; пропитались влагой деревянные сваи, древесины прологов, крыши, в связи с чем стены отслонились от крыши, появились большие трещины между стенами и крышей. В любой момент может обрушиться крыша и стены, которые снаружи в связи с уклоном подперты балками, что не безопасно для жизни и здоровья проживающих, вследствие ухудшения технического состояния жилого дома.

Кроме того, здоровье членов семьи ухудшилось. Истец В. стала два раза в год находиться на лечении в Краевой больнице с момента строительства ответчиком магазина «Мария - Pa».

Истцы полагают, что имеется причинно-следственная связь между приведением в негодность к дальнейшей эксплуатации жилого здания <адрес> и строительством магазина <адрес>.

Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в ощущении постоянных неудобств и дискомфорта дальнейшего проживания в квартире, страхе от того, что на членов семьи в любое время дня и ночи могут обрушиться и стены, и потолок. Так как иного места жительства истцы не имеют, приходится проживать в своей квартире и наблюдать ежедневно в результате затхлого запаха, прелого воздуха, как престарелый отец и остальные члены семьи страдают от физического недомогания, одышки, наблюдать ежедневно создавшийся в результате обрушения и отшелушивания стен беспорядок. На протяжении всего времени с 2013 года с момента строительства истцы испытывают постоянные нервные стрессы (из-за чего приходится 2 раза в год истице проходить лечение в Краевой клинической больнице). В доме ощущается постоянный, неприятный запах сырости и хлора.

Причиненный истцам моральный вред в результате разрушения единственного жилья, они оценивают в 200 000 руб. Считают данную сумму морального вреда разумной и справедливой.

Реальный ущерб, которые истцы понесли в связи с разрушением жилья по причине самовольной постройки ответчиком ООО ПФК «Мария-Pa» магазина по <адрес> - 61, <адрес>, по мнению истцов составляет 2 569 925 руб., включая 2 058 643 руб. – ущерб от разрушения жилого дома, компенсация в виде стоимости надворных построек - 327 591 руб.; в виде стоимости незастроенного участка земли – 183 691 руб..

При таких обстоятельствах, просили взыскать с ООО ПФК «Мария-Pa» в свою пользу реальный ущерб (убытки) в связи с разрушением жилья в сумме 2 569 925 руб., 200 000 руб.в счет компенсации морального вреда, а также в счет оплаты заключения ***.34 об оценке технологического состояния жилого дома от 07 августа 2018 года оценщиком 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 119 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 890 730 руб.

Взысканы с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу В. в счет компенсации морального вреда взысканы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545,64 руб.

Взысканы с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу В. и В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на подготовку заключения в сумме 6 580,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПКФ «Мария-Ра» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание то, что ООО ПКФ «Мария-Ра» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об общих принципах организации местного самоуправление в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация водоотведения, поэтому администрация поселения несет ответственность за принятие необходимых мер по очистке сточных вод и их отведению от жилых домов в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством. Администрация Каменского района Алтайского края, на которую возложены законом полномочия, не выполняет возложенные действующим законодательством обязанности по выполнению требований надлежащей организации работы по водоотведению на территории города Камень-на-Оби». Наличие или отсутствие лотка на территории парковки ответчика не освобождает администрацию от возложенных законом на нее обязанности по водоотведению. В представлении прокурора Каменского района указано на то, что замокание участка истца происходит в связи с отсутствием организованной системы водоотведения. При таких обстоятельствах, суд незаконно не привлек в качестве ответчика администрацию Каменского района Алтайского края.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Эксперты в заключении не учли, что в настоящее время система водоотведения около домовладения отсутствует. Вопрос наличия ил отсутствия организованной системы водоотведения является юридически значимым обстоятельством, а суд не обладает специальными познаниями по установлению наличия либо отсутствия на местности системы водоотведения, обязанность по организации которой возложена на административные органы - г. Камень-на-Оби. Ответчик не может самостоятельно без организованной системы водоотведения по всей улице осуществлять отвод, поскольку неизвестно где располагается конечный водозбор. В материалы дела не представлены доказательства того, что ранее существующее водоотведение от участка истцов было демонтировано или повреждено ответчиком. Доводы ответчика о фактическом отсутствии системы водоотведения на местности могут быть установлены только экспертным исследованием.

Суд не дал оценки заявленным доводам ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд. При этом истцу стало известно о нарушении его прав с 2013 года, в связи с чем срок исковой давности истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов В., В.- В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы В., В., представитель истцов В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица – администрации П. возражала против удовлетворения жалобы. В заключении прокурор Б. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, установив обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу, что у истцов имеются основания требовать возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а надлежащем ответчиком по делу является собственник помещения ООО ПКФ «Мария-Ра».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, трава осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что В. A.M. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 44.2 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, а также земельный участок площадью 708 кв.м.

ООО ПКФ «Мария-Ра» принадлежит на праве собственности нежилое здание, в котором расположен магазин «Мария-Pa» по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ, а земельный участок с ДД.ММ.ГГ.

В 2013 году, до получения разрешения на строительство ООО ПКФ «Мария-Ра» начало строительство здания магазина на вышеуказанном участке.

Впоследствии администраций города Камень-на-Оби 24 октября 2013 года выдано разрешение на строительство здания магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленинградская, 61, RU22307000-0069, а спустя кратчайшие сроки – 05 ноября 2013 года - администрацией города Камень-на-Оби выдано разрешение на ввод здания магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, Ленинградская, 61 в эксплуатацию. На основании вышеуказанных документов, ответчик приобрел право собственности на возведенный им объект.

Истцы полагали, что при строительстве магазина были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате чего жилой дом, в котором они проживают, подвергается разрушению, подтапливается земельный участок, они обращались в администрацию города Камень-на-Оби, прокуратуру. Кроме того для определения технического состояния жилого дома обратились к оценщику И., который в заключении ***.34 об оценке технического состояния жилого здания пришел к выводу о том, что указанный объект, расположенный в <адрес>, находится в крайне аварийном, разрушающемся состоянии, угрожающим жизни и здоровью, а также имуществу, проживающих в нем людей, а также и других граждан. По мнению оценщика, ускоренное разрушение объекта произошло из-за ранее сложившейся системы отвода сточных вод, дом находится ниже уровня окружающих его плоскостей поверхности грунта. Ранее сложившаяся система отвода сточных вод нарушена планировкой прилегающей к магазину Мария - Ра территории.

Согласно заключению экспертов №33С/19 от 29 мая 2019 года ОО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» жилой дом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, которое переходит в недопустимое состояние, характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Причинами данного обстоятельства является поднятие грунтовых вод техногенного рода, отсутствие возможности устройства дренажных каналов для осушения территории, что влияет на разрушение конструктивных элементов жилого дома и без устранения воздействия влаги приведет к дальнейшему прогрессирующему ухудшению состоянию жилого дома и как следствие к его аварийному состоянию вплоть до обрушения.

Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии устранения внешнего влияния (устранение причин подтопления и замачивания) и значительного капитального ремонта.

Исходя из технического состояния жилого дома, именно на дату осмотра, опасность внезапного разрушения отсутствует, однако без устранения внешнего воздействия на жилой дом, периодического его замачивания и подтопления, в отсутствии должного контроля, техническое состояние жилого дома будет ухудшаться, что приведет к ухудшению его технического состояния, его дальнейшему и большему разрушению и как следствие обрушению.

Причинами возникновения дефектов дома, является периодическое подтапливание территории участка по <адрес> в период обильных дождей и таянии снега, отсутствие возможности отвода поверхностных вод с исследуемого земельного участка, отсутствие возможности понижения уровня грунтовых на исследуемом земельном участке.

Причинами подтапливания, является совокупность факторов, а именно:

-нарушение существующей системы отвода вод по улицам;

-отсутствие очистки имеющихся кюветов;

-строительство парковки для здания магазина по <адрес> в месте улицы на котором ранее находился земляной кювет;

-отсутствие бетонного лотка, предусмотренного проектом по строительству здания магазина на участке по <адрес>;

-перепланировка земельного участка по <адрес>, с поднятием отметки земли и выравниванием участка с уклоном в сторону участка по <адрес>.

Работы по строительству на прилегающей территории привели к возникновению препятствий на пути ранее существующего водоотведения, выполненного вдоль <адрес>, что привело к скоплению отводимой вдоль улицы воды на территории участка по <адрес>, как участка, расположенного в самой низкой точке.

В виду того, что причиной подтапливания участка по <адрес> в первую очередь стали работы по строительству и по благоустройству, выполненных в процессе возведения здания магазина на территории смежного участка по <адрес> и смежной с ним территории улицы, эксперты сделали вывод о том, что выявленные в жилом доме дефекты возникли с даты начала работ по перепланировке участка и поднятии его отметок.

Эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения дефектов и разрушений в жилом доме по <адрес> в <адрес> явились:

-строительство парковки для здания магазина по <адрес> в месте улицы на котором ранее находился земляной кювет;

-отсутствие бетонного лотка, предусмотренного проектом по строительству здания магазина на участке по <адрес>;

-перепланировка земельного участка по <адрес>, с поднятием отметки земли и выравниванием участка с уклоном в сторону участка по <адрес>.

Указанные выше работы привели к возникновению препятствий на пути ранее существующего водоотведения, выполненного вдоль <адрес>, что привело к скоплению отводимой вдоль улицы воды на территории участка по <адрес>, как участка, расположенного в самой низкой точке, а также к поднятию грунтовых вод техногенного характера.

При возведении (эксплуатации) здания магазина по <адрес> в <адрес> в отношении находящегося на смежном земельном участке жилого дома по <адрес>. 59 в <адрес> выявлены нарушения требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», которые заключаются в следующем:

-выполненным благоустройством на участке нарушена ранее существующая система водоотведения <адрес>, которая приводит к подтоплению участка по <адрес>;

-отсутствие организованного водоотведения в конструкциях кровли магазина, при существующем уклоне участка, в отсутствии системы ливневой канализации приводит к дополнительному замачиванию участка по <адрес>.

Для устранения негативного влияния здания магазина по <адрес> и прилегающей к нему территории благоустройства на территорию смежного участка по <адрес> необходимо:

-устроить на прилегающей к магазину территории систему ливневой канализации, обеспечивающей отвод поверхностных и грунтовых вод с территории участка ***, с отводом воды в общую систему ливневой канализации, исключая ее попадание на территорию смежного участка по <адрес>.

-выполнить систему организованного водоотведения с кровли на территорию своего участка в соответствии с п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», в предлагаемую к устройству систему ливневой канализации, препятствующую попаданию осадков на территорию смежного участка по <адрес>.

Подтопление территории земельного участка по <адрес> происходит техногенными грунтовыми водами и атмосферными осадками («верховодка»).

При наступлении времени паводковых вод, значительная масса влаги с прилегающей территории устремляется в грунт. В весенний период происходит таяние снегов, выпавших на прилегающую территорию выше по уровню (улица), а в теплое время года, при выпадении атмосферных осадков на прилегающую к домовладению территорию, расположенную выше по уровню (<адрес> и участок по <адрес>) горизонт оттаиваемых грунтов в весеннее время получает уклон к верхней части подошвы фундаментов и по данному горизонту верхние паводковые воды попадают на уровень верха подошвы фундаментов, образуются линзы грунтовых вод верховодки, не успевающие отфильтроваться через грунты вглубь. Ввода впитывается вглубь до водонепроницаемого слоя грунта и далее по нему спускается по уклону к самой низкой точки местности, которой является территория участка по <адрес>.Получившаяся линза обладает определенным напором и вода проникает через грунт на участок.

При образовании препятствий на пути естественного отвода, а так же поднятия отметки земли и направлении уклонов местности, в отсутствии устройств водоотведения, может приводить в определенные периоды года к затоплению и подтоплению участка по <адрес> техногенными водами.

Исходя из результатов инженерно-геологических изысканий, эксперты пришли к выводу, что в определенные времена года под жилым домом *** находились грунтовые воды на глубине 6,2-4,7м от планировочной отметки земельного участка. На таком заложении они не могли влиять на эксплуатацию жилого дома и вызвать его деформацию.

В дальнейшем на участке появились грунтовые воды техногенного характера, вызванные неконтролируемой застройкой и планировкой территории, прилегающей к жилому дому ***.

Исходя из данных, отраженных на топоосновах, характеризующих ранее существующую ситуацию на местности, прилегающую к участку по <адрес>, устроена система водоотведения, которая выполнена из земляных каналов, соединяемых между собой углубленными под проезжими частями трубами. На дату осмотра система водоотведения нарушена и не выполняет свое назначение. Полноценное водоотведение не осуществляется. Часть отводимой воды задерживается на участке по <адрес>. Причинами данного обстоятельства является наличие на пути отвода препятствий, которыми в данном случае является выполненное благоустройство на территории участка по <адрес> и на прилегающей к нему территории с поднятием отметки верха земли, а также отсутствие чистки водоотводных каналов.

С учетом определенного физического износа жилого дома (55%), по состоянию на дату осмотра требуется проведение его значительного капитального ремонта и полной смены части несущих стен (что повлечет за собой работы по перекладке перекрытий, крыши и прочих элементов жилого дома), стоимость затрат на которые, с учетом рассчитанного физического износа и данных таблицы ***, составят 70-90% от восстановительной стоимости данного жилого дома. При этом в данном случае не учтены затраты по мероприятию по устройству ливневой канализации для отвода поступающей на участок воды. Без устройства ливневой канализации выполнении работ по капитальному ремонту дома будет являться не целесообразным. При этом учитывая техническое состояние жилого дома, в процессе работ по устройству ливневой канализации, в том числе на разработку проекта, получение согласований, техническое состояние может ухудшиться и прийти в негодность, при котором проведение капитального ремонта уже в принципе не целесообразно.

Ввиду вышеизложенного, по причине того, что ремонт жилого дома по <адрес> в <адрес> в исследуемом случае экономически не целесообразен, исследования по необходимости производству работ по устранению повреждений, с указанием стоимости сырья, материалов, работ с учетом износа не производились.

Рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, по мнению экспертов, составляет 890 730руб..

Согласно пояснениям экспертов до строительства водоотведение было иным. Сейчас участок истцов ложбинистый, грунт на территории магазина поднят за счет благоустройства, нарушена система водоотведения в связи со строительством парковки. Для расчета уклона и его направления экспертами проводилась тахеометрическая съемка. Ранее вода отводилась на <адрес> за счет естественного уклона, был организован сток воды на обратную сторону улицы, под дорогой. В результате вода теперь скапливается с окружающей местности, в том числе и с территории ответчика, потому что ответчик не организовал водоотведение, которое было предусмотрено проектом, также проектом было предусмотрено обустройство парковки.

Таким образом, судом установлено, что при возведении (эксплуатации) здания магазина по <адрес> в <адрес> в отношении находящегося на смежном земельном участке жилого дома по <адрес>. 59 в <адрес> выявлены нарушения требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», которые заключаются в следующем:

-выполненным благоустройством на участке нарушена ранее существующая система водоотведения <адрес>, которая приводит к подтоплению участка по <адрес>;

-отсутствие организованного водоотведения в конструкциях кровли магазина, при существующем уклоне участка, в отсутствии системы ливневой канализации приводит к дополнительному замачиванию участка по <адрес>.

Причинами возникновения дефектов и разрушений в жилом доме по <адрес> в <адрес> явились:

-строительство парковки для здания магазина по <адрес> в месте улицы на котором ранее находился земляной кювет;

-отсутствие бетонного лотка, предусмотренного проектом по строительству здания магазина на участке по <адрес>;

-перепланировка земельного участка по <адрес>, с поднятием отметки земли и выравниванием участка с уклоном в сторону участка по <адрес>.

Указанные выше работы привели к возникновению препятствий на пути ранее существующего водоотведения, выполненного вдоль <адрес>, что привело к скоплению отводимой вдоль улицы воды на территории участка по <адрес>, как участка, расположенного в самой низкой точке, а также к поднятию грунтовых вод техногенного характера.

Причиной подтапливания участка по <адрес> стали работы по строительству и по благоустройству, выполненные в процессе возведения здания магазина на территории смежного участка по <адрес> и смежной с ним территории улицы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Мария-Ра» допустила нарушение при размещении супермаркета по указанному адресу п.ДД.ММ.ГГ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74, выразившееся в размещении объекта V класса опасности с нарушением размера санитарно-защитной зоны (50 м) от дома заявителя по адресу: <адрес> (расстояние составило 11,5 м), что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, установив, что вред, причиненный имуществу истцов, находится в причинно-следственной связи с действием собственника помещения ООО ПКФ «Мария-Ра», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод жалобы о том, что ООО ПКФ «Мария-Ра» является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку ООО ПКФ «Мария-Ра» является лицом, ответственным за последствия осуществленных с нарушениями строительных работ и работ по обустройству территории, прилегающей к магазину, так как именно действия ответчика привели к неблагоприятным последствиям.

Доводы ответчика о наличии у администрации <адрес> обязанности по организации и обустройству системы водоотведения на территории <адрес>, не являются основанием для отмены постановленного решения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исходя из ситуации на местности, которая существовала ранее, до перепланировки участка по <адрес> и возведения на его территории здания магазина, вода с проезжей части <адрес> и с участка по <адрес> на территорию участка по <адрес> не попадала и отводилась по имеющейся ранее системе водоотведения, которая представляла собой устроенные в профиле улицы, у проезжей части, земляные кюветы, которые задерживали и отводили воду с проезжей части улицы и препятствовали ее попаданию на выделенные участки. Часть воды с территории смежного участка по <адрес>, на котором ранее находился индивидуальный жилой дом, с хоз. постройками, исходя из ранее существующего рельефа, так же не попадала на участок по <адрес>.

При исследовании проекта, представленного в деле, установлено, что в месте, где ранее находился земляной кювет, проектом предусмотрено строительство парковки, а на прилегающей к парковки озеленяемой территории предусмотрен бетонный лоток для отвода атмосферных осадков, перекрытый решеткой. Однако, исходя из анализа ситуации, существующей на местности, установлено, что предусмотренный проектом бетонный лоток, на местности отсутствует.

В ходе осмотра так же установлено, что в конструкции кровли хозяйственного строения отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что является нарушением требований, установленных п.9 СП 17.13330.2011

Исходя из расположения магазина относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли, приводит к дополнительному замачиванию территории смежного земельного участка, относящегося к землям общего пользования (<адрес>), и возможному сходу снежных масс с кровли здания магазина, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, на территории улицы. При уклоне территории магазина в сторону участка ***, данное обстоятельство приводит к дополнительному замачиванию земельного участка ***.

Вышеуказанные недостатки привели к тому, что на пути ранее существующего водоотведения <адрес> были возведены препятствия, а предусмотренные проектом системы водоотведения возведены не были.

Данное обстоятельство привело к нарушению ранее существующей системы водоотведения <адрес>, что оказывает влияние на замачивание и подтопление участка по <адрес> во время осадков и таянии снега.

Отсутствие устройств организованного водоотведения исходя из уклона участка по <адрес> и прилегающей к нему территории, так же, приводит к дополнительному попаданию воды с кровли магазина и с участка на котором он расположен на территорию смежного участка по <адрес>.

В отсутствии водоотводных устройств, исходя из существующего рельефа местности, количества выпавших осадков, данное обстоятельство приводит к дополнительному влиянию на подтопление участка по <адрес>, а так же расположенного на его территории жилого дома.

Учитывая, что повреждение водостока произошло в результате проведения работ по строительству магазина, выполненных ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ООО ПКФ «Мария-Ра», являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО ПКФ «Мария-Ра», как с лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию в пользу истца В., который является собственником домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками) и земельного участка в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 890730 рублей, указанная в заключении экспертов.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило "генерального деликта", согласно которому бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.

В данном случае ответчик не представил доказательств в опровержение того обстоятельства, что участок системы водоотведения, расположенный в непосредственной близости с домовладением истцов, поврежден при выполнении работ по строительству магазина.

Доводы ответчика, что отсутствие системы водоотведения вблизи домовладения истцов привело к его подтоплению и разрушению, надлежащими доказательствами, ведущими к освобождению его от ответственности за причиненный истцу ущерб, не подкреплены.

Ссылка в жалобе истца на недопустимость экспертного заключения судебной коллегией признаются несостоятельными. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о неверных выводах суда относительно наличия вины данного ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, отклоняются, такие последствия возникли в результате действий ответчика при строительстве магазина.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, общество указало, что этот срок подлежит исчислению с 2013 года.

Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно с этого срока истец узнал о причинении ему ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является общество. При этом, повреждения жилому дому и надворным постройкам были причинены вследствие длительного воздействия на дом и постройки. Нарушение прав истцов является длящимся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом по делу не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не влекут отмену решения суда, поскольку суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Мария-Ра»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-11195/2019 (2-268/2019) 22RS0066-01-2018-004537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

при участии прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года по делу

по иску В., В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Мария-Ра» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Мария-Ра»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: