Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2016 ~ М-25/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В.

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием истца Лубенецкого И.В. и его представителя адвоката Ближникова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенецкого И. В. к Золотареву А. В., Золотареву С. В. о признании построек самовольными, возложению обязанности по их сносу, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском по тем основаниям, что Золатарев А.В., Золотарев С.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство дачного домика, трех построек типа сараев, установили рефконтейнер и возвели забор на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 451 кв.м. категории земель населенных пунктов, кадастровый №, и без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края заключен с истцом договор № аренды земельного участка от 15.01.2014 сроком на 49 лет. На момент передачи истцу земельного участка 15.01.2014 на участке находились указанные сооружения (постройки), принадлежащие ответчикам, которые в судебном порядке оспаривали свои права на данный земельный участок. Во время подписания истцом передаточного акта земельного участка 15.01.2014, спор между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и Золотаревым С.В., Золотаревым А.В. не был урегулирован. Решением Усть-Большерецкого районного суда от 03 февраля 2015 года Золотареву С.В., Золотареву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о передаче им прав на данный земельный участок, однако возведенные ими ранее временные сооружения по прежнему остаются на земельном участке. Истцом были предприняты неоднократно попытки по освобождению данного земельного участка, но ответчики отказались освободить земельный участок. Просил признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 451 кв.м. категории земель населенных пунктов, кадастровый №, в <адрес>, самовольной постройки, обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок от расположенного на нем рефконтейнера.

До начала судебного заседания истец исковые требования изменил в полном объеме, в итоговой редакции просил признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 451 кв.м. категории земель населенных пунктов, кадастровый № по <адрес> – 2/3 двухэтажного дома, с наружной отделкой сайдинг светло-коричневого цвета, деревянную постройку в виде сарая черного и зеленого цвета, находящуюся в крайнем дальнем углу участка относительно дома, жилой балок стального цвета самовольными постройками, обязать ответчиков осуществить снос построек, обязать ответчиков убрать балок стального цвета, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы 50000 руб.

Истец Лубенецкий И.В., представитель истца Ближников О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Золотарев С.В., Золотарев А.В., представитель ответчиков Мазур А.А. при надлежащем извещении в суд не явились.

Третье лицо администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не заявил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды земельного участка № от 15.01.2014, арендодатель в лице Главы Усть-Большерецкого муниципального района предоставил истцу Лубенецкому В.И. во временное пользование земельный участок (категория земель- земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – для ведения личного подсобного хозяйства сроком аренды 49 лет. Договор надлежащим образом зарегистрирован и соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды земельного участка от 15.10.2014 №, копиями выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.03.2016 № и №.

Согласно решению Усть-Большерецокго районного суда от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-5/2015 по иску Золотарева А.В., Золотарева С.В. администрации Усть-Большерецкого муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Лубенецкому И.В. о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанностей, переводе прав и обязанностей по договору, постановлено: в удовлетворении иска Золотарева А. В., Золотарева С. В. к администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Лубенецкому И. В. о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанностей, переводе прав и обязанностей по договору, отказать. Данным решением также подтверждено законное право владения вышеуказанным участком Лубенецкого В.И.

В судебном заседании так же установлено, что согласно заключению эксперта от 12 мая 2016 года, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 451 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый № из самовольно возведенных построек Золотаревым А.В., Золотаревым С.В.: частично (2/3) расположен дом двухэтажный деревянный с балконом на втором этаже, с наружной отделкой сайдингом светло-коричневого цвета; одна треть часть жилого дома и остальные постройки, а именно: деревянная постройка в виде сарая с обивкой железом и дверью, расположенной с левой стороны; деревянная постройка в виде сарая, обитая железом стального цвета; деревянная постройка, расположенная между деревянной постройкой в виде сарая, обитой железом стального цвета – расположены за пределами спорного земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, согласно схеме, содержащейся при экспертизе от 12 мая 2016 года, на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположены: 2/3 двухэтажного дома, а также три объекта обозначенные как “сарай”.

Указанные обстоятельства кем-либо не оспаривается.

При рассмотрении настоящего иска ответчики и их представитель не оспаривали, что постройка в виде дома возведена на фундаменте и принадлежит им, пояснили, что дом начали возводить в 2009 году, под крышу возвели в 2010 году, но полностью возведение дома не было завершено, приостановили работы в 2015 году. Пояснили, что на строительство постройки в виде дома не требовалось разрешения, ответчики возвели эти постройки на основании договора № 78 аренды земельного участка. Указали, что дом принадлежит им, кому принадлежат остальные спорные постройки им не известно.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчиков, показания свидетеля Р., указавшего, что по просьбе ответчиков принимал участие в строительстве названного дома, принимая во внимание, что данный факт кем-либо не оспаривается, учитывая, что данный объект является объектом незавершенного строительства и какую-либо регистрацию не проходил, полагает установленным то обстоятельство, что 2/3 части дома двухэтажного деревянного с балконом на втором этаже, с наружной отделкой сайдингом светло-коричневого цвета, на участке истца были возведены ответчиками, и, учитывая, что у ответчиков отсутствует какое-либо правовое основание на возведение данного объекта недвижимости на участке истца, что подтверждается решением Усть-Большерецкого районного суда от 03.02.2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права на возведение названного дома ответчики не представили, в материалах дела таких доказательств также не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что строительство продолжалось и после передачи участка во владение истца, полагает необходимым признать 2/3 части дома двухэтажного деревянного с балконом на втором этаже, с наружной отделкой сайдингом светло-коричневого цвета самовольной постройкой и обязать ответчиков за свой счет произвести ее снос. Исполнение данной обязанности суд полагает необходимым установить по вступлению решения в законную силу.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что объекты указанные в плане к экспертизе и обозначенные как “сарай” являются зданием, сооружением или другим строением, которое по смыслу ст. 222 ГК РФ можно признать самовольной постройкой. Также не представлено каких-либо доказательств, что к нахождению данных объектов на участке истца имеют отношение ответчики.

Каких-либо доказательств нахождения на указанном участке истца балка стального цвета, а также то, что данный балок был установлен на участке истца ответчиками, также не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. с каждого.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать постройку в виде 2/3 части дома двухэтажного деревянного с балконом на втором этаже, с наружной отделкой сайдингом светло-коричневого цвета, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 451 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, самовольной.

Обязать ответчиков Золотарева А. В., Золотарева С. В. за свой счет произвести снос 2/3 части дома двухэтажного деревянного с балконом на втором этаже, с наружной отделкой сайдингом светло-коричневого цвета, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 451 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, в срок по вступлению решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу истца Лубенецкого И. В. с ответчиков Золотарева А. В., Золотарева С. В. судебные расходы в размере 25000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев