Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2015 от 24.11.2015

Дело № 1- 371/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Симкина А.И.,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

подсудимого Долганова А.В.,

потерпевшей Каблуковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долганова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Долганов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Долганов А.В., <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя похищенный им ранее ключ от входной двери <адрес>, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем потерпевшей К.В.А., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, находящийся в коридоре дома и <данные изъяты>, находящийся в ванной комнате указанного дома. Долганов А.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Долганов А.В. вину признал в полном объеме, подтвердил показания потерпевшей и свидетелей обвинения, пояснил, что действительно похитил из дома потерпевшей К.В.А. принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, продал их, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Долганова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевшая К.В.А. показала, что подсудимого знает, неприязненных отношений с ним нет. В.А.А и Долганов А.В. часто приходили к ним домой, пили чай, разговаривали, Долганов А.В. постоянно что-то искал и высматривал в их доме, говорил, что ищет шурупы. В ДД.ММ.ГГГГ года она с сыном обнаружила пропажу <данные изъяты> который всегда находился у них в коридоре и <данные изъяты>, который находился в ванне. Причиненный хищением принадлежащего ей имущества ущерб составляет <данные изъяты> рублей, и является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, сын работает продавцом, получает около <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячный доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей. Сначала, когда она обнаружила, что у нее похищены сварочный аппарат и аппарат для спаивания пластиковых поверхностей, она обращаться в полицию не стала, с сыном они искали похищенные вещи своими силами. Примерно через неделю обратилась в полицию с заявлением о хищении указанных вещей. Спрашивали у жившего по соседству В.А.А и его знакомого Д.А.В., по поводу похищенного у них имущества, последние пояснили, что не брали данных вещей. За несколько дней до того, как она обнаружила, что из дома похищены, принадлежащие ей вещи, они с сыном обнаружили, пропажу <данные изъяты> от дома. В ходе следствия похищенный у нее <данные изъяты> ей вернули, она заявляла исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость похищенного <данные изъяты>. Исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей ей возместили родственники подсудимого, подсудимый принес извинение. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Свидетель К.А.А. – сын потерпевшей К.В.А., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.В.А., дополнив, что за несколько дней до того, как они обнаружили пропажу их имущества, в коридоре с полочки пропал <данные изъяты>, а через несколько дней они с матерью обнаружили, что у них из дома пропали сварочный <данные изъяты>, который ранее находился в коридоре на полу и <данные изъяты>, который ранее находился в ванной комнате на полке. До этого к ним кроме В.А.А и Долганова А.В., никто больше не приходил. Долганов В.А. постоянно ходил по дому, что-то высматривал, искал, говорил, что ищет шурупы. По данному факту они обратились в полицию. Позже в полиции, они с матерью встретили Долганова А.В., тот просил у матери прощение, говорил, что не знал, что все так обернется.

В судебном заседании свидетель В.А.А показал, что потерпевшую и подсудимого знает. Неприязненных отношений с ними нет. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля В.А.А, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.А, данные на предварительном следствии (<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему на своем автомобиле приехал Долганов А.В., привез ему спиртное. Они находились дома, общались, в ходе разговора Долганов А.В. пояснил, что у него отсутствуют денежные средства. Примерно через <данные изъяты> минут они с Долгановым А.В. вышли на улицу. Долганов А.В. зашел в дом К.В.А., а он, В.А.А, ждал его на улице. Ему было известно, что Долганов А.В. поддерживает дружеские отношения с К.В.А., поэтому он подумал, что Долганов А.В. зашел в гости к К.В.А. Через несколько минут Долганов А.В. вышел из дома К.В.А. в руках у него был <данные изъяты>, который он положил в багажник своего автомобиля. Затем Долганов А.В. снова зашел в дом К.В.А., когда вышел, то в руках у него был <данные изъяты>, небольшого размера, <данные изъяты>, который он также положил в багажник своего автомобиля. Затем вдвоем с Долгановым А.В. они поехали в город, подъехали к въездным воротам на территорию гаражного массива около <адрес> <адрес>. Он остался в автомобиле, Долганов А.В. зашел на территорию гаражного массива, вернулся через несколько минут, с ним был их общий знакомый Б.А.Е., который работает водителем в <адрес> <адрес>. Они сели в автомобиль, Долганов А.В. спросил у Б.А.Е., нужен ли кому-либо из сотрудников колонии сварочный аппарат. Б.А.Е. пообещал узнал, и перезвонить по данному поводу. На следующий день, в дневное время к нему приехал Долганов А.В., сказал, что нужно съездить в <адрес>, пояснил, что есть покупатель, готовый приобрести сварочный аппарат. Около <данные изъяты> минут они подъехали к территории разгрузочной площадки <адрес>. Там их ожидал молодой человек, высокого роста, в <данные изъяты> Долганов А.В. показал последнему <данные изъяты>. Он, В.А.А, находился в стороне, весь разговор между Долгановым А.В. и <данные изъяты> не слышал. Проверив состояние <данные изъяты>, <данные изъяты> согласился его приобрести, передал Долганову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем, они с Долгановым А.В. поехали в гаражный массив около противотуберкулезного диспансера <адрес>, где Д.А.В. продал неизвестному <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты>. За какую сумму Долганов А.В. продал данный <данные изъяты>, ему не известно. Затем они поехали в <адрес>, по дороге заехали в магазин, где Долганов А.В. приобрел спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что К.В.А. обратилась с заявлением в полицию по поводу хищения <данные изъяты>. Спустя некоторое время он встретился с Долгановым А.В., тот сказал ему, чтобы он по данному факту сотрудникам полиции ничего не сообщал. Долганов А.В. ему пояснил, что сам он тоже давать признательные показания не будет. В день, когда Долганов А.В. похищал имущество потерпевшей, он думал, что Долганов А.В. забирает свое имущество. Как Долганов А.В. попал в дом, ему не известно.

После оглашения указанных показаний, свидетель В.А.А подтвердил их в полном объеме, пояснив, что мог что-то забыть по прошествии времени, происходящие события лучше помнил на предварительном следствии, когда давал показания следователю.

Свидетель Х.Л.Н. в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшую знает. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Х.Л.Н., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Л.Н., данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которым у нее есть сын В.А.А, который в ДД.ММ.ГГГГ года переехал жить в <адрес>, так как они поругались. ДД.ММ.ГГГГ В.А.А вернулся жить домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она встретила К.А.А., который рассказал ей, что у его матери из дома украли <данные изъяты>, сказал, что они подозревают в этом Долганова А.В., который ей также знаком, так как общался с ее сыном В.А.А Дома сын рассказала ей, что когда он вместе с Долгановым А.В. находился в доме К.В.А., Долганов А.В. украл ключ от входной двери в дом К.В.А. На следующий день Долганов А.В. приехал к нему, затем пошел в дом К.В.А., через некоторое время Долганов А.В. вынес оттуда сварочный аппарат и аппарат для спаивания пластиковых поверхностей и загрузил данное имущество себе в багажник автомобиля. Её сын вместе с Д.А.В. поехал на территорию <адрес>, где Долганов А.В. продал указанное выше имущество неизвестному человеку за <данные изъяты> рублей.

После оглашения указанных показаний, свидетель Х.Л.Н. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что лучше помнила происходящие события на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Р.С.Г., следует, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Долганов Д.В. попросил разрешить его знакомому В.А.А пожить в его доме, он согласился, денег за это не требовал. Также ему знаком брат Долганова Д.В. – Д.А.В., который несколько раз приезжал к В.А.А Он периодически приезжал по указанному адресу, чтобы проверить состояние дома. Каких - либо претензий к В.А.А у него не было, все имущество в доме было на месте. В.А.А проживал в его доме до ДД.ММ.ГГГГ, больше В.А.А он не видел. В начале октября 2015 года он приехал в <адрес> проверить состояние дома. От соседки К.В.А., ему стало известно, что из ее дома пропали <данные изъяты>, последняя подозревала в краже своего имущества Долганова А.В., так как он неоднократно бывал в ее доме. Затем он проверил имущество в своем доме, у него ничего похищено не было <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б.А.Е., следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на своем рабочем месте в гараже на территории <адрес>, к нему приехали его знакомые Долганов А.В. и В.А.А Д.А.В. спросил у него, нужен ли ему <данные изъяты>. Он пояснил, что конкретно ему данный <данные изъяты> не нужен, но знает, что главному энергетику <данные изъяты> был нужен <данные изъяты>. Он оставил Долганову А.В. номер своего сотового телефона, после чего Долганов А.В. и В.А.А уехали. В этот же день он встретил главного энергетика <данные изъяты> - Т.А.А., сказал ему, что его знакомый продает <данные изъяты>, спросил, не желает ли он приобрести его. Т.А.А. сказал, что сначала хочет посмотреть данный <данные изъяты>. Он дал ему номер сотового телефона Долганова А.В. Через некоторое время, когда он встретил Т.А.А., поинтересовался, как работает сварочный аппарат, последний сказал, что аппарат работает исправно. Позже узнал, что сварочный аппарат, который Долганов А.В. продал Т.А.А., был добыт преступным путем. Долганов А.В. ему об этом не рассказывал. Позже Т.А.А. пояснил ему, что вопрос о приобретении сварочного аппарата он решал непосредственно с Долгановым А.В. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т.А.А., следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Б.А.Е., спросил, не желает ли он приобрести <данные изъяты>. Он согласился, Б.А.Е. пояснил ему, что <данные изъяты> продает его знакомый. Он попросил Б.А.Е., чтобы тот договорился о встрече, сказал ему, чтобы его знакомый подъехал за территорию <адрес> На следующий день около <данные изъяты> минут на территории разгрузочной площадки <адрес> он встретился с ранее незнакомым мужчиной, который представился А., предложил ему приобрести <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что <данные изъяты> принадлежит ему, он продает гараж и все его содержимое. Посмотрев <данные изъяты>, он приобрел его у данного мужчины за <данные изъяты> рублей. Когда мужчина, фамилию которого он узнал позже - Долганов А.В., открыл багажник своего автомобиля, в нем помимо <данные изъяты>, он увидел небольшой <данные изъяты> Как он понял, в данном <данные изъяты> находился <данные изъяты>. Он это понял, так как у него имеется аналогичный <данные изъяты> В дальнейшем, приобретенный у Долганова А.В. <данные изъяты> был изъят у него сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что данный <данные изъяты> был похищен у К.В.А. <данные изъяты>

Вина подсудимого Долганова А.В. кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей К.В.А. документы: инструкция по эксплуатации <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые у потерпевшей К.В.А. документы: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено совпадение фирмы и модели осматриваемого <данные изъяты>, похищенного у потерпевшей К.В.А. (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем В.А.А и подозреваемым Долгановым А.В., в ходе которой, В.А.А подтвердил свои показания о том, что Долганов А.В. заходил в дом к К.А.В., вынес <данные изъяты>, после чего продал <данные изъяты>, а аппарат <данные изъяты> продал неизвестному в гаражном массив около <адрес> <адрес>. Каких либо денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, Долганов А.В. ему не давал (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т.А.А. опознал по внешним признакам: <данные изъяты>

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Долганова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Долганова А.В., данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, похищенными ранее из дома потерпевшей <данные изъяты> открыл входную дверь, проник в дом К.В.А., откуда похитил <данные изъяты>, позже продал их, деньги потратил на собственные нужды.

Показания подсудимого Долганова А.В. согласуются с показаниями потерпевшей К.В.А. и свидетеля К.А.А., о том что они обнаружили, что из дома похищены сварочный <данные изъяты>, в похищении стали подозревать Долганова А.В., который вместе с В.А.А неоднократно приходил к ним домой, пил чай, разговаривал. Они часто замечали, что Долганов А.В. ходил по дому, что-то высматривал, говорил, что ищет шуруп. Сначала они обнаружили отсутствие <данные изъяты>, а через несколько дней из дома пропало указанное выше имущество, после чего они обратились в полицию.

Показания подсудимого Долганова А.В., потерпевшей К.В.А. и свидетеля К.А.А. находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля В.А.А о том, что Долганов А.В. утром ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом к потерпевшей, вынес оттуда <данные изъяты>, которые они позже продали <данные изъяты> и неизвестному лицу; показаниями свидетеля Т.А.А., который приобрел у Долганова А.В. через Б.А.Е. <данные изъяты>

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречат показаниям свидетелей Б.А.Е., Х.Л.Н. и Р.С.Г., а также подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов, протоколом опознания, согласно которому свидетель Т.А.А. опознал по внешним признакам Долганова А.В. как лицо, у которого приобретал сварочный аппарат; протоколом очной ставки между Долгановым А.В. и свидетелем В.А.А, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что Долганов А.В. вынес из дома потерпевшей принадлежащее ей имущество и продал его.

Сумма причинённого потерпевшей ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самой потерпевшей, так и справками о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Долгановым А.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долганова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Долганов А.В. тайно похитил из дома потерпевшей К.В.А. принадлежащее ей имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими действиями значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что подсудимый в утреннее время, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и ее сына, незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в дом К.В.А., открыв его <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая К.В.А. в судебном заседании показала, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее являет значительным, так как она проживает с сыном, их ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому Долганову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Подсудимый Долганов А.В. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких; <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Долганову А.В. <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Долганову А.В. признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства от соседей и с прежнего места работы, <данные изъяты>, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым Долгановым А.В. преступления, суд считает необходимым назначить Долганову А.В. наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

С учетом имущественного положения подсудимого Долганова А.В., который <данные изъяты>, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Д.А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства – в размере 10.000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Долганова А.В., влияние назначенного подсудимому наказания, на его исправление и на условия его жизни, поведение подсудимого в период предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что Долганову А.В. может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому Долганову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долганова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Долганову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать Долганова А.В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, и без её уведомления не менять места жительства; не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, в том числе места досуга, где производится продажа спиртных напитков.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения Долганову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области: Т.А. Дегтярева приговор не обжалован, вступл в законную силу 25.12.2015 года