Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2017 ~ М-791/2017 от 24.08.2017

Гражданское дело № 2-884/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 декабря 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Коровиной Н.А.,

при секретаре Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Н.А. к Игнатовой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Н.А. обратилась в суд с иском к Игнатовой А.В., с учетом уточнения требований, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оформленному ею в интересах Игнатовой А.В. 30.05.2014 года в ПАО «Совкомбанк» и взысканных судебным приказом 18 января 2017 года, в размере 73424 руб. 34 коп.

Требования мотивировала тем, что по просьбе ответчицы она (истица) оформила на свое имя в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № 338099923 от 30 мая 2014 года сроком на 36 месяцев под 32 % годовых, а полученные в кредит денежные средства передала матери ответчицы вместе с оригиналом кредитного договора и банковской картой, посредством которой производилось погашение долга по кредиту, для уплаты ответчицей самостоятельно ежемесячных платежей в установленные графиком погашения сроки. До 1 июля 2016 года Игнатова А.В. ежемесячно без задержек вносила платежи по кредиту, с указанного времени прекратила его погашать, в связи с этим банк предъявил ей (истцу) претензию о наличии задолженности в размере 58043,93 рубля по состоянию на 01.07.2016 года. Ответчица обещала оплатить задолженность, но платежи от нее не поступили, в связи с этим истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных Игнатовой А.В.; по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано. В дальнейшем по заявлению банка с истца была взыскана задолженность по кредиту, и возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании истец Коровина Н.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик Игнатова А.В. фактически взяла у нее взаймы денежные средства, полученные ею в кредит в интересах Игнатовой А.В., и переданные ей с целью дальнейшего их возврата ответчиком; остаток долга, взысканный с нее банком по кредиту в размере 73424,34 руб., и не возвращенный ответчиком, просила взыскать в свою пользу, в качестве неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

Ответчик Игнатова А.В. вызывалась в суд по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу своей регистрации по месту жительства, а также адресу, сообщенному самой ответчицей в телефонном режиме, по которому она просила направлять ей всю почтовую корреспонденцию (<адрес>), однако почтовые извещения были возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения; требования не оспаривала.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в суд не направило, о причине его неявки суд не уведомило.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес> сообщенному также ответчиком суду, Игнатова А.В. обязана принимать меры к получению направляемой в её адрес почтовой корреспонденции, при этом также признаёт бездействие ответчика Игнатовой А.В., уклонившейся от получения судебных извещений, как волеизъявление последней, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Игнатова А.В., признанная судом надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК ПФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между Коровиной Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 338099923 на сумму 152518 руб. 45 коп. под 32 % годовых на 36 месяцев. Согласно пояснениям истца, данная сумма была передана ею ответчику Игнатовой А.В. вместе с кредитным договором с целью дальнейшей оплаты кредита непосредственно Игнатовой А.В.

Факт получения от истца кредитных средств ответчиком Игнатовой А.В. не оспаривался и подтверждается ее письменными пояснениями, полученными 28.12.2016 года УУП МО МВД России «Енисейский» в ходе проведения проверки по заявлению Коровиной Н.А. о совершении Игнатовой А.В. мошеннических действий, из которых следует, что данный кредит был оформлен Коровиной Н.А. по просьбе Игнатовой А.В. и в ее интересах; полученные по кредиту деньги Игнатова А.В. получила от Коровиной Н.А. сразу после заключения кредитного договора, обязалась самостоятельно его гасить, и производила платежи по кредиту до июня 2016 года. С указанного времени, в виду финансовых затруднений платежи по кредиту не вносит, но не отказывается дальнейшем гасить задолженность по кредиту.

Оценивая данные пояснения, суд применяет к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данное объяснение ответчика Игнатовой А.В. о фактическом признании долга перед Коровиной Н.А. является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика, размер долга и условия самого договора займа.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приказом от 18.01.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк», с Коровиной Н.А взыскана задолженность в пользу банка по выше указанному кредитному договору, образовавшаяся на 21.12.2016 года, в размере 72240 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183,61 руб., а всего – 73424,34 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 года в ОСП по Енисейскому району УФССП про Красноярскому краю в отношении Коровиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком истцу не возвращена.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству № 6409/17/24040 в настоящее время составляет 69425,09 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеющееся в деле в подтверждение наличия договора займа между сторонами письменные объяснения ответчика, истребованные сотрудником полиции 28.12.2016 года, с учетом буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях, возникших между сторонами, в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий. Более того, возражений на исковое заявление от ответчика не поступило, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим. суд признает взысканную по судебному приказу сумму в качестве суммы долга ответчика перед истцом, возникшей в связи с наличием договора займа.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования Коровиной А.Н. подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика Игнатовой А. В. суммы долга в размере 73424 руб. 34 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, составит 2402 руб. 73 коп. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в связи с этим, с ответчика Игнатовой А.В. также подлежит довзысканию в доход муниципального бюджета г. Енисейск государственная пошлина в размере 2102 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коровиной Н.А. 73424 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Игнатовой А.В. в доход муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 2102 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ