Решение по делу № 2-5522/2015 ~ М-5206/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-5522/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г.                                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием: истца Шилова А.А.,

представителя истца Сапрыкиной Е.А.,

представителя ответчика Ивлиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о защите прав потребителя,

установил:

Шилов А.А. (далее Шилов А.А.) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее ООО «Ф») о защите прав потребителя.

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Ф» заменен судом на основании ходатайства истца на ООО «Г».

В обоснование искового заявления Шилов А.А. ссылается на то, что *** года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль *** VIN № стоимостью 498 000 рублей. В соответствии с условиями, изложенными в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 5 лет с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На кузов и лакокрасочное покрытие изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля.

В *** года на лакокрасочном покрытии крышки багажника обнаружены следы ржавчины. В связи с этим был произведен гарантийный ремонт, а именно покраска крышки багажника, что подтверждается заказ - нарядом №№ от *** года.

В *** года данный недостаток проявился вновь. Был произведен очередной гарантийный ремонт (заказ-наряд №№ от *** года).

Недостаток в виде коррозийного повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника проявился неоднократно, что свидетельствует о его существенности.

Шилов А.А. *** года обратился с письменной претензией в ООО «Г», в связи с чем, была проведена проверка качества автомобиля, следы коррозийного повреждения лакокрасочного покрытия зафиксированы и отражены в Акте.

Однако, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы проигнорированы и до настоящего момента не удовлетворены.

На основании изложенного, Шилов АА. просит суд взыскать с ООО «Ф» в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи от *** года в размере 498 000 рублей в связи с расторжением договора; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 124 500 рублей (за период просрочки с *** года по *** года), а далее *** года по 4 980 рублей в день по день вынесения решения суда, а затем по 4 980 рублей до фактической выплаты стоимости автомобиля; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шилов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца Сапрыкина Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ивлиева С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.475 ГК РФ существенными недостатками являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном законом порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ф» является правопреемником ООО «Г» (л.д.56-65).

Между истцом и ООО «Г» *** года был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому Шилов А.А. приобрел автомобиль *** VIN № стоимостью 498 000 рублей (л.д.10-16).

*** года истец обратился в Дилерский центр *** компании ООО «Г» с претензией о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара ввиду того, что по мнению истца дефект в виде коррозийного повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника проявился неоднократно (л.д.27-30).

В этот же день истцу было предложено предоставить автомобиль в Сервисный центр ООО «Г» для проведения проверки качества на предмет установления наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанный автомобиль был с согласия истца осмотрен *** года комиссией в составе работников ООО «Г» и владельца автомобиля Шилова А.А., о чем был составлен Акт проверки качества автомобиля. В результате осмотра было установлено, что причиной вздутия лакокрасочного покрытия вокруг личинки замка крышки багажника является внешнее воздействие.

В день проведения проверки истцу было предложено произвести работы по покраске крышки багажника за счет ООО «Г» (л.д.18-25).

Истец отказался от ремонта своего автомобиля, о чем свидетельствует акт проведения проверки качества автомобиля от *** года (л.д.25).

ООО «Г» *** года направило истцу письмо с предложением проведения независимой технической экспертизы автомобиля (л.д.53-55).

Однако истец не ответил на данное письмо и соответственно не дал согласия на проведение указанной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и материалами дела и не отрицаются истцом.

В обоснование своих доводов о наличии в товаре существенного, неоднократно проявляемого недостатка истец ссылается на заказ - наряды №№ от *** и №№ от *** года.

Вместе с тем, указанные документы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлены суду.

Так, ООО «Г» согласно ответу на запрос суда сообщает, что указанные заказ - наряды у ответчика отсутствуют, а также отсутствуют сведения о них (л.д. ).

Таким образом, факт неоднократности выявления недостатка автомобиля истца, в виде коррозийного повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, истцом не доказан.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства существенности коррозийного повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля истца.

Напротив, согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №№ от *** года, выданного «ЦНТЭ» по Саратовской области в рамках настоящего гражданского дела, автомобиль истца имеет повреждения лакокрасочного покрытия двери задка, в виде двух сколов в нижней части технологического изгиба наружной панели двери задка вокруг отверстия предназначенного для установки личинки замка. Резюмируя выявленные в процессе исследования факты можно утверждать, что исходя из расположения, характера и механизма образования, повреждение лакокрасочного покрытия двери задка является следствием внешнего механического воздействия, и могло образоваться при открывании двери задка с помощью ключа в результате воздействия твердыми предметами, закрепленными на ключе (например, брелок, связка ключей). Данное повреждение лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер.

Также экспертом установлены следы производства кузовного ремонта автомобиля на панели боковины левой в задней части и в задней части двери задней левой. Исследованием структуры лакокрасочного покрытия двери задка с применением среза, установлено, что ремонтная окраска двери задка производилась три раза.

Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля являются устранимыми в условиях авторизированного технического центра автомобилей марок *** Для устранения необходимо произвести окраску двери задка.

Стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия двери задка исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет: 8735,00 рублей.

Стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия двери задка исследуемого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет: 8 396,00 рублей.

Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем составляет 3,1 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом (л.д. 80-113).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦНТЭ» по Саратовской      области, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку экспертным заключением установлено, что повреждение автомобиля истца носит эксплуатационный характер и является устранимым, суд считает, что существенный недостаток товара в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и расторжение договора купли-продажи.

В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, суд считает также не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова