Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-68/2017 ~ М-70/2017 от 23.05.2017

                 Дело № 2а-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года     город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - Ковалева А.А.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-68/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Ковалева А.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части,         

установил:

Ковалев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <Номер>, 23 мая 2017 года, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части <Номер> от 29 июня 2015 года <Номер>, в части его исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения его вещевым довольствием и возложить на командира войсковой части <Номер> обязанность отменить приказ <Номер> от 29 июня 2015 года, восстановить его в списках личного состава воинской части, произвести расчёт по вещевому довольствию, включить в срок службы период восстановления нарушенного права, предоставить отпуска с учётом новой даты исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку приказом командира войсковой части <Номер> от 29 июня 2015 года <Номер> Ковалев исключён из списков личного состава воинской части с 27 июля 2015 года, для решения вопроса о пропуске административным истцом установленного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока на обращение в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, было назначено предварительное судебное заседание.

Ковалев в суде заявленные требования поддержал и пояснил, что проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части <Номер> и при исключении его из списков личного состава в июле 2015 года знал, что он не обеспечен вещевым имуществом. Остальными видами довольствия административный истец был обеспечен в полном объёме. Причиной его несвоевременного обращения послужило оспаривание приказа о его увольнении с военной службы, судебное разбирательство по которому с учётом решений вышестоящих инстанций было завершено в 2016 году. Увольнение административного истца с военной службы, в судебном порядке, было признан законным.

Командир войсковой части <Номер>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика Саморукова М.А. также не прибыла в судебное заседание, направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание требования статьи 138 КАС Российской Федерации о том, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, а также исследовав представленные административным ответчиком доказательства и возражения, мнение Ковалева, суд считает возможным проведение данного заседания без участия должностного лица, чьи действия оспариваются Ковалевым.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2014 года <Номер> подтверждается досрочное увольнение Ковалева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 29 июня 2015 года <Номер> Ковалев, с 19 августа 2014 года сдавший дела и должность командира войсковой части <Номер>, и с 27 июля 2015 года исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Заслушав объяснения административного истца, огласив объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Глава 22 КАС Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел, возникающих из производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствие со статьёй 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данные требования закона полностью совпадают с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, исходя из положений статьи 219 КАС Российской Федерации действующей в настоящее время, подаётся в суд в трёхмесячных срок со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только установление судом данного обстоятельства.

Позицию административного истца о том, что за защитой своих прав по данному предмету спора не обращался, в связи с оспариванием приказа о его увольнении суд считает не законной и отвергает её. Кроме этого, Ковалев показал в судебном заседании, что спорные отношения были завершены вступлением в законную силу решений судов в 2016 году.

Мнение Ковалева о необходимости исчисления срока на обращение в суд с 28 апреля 2017 года - даты предоставления ему командиром войсковой части <Номер> ответа на его обращение об отмене приказа командира войсковой части <Номер> от 29 июня 2015 года <Номер> об исключении его из списков личного состава воинской части, суд признаёт не основанным на законе, надуманным и противоречащим исследованным в суде доказательствам, поскольку предметом административного иска является не оспаривание права Ковалева на получение вещевого имущества, а отмена приказа командира войсковой части <Номер> от 29 июня 2015 года <Номер>, в части его исключения из списков личного состава.

Таким образом, суд установил, что Ковалев, на момент своего исключения из списков личного состава воинской части в июле 2015 года, знал об оспариваемых им в рассматриваемом административном исковом заявлении действиях административного ответчика, при этом, за защитой своих прав в суд обратился только 23 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российский Федерации трёхмесячного срока.

Принимая во внимание, что административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявленных требований, а также не представил суду каких-либо доказательств уважительности пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, военный суд полагает установленным факт пропуска Ковалевым срока обращения в суд без уважительных причин, и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 138 и 219 КАС Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Ковалева А.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                  Э.А. Сердитый