Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9687/2012 от 26.11.2012

Судья Черезов А.А. Дело № 22-9687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Кодочигова С.Л., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Балановской Т.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 ноября 2012 года, которым

БАЛАНОВСКОЙ Т.В., дата рождения, уроженке ****, осуждённой по приговору Алтайского краевого суда от 24 марта 2000 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 апреля 2004 года и постановлением Президиума Пермского краевого суда от 2 декабря 2011 года) по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.69. ст.70 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённая Балановская Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд в третий раз отказывает ей в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям. Но суд, сославшись на имевшиеся у неё взыскания, не учёл, что они все погашены, сняты досрочно поощрениями. Ссылаясь на ч.1 ст.79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считает незаконной ссылку суда на погашенные взыскания. Указывает, что с 2005 года по 2010 год она взысканий не имела, как не имела их и в период с первого отказа в условно-досрочном освобождении по последний 2 ноября 2012 года, только поощрения, что, по мнению осуждённой, свидетельствует о её стабильном положительном поведении. Администрация исправительного учреждения все 3 её ходатайства поддерживала, положительно её характеризуя. Считает, что суд не учёл, что она с 2004 года состоит на облегчённых условиях содержания, состоит в совете коллектива осуждённых, является секретарём председателя совета, 8 лет работала художником, в данный момент трудоустроена на швейное производство, принимает активное участие в жизни учреждения и отряда, иск ею полностью погашен. Считает, что она уже достаточно длительное время находится в изоляции от общества и семьи. Обращает внимания на то, что все 3 её ходатайства рассматривал судья Черезов А.А. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Леушина Е.М. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Балановская Т.В. имеет поощрения и её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания поддержано администрацией исправительного учреждения, она допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что имела 25 взысканий.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, дал надлежащую оценку,, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Балановской Т.В. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о том, что у неё сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место нарушениям режима содержания, так и имеющимся поощрениям. При этом суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наличие поощрений, работа осуждённой на производстве, на что ссылается в своей кассационной жалобе осуждённая, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Каких-либо оснований, указанных в ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствующих судье Черезову А.А. принимать участие в рассмотрении ходатайства осуждённой Балановской Т.В., не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 ноября 2012 года в отношении Балановской Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи