Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12519/2015 от 19.05.2015

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-12519/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Аюхановой Е.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу по иску Аюхановой Е.В. к ГБУЗ Московской области «Ивантеевская центральная городская больница», Министерству здравоохранения Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.

объяснения Власковой М.А. – представителя Министерства здравоохранения Московской области по доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аюханова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Ивантеевская центральная городская больница», Министерству здравоохранения Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о компенсации морального вреда. Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения участковым педиатром Кузиной Н.Л., состоящей в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области «Ивантеевская центральная городская больница», своих профессиональных обязанностей и некачественного оказания медицинских услуг её сын Ущаповский И.Д.,07.12.2010 г., умер 07.05.2013 г.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вины врача в смерти ребенка не имеется, причинная связь между действиями врача и смертью ребенка отсутствует.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании иск не признал, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественных земельных отношений.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Московской области иск не признал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо - Кузина H.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Ивантеевского городского суда от 09 апреля 2015 года Аюхановой Е.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Аюханова Е.В. не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Представители ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ», Министерства имущественных отношений Московской области – о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения Московской области, заключение прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истица является матерью малолетнего Ущаповского Ивана, 07.12.2010 г.р., скончавшегося 07.05.2013 г. от заболевания сердца - тонзилогенной миокардиодистрофии с развитием острой сердечной недостаточности как следствие острого гнойного тонзиллита (гнойной ангины) на фоне отягощенного анамнеза (сниженного иммунитета).

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. участковая врач-педиатр Кузина Н.Л. осуществляла прием ребенка Ущаповского И.Д. на дому по вызову его матерью в связи с повышенной температурой. Состояние ребенка было оценено как относительно удовлетворительное, назначены противовирусные препараты, капли в нос, жаропонижающие средства, обильное дробное питье. После осмотра врачом ребенок уснул, а через три часа после ухода врача Аюханова Е.В. обнаружила ребенка без признаков жизни; приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ребенка.

Судом установлено, что 04.07.2013 года в отношении участкового педиатра Ивантеевской ЦГБ Кузиной Н.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти малолетнего Ущаповского И.Д.

Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК РФ по МО от 15.05.2014 года уголовное дело №27679 в отношении Кузиной H.Л. прекращено по основанию, предусмотренному ч.3 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь указанным положением Конституции РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истицы, ссылающейся в обоснование своих требований на то, что вина врача в смерти ребенка установлена постановлением о прекращении уголовного дела.

Как правильно указал суд в решении, уголовное дело в отношении Кузиной Н.Л. судом не рассматривалось и её вина в причинении смерти Ущаповскому И.Д. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей приговором суда не установлена.

В рамках уголовного дела проведена комплексная медицинская экспертиза с целью определения причины смерти ребенка.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №26/14 следует, что ребенок Ущаповский И.Д. родился от беременности, протекавшей на фоне ВИЧ-инфекции, с рождения состоял на диспансерном учете в МОЦ по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями; в возрасте 1 год 7 месяцев снят с учета в связи с отсутствием проявлений ВИЧ-инфекции, отрицательными результатами анализов на антитела к ВИЧ и другие вирусные инфекции.

Экспертной комиссией установлено, что непосредственной причиной смерти Ущаповского И. явилась острая сердечно­сосудистая недостаточность, которая развилась на фоне тригеррного фактора - ОРЗ, чему способствовали фоновые состояния, обуславливающие имуннодефицит - хроническая цитомегалия и тимомегалия. В ходе исследования установлены признаки ОРЗ (воспаление гортани и трахеи) и признаки наличия хронической генерализованной цитомегаловирусной инфекции длительного течения (не исключено, что внутриутробного), признаки поражения иммунной системы, резкое истончение коркового слоя надпочечников за счет всех зон. У Ущаповского И. имела место остро протекавшая респираторная инфекция - острый ларинготрахеит, которая развивалась на фоне предсуществовавшей вялотекущей генерализованной цитомегаловирусной инфекции с поражением сердца, мозговых оболочек, слюнных желез, печени.

Учитывая жалобы и данные осмотра, экспертная комиссия пришла к выводу, что диагноз участковым врачом-педиатром был выставлен правильно, назначенное лечение соответствовало рекомендациям по лечению ОРВИ у детей, показаний для госпитализации ребенка на момент осмотра не было; заподозрить фоновые заболевания (цитомегаловирусную инфекцию, тимико-лимфатический статус) у Кузиной Н.Л. оснований не было.

Согласно заключению у Ущаповского И. имело место поражение иммунной системы, его смерть могла наступить внезапно от незначительной причины, например от острой респираторной вирусной инфекции в легкой форме, а внезапная сердечная смерть в результате нарушения ритма при аритмогенной дисплазии правого желудочка – и безо всякой причины.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст.1100 ГК РФ и исходил из имеющегося в деле заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», подтвердившей отсутствие вины участкового врача-педиатра ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» Кузиной Н.Л. в причинении смерти Ущаповскому И.Д. вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, либо некачественной услуги оказания медицинской помощи.

Доказательств в обоснование своих требований, либо доказательств, опровергающих выводы заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы, истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований находит правильным, поскольку он сделан при верном применении норм материального права, основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой, которая сводится к субъективному мнению истицы о достаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истицей в суд представлено не было.

Судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании в установленном порядке.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюхановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи