Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2013 ~ М-32/2013 от 09.01.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1346/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Буш В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Д. А. к Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия об установлении факта добросовестного приобретения, признании права собственности, понуждении к действиям,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, Богачевым Д. А. у <данные изъяты>», на торгах по продаже имущества <данные изъяты>, была приобретена автотехника в составе лот № № в количестве 13 единиц. Согласно протоколу № конкурсной комиссии об итогах проведения торгов по продаже имущества истец был признан победителем, первым предоставил предложение цены <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом были заключены договоры купли-продажи на <данные изъяты> единиц приобретенной техники №. Истец произвел оплату путем внесения задатка в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства, в соответствии с п.п. 3.4. договоров, перечислены продавцу в течение 30 дней с момента их заключения; принял имущество по актам приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда РК завершено конкурсное производство по делу о банкротстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РК внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

На обращение истца в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РК по г. Петрозаводску с заявлениями о постановке на учет <данные изъяты> единиц приобретенного имущества последовал отказ. Причиной отказа явилось отсутствие паспортов самоходных машин и регистрационных документов с отметкой о снятии с учета, а также то, что <данные изъяты> состоят на учете в Инспекции Гостехнадзора Прионежского района за <данные изъяты>, Автопогрузчик <данные изъяты> ранее зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора в г. Петрозаводске за <данные изъяты> и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, Автопогрузчик <данные изъяты> ранее был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора г. Петрозаводска и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указаний на то, что в отношении автотехники имелись наложенные судами, следственными, таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, в выданном отказе о регистрации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в инспекцию Гостехнадзора с заявлением о порядке дальнейших действий. ДД.ММ.ГГГГ письмом истец был уведомлен о том, что в соответствии с п.2.8.6.4. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995 года (далее по тексту - Правила), регистрация самоходных машин возможна на основании решения суда.

Учитывая изложенное, истец просит установить факт добросовестного приобретения, признать право собственности и обязать ответчика произвести регистрационные действия в отношении автотехники: <данные изъяты>

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Голубева М.М., действующая по доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов С. Б. иск не признал, указывая на то, что регистрации препятствовали обозначенные в ответе причины; вместе с тем указал, что в отсутствие иной возможности у истца представить требуемые документы, решение суд будет достаточным основанием для того, чтобы он мог решить вопросы по восстановлению ПТС.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый
вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества
иначе как по решению суда.

По смыслу ст.55 Конституции РФ, а также исходя из общих принципов права,
конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения
имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам
прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом крут субъектов,
находящихся под защитой ст. 35 Конституции РФ, не ограничивается частными
собственниками,- он включает также осуществляющих свои конституционные права законных
владельцев.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Богачевым Д. А. у <данные изъяты> на торгах по продаже имущества ЗАО, приобретена автотехника в составе лот № № в количестве <данные изъяты> единиц. Согласно протоколу № конкурсной комиссии об итогах проведения торгов истец признан победителем, первым предоставил предложение цены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключены договоры купли-продажи на <данные изъяты> единиц приобретенной техники №.

В пунктах 1.3., 2.1., 3.3 договоров указано, что: имущество является собственностью ЗАО «КДО», на данное имущество отсутствуют притязания со стороны третьих лиц, оно не заложено, под арестом не состоит; продавец гарантирует, что имущество соответствует всем стандартам качества, предусмотренным для данного вида имущества; принятое покупателем имущество возврату не подлежит, продавец не несет ответственности за качество проданной автотехники.

Договоры сторонами исполнены, что подтверждается платежными документами и актами приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда РК завершено конкурсное производство по делу о банкротстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 10 по РК внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РК по г. с заявлениями о постановке на учет приобретенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ имущество было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией отказано в регистрации следующих <данные изъяты> единиц техники:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной отказа в регистрации явилось отсутствие паспортов самоходных машин и регистрационных документов с отметкой о снятии с учета <данные изъяты> единиц автотехники, а также <данные изъяты> состоят на учете в Инспекции <адрес> за <данные изъяты> ранее зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора в <адрес> за <данные изъяты> и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, Автопогрузчик <данные изъяты> ранее был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора <адрес> и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Указаний на то, что в отношении автотехники имелись наложенные судами, следственными, таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, в выданном отказе о регистрации не имеется.

В соответствии с п.2.8.6.4. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995 года (далее по тексту - «Правила»), регистрация самоходных машин в Инспекции Гостехнадзора возможна на основании решения суда. Обязанность регистрации автотехники в органах гостехнадзора установлена Правилами, в том числе установлен порядок осуществления регистрации автотехники, а также перечень документов, служащих основанием для совершения регистрационных действий. В соответствии с п. 2.8.6. Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее стоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2. Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на указанную автотехнику, паспортов самоходных машин и регистрационных документов с отметкой о снятии с учета влечет невозможность регистрации указанной автотехники в органе Гостехнадзора, что, как следствие, препятствует истцу в реализации его права собственности на приобретенное по сделке имущество.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента передачи
соответствующего имущества. Поскольку автотехника передана истцу и им оплачена, имеются
акты приема-передачи, то договоры, считаются заключенными, вне
зависимости от их регистрации в органе Гостехнадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

С исполнением договора купли- продажи у истца возникло право собственности, которое никем до настоящего времени не оспорено. Презюмируемая, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений, означает, что истец является добросовестным приобретателем автотехники, что не требует подтверждения в судебном порядке, поскольку его право собственности, возникшее из договора не оспорено.

Вместе с тем, отсутствие документов, требуемых для регистрации техники, и невозможность их получения – в силу отсутствия прежних собственников - <данные изъяты> - ликвидированных по решению арбитражного суда, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, означает, что установить факт владения имуществом на праве собственности, требуемый для регистрации, в ином порядке невозможно.

Установленные обстоятельства, применительно к правилам регистрации, свидетельствуют о том, что указанный факт повлечет юридические последствия для истца в виде возможности восстановить требуемые документы и осуществить действия, направленные на регистрацию.

Имея в виду, что установление юридического факт допустимо как способ защиты права, и установив, что спор о праве на заявленное имущество отсутствует, суд считает возможным установить факт владения Богачевым Д. А. транспортными средствами на праве собственности для целей регистрации.

Требование о понуждении ответчика к регистрации суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку действия последнего по отказу в регистрации при установленных обстоятельствах являлись законными и обоснованными. На момент обращения истца к ответчику правовых оснований для регистрации не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить для целей регистрации транспортных средств факт владения Богачевым Д. А. на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013г.