Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 ~ М-398/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-435/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием прокурора Е.А.Кузнецовой,

представителя ответчика Администрации Кипринского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края А.В.Пьянкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Очерского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, находящихся на территории поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Очерского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о возложении на ответчика обязанности принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений, находящихся на территории Кипринского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании прокурор Е.А.Кузнецова исковые требования поддержала. Пояснила, что на территории поселения находятся гидротехнические сооружения в деревнях Кулики, Масалки, Токари, Большие Бабики, собственник которых неизвестен, о чем свидетельствуют сведения из Росреестра, Федерального кадастра недвижимости, Камского БВУ, комитета имущественных отношений администрации района, Росимущества, Ростехнадзора. Бездействие ответчика по постановке ГТС как бесхозяйных препятствует их содержанию и ремонту, вследствие чего ГТС создают угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Представитель администрации Кипринского сельского поселения А.В.Пьянков с требованиями прокурора не согласился. Суть его возражений сводится к тому, что в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ указанные гидротехнические сооружения должны находиться в федеральной собственности и в этом качестве должны быть приняты на учет, в то время как органы государственной власти всех уровней вынуждают органы местного самоуправления ставить ГТС на учет в качестве бесхозяйных и впоследствии принимать их в муниципальную собственность, что не соответствует интересам муниципальных образований, так как требуются значительные расходы на содержание этих сооружений. Также указал на то, что часть гидротехнических сооружений, на которые указывает прокурор, в натуре отсутствуют, поскольку разрушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено что прокуратурой Очерского района проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений администрацией Кипринского сельского поселения.

По представленной информации Росреестра, комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района, Федерального кадастра недвижимости, Росимущества, Камского бассейнового водного управления, Западно-Уральского управления Ростехнадзора, установлен, что право собственности на имеющиеся в наличии гидротехнические сооружения, расположенные на территории Кипринского сельского поселения - ГТС №10 «Третий» в д.Кулики; ГТС №11 «Ижевский» в д.Кулики; ГТС №13 в д.Масалки; ГТС №14 в д.Токари на р.Шихан; ГТС №15 в д.Токари на р.Шихан; ГТС №16 в д.Большие Бабики; ГТС №17 в д.Токари; ГТС №8 «Первый» в д.Кулики; ГТС №9 «Второй», «Средний» в д.Кулики, ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, собственник названного имущества неизвестен.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, собственник которой неизвестен. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из приведенных положений закона следует, что вещь приобретает статус бесхозяйной только с момента соответствующей государственной регистрации. В то же время, инициировать вопрос о постановке бесхозяйной вещи на государственный учет вправе только соответствующие органы местного самоуправления и более никто. Поскольку органы местного самоуправления являются публичными образованиями, созданными в целях реализации публичных прав и интересов, с учетом того, что поставленные на учет бесхозяйные вещи впоследствии могут обрести собственника (в том числе в лице тех же муниципальных образований), их право на обращение в суд с заявлением о постановке на учет бесхозяйных вещей следует понимать как одновременную обязанность совершать эти действия. Особое значение имеет реализация этих полномочий в отношении имущества, представляющего повышенную опасность для окружающих, к которому, без сомнения, относятся и гидротехнические сооружения, поскольку их фактическое бесхозяйное положение создает, в том числе, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. В то же время, на органы местного самоуправления возложен ряд обязанностей по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 8, 23, 24, 26 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения относится участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

В силу ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Таким образом, наличие собственника гарантирует безопасность гидротехнического сооружения, а как указывалось выше, у фактически бесхозяйного гидротехнического сооружения собственник может появиться только после постановки данного имущества на соответствующий учет. То есть установленные вышеуказанными нормами законодательства меры по безопасности гидротехнических сооружений, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации не могут быть реализованы по причине неопределенности их балансовой принадлежности, не исключающих возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Представитель ответчика признал в судебном заседании, что администрацией Кипринского сельского поселения не предпринимались никакие действия по постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей названных выше гидротехнических сооружений расположенных на территории Кипринского сельского поселения, что препятствует не только появлению в будущем у данных гидротехнических сооружений собственника, но и принятию мер по обеспечению безопасности ГТС в соответствии с п.5 «Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237, поскольку в соответствии с данным нормативным актом возможно содержание только сооружений, имеющих статус бесхозяйных. Соответственно, в результате бездействия ответчика возможна утрата указанных ГТС или приведение их в негодность, создается угроза возникновения чрезвычайных ситуаций на данных сооружениях. Данный вывод подтверждается самим ответчиком, зафиксировавшим, что ряд гидротехнических сооружений уже разрушен: №11 «Ижевский» в с.Кулики, №13 в д.Масалки, №14, 15 в с.Токари, №16 в с.Б.Бабики (л.д.26-30).

Довод представителя ответчика о том, что в силу ст.8 Водного кодекса РФ спорные ГТС находятся в федеральной собственности, суд признает несостоятельным, основанным на неправильном понимании закона. Данный закон устанавливает право Российской Федерации на водные объекты, под которыми понимаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 ВК РФ). Очевидно, что гидротехнические сооружения в указанное понятие водного объекта не входят. Более того, определяя понятие водохозяйственной системы, п.11 ст.1 ВК РФ указывает на комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений, тем самым различая понятие «водный объект» и «гидротехническое сооружение». Таким образом, закон не устанавливает автоматически права собственности Российской Федерации на гидротехнические сооружения, не имеющие собственника или собственник которых неизвестен, либо отказался от права собственности на них. Такое право может возникнуть, но только в порядке, установленном ст.225 ГК РФ.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика, что иск прокурора имеет целью принудить органы местного самоуправления к принятию бесхозяйных гидротехнических сооружений в муниципальную собственность. Данный вопрос предметом иска и настоящего судебного рассмотрения не является.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Спорные объекты не состоят на кадастровом учете. В свою очередь, постановка на кадастровый учет сопряжена с определенными временными и материальными затратами.

Учитывая это, а также учитывая предложение прокурора установить срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие возражений представителя ответчика в этой части, суд считает что разумным сроком по постановке данных сооружений на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйного имущества является срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Очерского района Пермского края удовлетворить.

Обязать администрацию Кипринского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о постановке на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений расположенных на территории Кипринского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края - ГТС №10 «Третий» в д.Кулики; ГТС №11 «Ижевский» в д.Кулики; ГТС №13 в д.Масалки; ГТС №14 в д.Токари на р.Шихан; ГТС №15 в д.Токари на р.Шихан; ГТС №16 в д.Большие Бабики; ГТС №17 в д.Токари; ГТС №8 «Первый» в д.Кулики; ГТС №9 «Второй», «Средний» в д.Кулики.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов