Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28973/2020 от 29.10.2020

Судья Асташкина О.В.     Дело № 33-28973/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2020-001444-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» к А.А.С. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ГУО МИД России» обратилось в суд с иском к А.А.С. о возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 309 175,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 862,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик занимал должность главного инженера управления проектирования и капитального ремонта, уволен 11.11.2019 г. В период исполнения трудовых обязанностей с 03.07.2018 г. по 21.12.2018 г. ответчик направлялся в заграничную командировку для организации строительного процесса по государственному контракту, на его счет для оплаты командировочных расходов были переведены денежные средства в сумме 1 229 648,64 руб. Ответчиком подтверждено расходование денежных средств на сумме 560 606,11 руб. Остаток денежных средств, за которые ответчик не отчитался, составляет 309 175,18 руб., которые он истцу не возвратил.

А.А.С. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУО МИД России» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.А.С. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, последняя занимаемая истцом должность – главный инженер управления проектирования и капитального ремонта.

В рамках исполнения должностных обязанностей А.А.С. в период с 03.07.2018 г. по 21.12.2018 г. был направлен в командировку в Марокко для организации строительного процесса по заключенным истцом государственным контрактам. На командировочные расходы на его счет в период с 28.06.2018 г. по 31.12.2018 г. истцом переведены денежные средства в размере 1 239 572,33 руб.

Согласно авансового отчета № 286 от 26.12.2018 ответчиком израсходовано 678 966,22 руб., остаток неизрасходованных средств составил 560 606,11 руб. (л.д. 55).

Ответчиком 28. 12.2018 г. в кассу истца внесены денежные средства в размере 251 430,93 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2539 от 28.12.2018 г. (л.д. 55-56).

Приказом № 392 л/с от 07.11.2019 г. трудовой договор с
А.А.С. расторгнут с 11.11.2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

На момент увольнения остаток денежных средств по командировочным расходам, по которым ответчик не отчитался, составил 309 175,18 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодатель имеет право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Доводы истца об обнаружении ущерба 11.11.2019 г., т.е. при увольнении ответчика, суд правомерно признал необоснованными, поскольку авансовый отчет был сдан ответчиком 26.12.2018 г. и с этого времени работодателю стало известно о наличии материального ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ командированному работнику возмещаются расходы на проезд, на проживание, суточные, другие расходы, понесенные по распоряжению работодателя.

Кроме Трудового кодекса РФ, вопросы командирования работников регулируются Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749.

Согласно п. 10 Положения командированному выдается денежный аванс в сумме суточных, а также расходов на проезд и наем жилого помещения. По возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней отчитаться: о выполнении командировочного задания (т.е. заполнить соответствующие разделы формы № Т-10а); об истраченной сумме аванса, которую ему выдали на командировочные расходы (по унифицированной форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 года № 55).

Согласно п. 26 данного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Авансовый отчет ответчиком сдан истцу 26.12.2018 г. (л.д.55), следовательно, именно в этот день истцу стало известно о том, что ответчик отчитался не по всей предоставленной ему денежной сумме для командировочных расходов и имеется остаток, составляющий размер материального ущерба.

Истец обратился с настоящим иском в суд только 20.03.2020 г. (л.д.110), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2020 г. ( т.2 л.д.2-5), суд первой инстанции выяснял причины пропуска срока, однако представитель истца не просил о восстановлении пропущенного срока, настаивал на том, что срок не пропущен, его следует исчислять с момента увольнения ответчика. При этом, представитель истца указал, что 26.12.2018 г., когда был принят от ответчика авансовый отчет ( т.1 л.д.55), не отследили наличие ущерба потому, что возвратилось из командировки много работников. Однако, данная причина, по смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Этот срок является соразмерным и достаточным для принятия работодателем исчерпывающих мер для своевременного обращения в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба.

Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, привел также нормы статей 196,197 ГК РФ. Однако, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения и в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Эти доводы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, верно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суд не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи