Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33515/2019 от 09.10.2019

Судья Попова Н.А.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Рубцовой Н.А., Козлова В.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова О. Л. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Усова О. Л. к Тритенко Б. С. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Куюмджи Е.А. – П. Усова О.Л., Улыбиной О.С. – Тритенко Б.С.,

установила:

Усов О.Л. обратился в суд с иском к Тритенко Б.С. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2016 года между Тритенко Б.С. и Усовым О.Л. был заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 041 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Г. регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 года произведена запись регистрации: № 50-50/016-50/016/005/2016-1154/2. Покупатель купил у продавца указанный земельный участок за - 1 446 990, 00 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора п. 4. Истец приобретал земельный участок у ответчика с целью строительства дома для постоянного проживания. Основным аргументом истца при принятии решения о покупке земельного участка было его территориальное расположение, данный участок находился в тихом месте, вдали от шумных и загазованных автомагистралей. Указанный выше земельный участок находится на территории Дачного некоммерческого партнерства «Прилесье», членом которого истец является с 11.02.2016 года. В апреле 2016 года, через два месяца, после того как было зарегистрировано право собственности на земельный участок, истцу от одного из собственников земельного участка, расположенного на территории ДНП «Прилесье», стало известно, что в отделе архитектуры администрации СП Аксено - Бутырское имеется схема прохождения проектируемых скоростных автомагистрали и ж/д магистрали Москва - Казань. В придорожную полосу автомагистрали попадают участки, принадлежащие членам ДНП «Прилесье». Эти участки в случае строительства автомагистрали подлежат изъятию у собственников. Ранее, при совершении сделки купли - продажи земельного участка указанные выше обстоятельства о планирующемся строительстве скоростных автомагистрали и ж/д магистрали Москва - Казань истцу не были известны, поскольку продавец при заключении договора купли - продажи скрыл данную информацию. На момент совершения сделки купли - продажи от 29.01.2016 года продавец земельного участка Тритенко Б.С. не мог не знать о планируемом строительстве автомагистрали и ж/д магистрали, поскольку на сайте ДНП «Прилесье» в мае 2015 года был размещен Протокол № 2 общего собрания собственников земельных участков и членов ДНП «Прилесье» от 16.05.2015 года, в котором в разделе «Разное» поднимался вопрос о предстоящем строительстве автомагистрали и ж/д магистрали Москва - Казань, среди лиц, подписавших протокол, указан Председатель собрания Тритенко Б.С. В середине апреля 2019 года истец получил почтовое направление от 04.03.2019 года от Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства (Росавтодор). Указанное направление содержало Письмо Представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Распоряжение об изъятии для нужд РФ земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта строительство с последующей эксплуатацией на платной основе нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М - 7 «Волга» на участке МКАД - км 60 (обходы <данные изъяты>, Ногинск), <данные изъяты>». Указанное распоряжение содержит информацию, согласно которой часть земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности - подлежит изъятию. А над его участком будет прокладываться мост. Для истца предстоящее строительство скоростных автомагистрали и ж/д магистрали, а также тенденция не только к снижению кадастровой стоимости земельного участка, но и вовсе последующее его изъятие являются существенными изменениями обстоятельств. Если бы истец на момент заключения договора купли - продажи располагал указанной информацией, он бы не приобретал указанный земельный участок. С целью расторжения указанного договора купли - продажи земельного участка истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлялась претензия с предложением расторгнуть договор купли - продажи от <данные изъяты> в добровольном порядке и вернуть уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере - 1 446 990, 00 рублей. Ответчик указанную претензию получил, о чем имеется отметка (подпись и расшифровка), и отказал в возврате указанной суммы денег.

Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1041 кв.м., заключенный 29.01.2016 года между Тритенко Б.С. и Усовым О.Л; аннулировать регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с Тритенко Б.С. в пользу Усова О.Л. денежные средства в сумме - 1 446 990, 00 рублей; судебные расходы в сумме - 16 934, 66 рубля, из которых Г. пошлина - 15 434, 00 рубля; услуги нотариуса: 1 500, 00 рублей.

П. истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Тритенко Б.С. и его П. возражали против иска.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц участвующих в деле.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Усов О.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2016 года между сторонами был заключен договор купли – продажи (купчую) земельного участка, согласно которого истец Усов О.Л. купил у ответчика Тритенко Б.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 041 кв.м., расположенный по адресу: М.О., Ногинский район, вблизи д. Колонтаево.

Цена договора 1 446 990, 00 рублей, оплата произведена.

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 04.03.2019 было издано Распоряжение № 510-Р «Об изъятии для нужд Российской Федерации и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство с целью последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной трассы М-7 «Волга» на участке МКАД – 60 км (обходы <данные изъяты>, Ногинск), <данные изъяты>».

На основании указанного Распоряжения подлежит изъятию часть земельного участка площадью 75 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть исполненный договор купли- продаж в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнутпри наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания названной нормы следует, что расторгнут по вышеуказанному основанию можно действующий и находящийся в стадии исполнения, но не договор, прекращенный исполнением, т.е. в ходе исполнения договора должны наступить такие события, что договор, как указано в ст. 451 ГК РФ, «без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В рамках настоящего дела, договор был исполнен в 2016 году, обстоятельство, которое потенциально могло сказаться на имущественную сферу сторон, - Распоряжение № 510-Р было издано в 2019 году, в связи с чем, оснований для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 451 ГК РФ, установив, что оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, обосновано, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи