Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1929/2023 ~ М-1289/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                 г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Х.,

с участием административного истца Костина А.В., его представителя по доверенности адвоката Акчурина В.Р.,

представителя административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> -заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1929/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к прокурору <адрес> ФИО7, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с административным иском к прокуратуре <адрес>, и с учетом уточнений просит:

-признать недействительным представление прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции о нарушении депутатом Собрания представителей сельского поселения Мусорка ФИО4 требований статьи 13.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О противодействии коррупции в <адрес>», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, части 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции».

Заявленные требования ФИО4 мотивированы тем, что 12.10.2022г., на основании указанного представления прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, Собранием представителей сельского поселения Мусорка муниципального района <адрес>, с участием представителей прокуратуры <адрес>, в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 и заместителя прокурора <адрес> ФИО3, приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий депутата IV созыва Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района <адрес> - депутата по избирательному округу № - ФИО4, решения от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от должности председателя Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района <адрес> ФИО4 в связи с досрочным прекращением полномочий депутата IV созыва Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района <адрес> - депутата по избирательному округу № - ФИО4, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4.

Оспариваемое выше представление прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку он не был извещен о проведении проверки, объяснения у него не отбирались, его позицию по обстоятельствам проверки, оформления ФИО4 справки о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, не выясняли. Прокурорская проверка проведена менее чем за 8 часов, при этом проведена ненадлежащим образом. Прокурорская проверка проведена поверхностно, и неполно, односторонне, что привело к недостоверным, и неправильным выводам. Вывод должностного лица прокуратуры о совершении административным истцом ФИО4 проступка, противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается письменными документами и доказательствами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона №Э1-ФЗ и части 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции», депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, а также обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Считает, что указанные выше требования закона ФИО4 соблюдены в полном объеме. На момент составления ФИО4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, направленной в адрес <адрес>, его обязательства перед ФИО5 за 2019 год, отсутствовали, что подтверждается распиской ФИО5 от 18.04.2023г., заявлением ФИО5 в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 от 27.04.2023г. об окончании исполнительного производствах» 31435/22/63026.

Законных и правовых оснований для принятия представления прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, не имелось, они отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика, на основании ст. 41 КАС РФ, привлечена прокуратура <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Собрание представителей с.<адрес> м.<адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор <адрес> ФИО7

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО11 требования административного иска, а также его основания, с учетом уточнения, поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик прокурор <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 и представитель собрания представителей с.<адрес>, судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представление прокурора может быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статье 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения законов органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Также судом установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутатов собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района <адрес> по одномандатное избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО4 избран депутатом Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района <адрес> по одномандатное избирательному округу №.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ и части 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, а также обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлены справки о своих доходах и расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.    

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма справки с доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В соответствии с формой в разделе «6.2. Срочные обязательства финансового характера» указываются:    

- имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб., кредитором или должником по которым является лицо, сведения об обязательствах которого представляются.

-    существо обязательства (заем, кредит и другие).    

-    вторая сторона обязательства: кредитор или должник, его фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица), адрес.

-    основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.

- сумма основного обязательства (без суммы процентов) и размер обязательства по состоянию на отчетную дату. Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, сумма указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату.

- годовая процентная ставка обязательства, заложенное в обеспечение обязательства имущество, выданные в обеспечение обязательства гарантии и поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения депутатом Собрания представителей с.<адрес> ФИО4 требований законодательства о противодействии коррупции в части предоставления достоверных сведений о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за 2019 года.

В связи с нарушением требований 13.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О противодействии коррупции в <адрес>», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции», прокурором <адрес> ФИО7 было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Собрания представителей с.<адрес>, об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции.

Из указанного представления следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12(займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №/К на сумму 2 500 000 рублей сроком на 3 месяца. По условиям договора п. 5.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц пользования займом, в том числе за предыдущий период.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №/К на сумму 350 000 рублей сроком на 6 месяцев. По условиям договора п. 4.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц пользования займом с ежемесячной капитализацией задолженности.

Вместе с тем ФИО4 условия договора не исполнены в установленные сроки, в связи с чем Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, а именно задолженность по основному долгу в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование заёмными средствами в размере 2 850 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 629 545 рублей 70 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО5, полученному помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась задолженность перед ним по основному долгу 2 850 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 850 000 рублей, проценты за крушение сроков возврата займа в размере 629 545 рублей 70 копеек.

Проверкой установлено, что в представленной ФИО4 справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в разделе «6.2. Срочные обязательства финансового характера» не указаны имеющиеся у него на отчетную дату срочные обязательства финансового характера в размере 6 329 545 рублей 70 копеек, установленные решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обосновывая требование о признании незаконным оспариваемого представления прокурора, ФИО4 ссылается на то, что у него отсутствовали обязательства имущественного характера перед ФИО5 за 2019 год, что подтверждается распиской ФИО5 от 18.04.2023г., заявлением ФИО5 в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 от 27.04.2023г. об окончании исполнительного производствах» 31435/22/63026.

Оценивая расписку о подтверждении прекращении обязательств прощением дола от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО5, из которой следует, что долговые обязательства ФИО4 перед ним, в виде основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и т.д. и т.п. были им прощены в полном объеме ФИО4 еще в 2019 года, в том числе по решению Автозаводского районного суда <адрес> по делу №, суд относится к ней критически, и не находит оснований для признания факта прощения ФИО5 долговых обязательств ФИО4 в 2019 году, поскольку она полностью противоречит последовательным действиям самого ФИО5, который в 2019 году обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу №, им как взыскателем был получен исполнительный лист ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ, который затем предъявил в ОСП <адрес> № <адрес>, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП <адрес>, согласно представленному в материалы дела постановлению о принятии ИП к производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО13

Кроме того, факт наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год, также подтверждается объяснением ФИО5 полученным помощником прокурора <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой прокурорской проверки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись обязательства имущественного характера в размере свыше 500 000 рублей, которые, с учетом занимаемой ФИО4 муниципальной должности, и требований части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ и части 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.13.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О противодействии коррупции в <адрес>», не были им отражены в справке о своих доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Ставропольского прокурора <адрес> имелись основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 22 Закона «О прокуратуре РФ», для внесения оспариваемого представления в адрес Собрания представителей с.<адрес> м.<адрес>, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре РФ».

Доводы стороны административного истца о том, что проверка проведена прокуратурой ФИО1 чем за 8 часов, при этом не был опрошен сам ФИО4, не влияют на существо законности принятого прокурором <адрес> оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокурору <адрес> ФИО7,, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья                     подпись            Д.В, Безденежный

Копия верна:

Судья                                 Д.В, Безденежный