Решение по делу № 2а-782/2020 от 11.03.2020

дело № 2а-782/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свиридовой Ирины Юрьевны к инспектору ДПС отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Волгограда старшему лейтенанту полиции Климову Максиму Сергеевич, Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий и возложении обязанности,

установил:

Свиридова И.Ю. обратилась в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220 КАС РФ, в котором просит, с учетом положений ст.46 КАС признать незаконным действия инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34РУС, по передаче судебным приставам-исполнителям ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34РУС; обязать ГИБДД УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34РУС, а также взыскать с ГИБДД УМВД России по Волгограду расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска административный истец Свиридова И.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в 100 метрах от остановки пл.Титова на проспекте им. ФИО5 в Волгограде, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предъявлено требование об остановке водителем транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34РУС, который находился под управлением ФИО3 Не сообщив о цели остановки транспортного средства, инспектором ГИБДД для проверки были истребованы документы, которые на месте переданы судебному приставу-исполнителю. При этом, в нарушении п.127 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, протокол об изъятии документа инспектором не составлялся, заверенная копия изъятого документа не изготавливалась, разрешение на дальнейшее движение транспортного средства не выдавалось. При обращении к инспектору с просьбой вернуть ей свидетельство о регистрации ТС административный истец получила отказ. Полагает, что действия должностного лица -инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34РУС, и последующей передаче свидетельства судебным приставам-исполнителя без возбуждения дела об административном правонарушении, и не предусмотренные федеральным законодательством о безопасности дорожного движения, повлекли нарушение прав административного истца на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию.

Административный истец Свиридова И.Ю., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Климов М.С. и ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал, полагая действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2СМ. отвечающими действующему законодательству и ведомственным инструкциям. Оспариваемые действия совершены должностным лицом в пределах предоставленных инспектору полномочий, следовательно являются законными, и не повлекшими нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Серебряков Д.В. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюден, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 7 февраля 201 года №3-ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляет Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей на территории <адрес>, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 с целью проверки документов, было предъявлено требование об остановке водителем транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34РУС, под управлением ФИО3 После проверки документов, свидетельство о регистрации указанного автомобиля, согласно пункту 1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ было передано инспектором ДПС ФИО2 на основании законного требования судебному приставу-исполнителю.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий в отношении ФИО3 на основании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 <адрес> отделом судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> (л.д.130).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО7 в присутствии понятых автотранспортное средство государственный регистрационный знак С091МУ 34 РУС. 2011 года выпуска, V1N №№, цвет белый, модель Skoda Octavia, подвергнуто описи и аресту (л.д.127-129).

Вместе с тем, как следует из административного иска, обращением административного истца с заявленными требованиями послужило несоответствие действий должностного лица государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившиеся по незаконному изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34РУС, и последующей передаче свидетельства судебным приставам-исполнителям без возбуждения дела об административном правонарушении, в нарушении п.31, п.127 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, повлекшее нарушение прав административного истца на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Климова М.С. признаков незаконных действий, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, обеспечивать сохранность арестованного имущества (имущественного права), понуждать должника к исполнению исполнительного документа. При совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления…»; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ГУМВД России по <адрес> ФИО6, с целью оказания содействия УФССП по <адрес> по выявлению должников по исполнительным производствам, ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был проведен совместный рейд на основании распоряжения руководства. В рамках совместного рейда со службой судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением Свиридовой И.Ю. При проверке по базам данных, выяснилось, что у данного водителя имеется неоплаченная задолженность, после чего в соответствии со статьей 6 Федерального закона 229-ФЗ, свидетельство о регистрации транспортного средства было передано с согласия ФИО3 судебному приставу по его требованию. Далее, в ходе проверки было установлено, что за владельцем данного транспортного средства имеются исполнительные производства в Центральном РОСП <адрес> на общую сумму более 50 000 рублей, которая оплачивать задолженности отказалась. В соответствии со статьей 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества - автотранспортного средства № государственный регистрационный знак №. На место проводимого рейда были вызваны сотрудники Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес>. После составления акта описи ареста имущества вышеуказанного автотранспортного средства, возвратить свидетельство о регистрации от транспортного средства ФИО3 не представилось возможным, так как она из автотранспортного средства не выходила, контактировать с сотрудниками УФССП отказалась. Свидетельство о регистрации автомашины № государственный регистрационный знак № было передано сотруднику Центрального РОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО8 для приобщения к материалам исполнительного производства.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством № находящимся на исполнении Центрального РОСП Волгограда УФССП по <адрес>, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом Волгограда в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» (л.д.100-102).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Согласно статье 62 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании положений вышеуказанных Федеральных законов, Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации издан приказ Минюста №178 и МВД России от 29 августа 2018 г. №/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (далее - Порядок).

Согласно подпункта 5 пункта 3 указанного Порядка сотрудники МВД России, его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Согласно заключениям проверок от 31 января 2020 года и 3 февраля 2020 года проведенной ДПС УГИБДД ГУМВД России по <адрес> по обращению Свиридовой И.Ю. следует, что действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду, связанные с осуществлением функции по оказанию содействия сотрудникам УФССП России по <адрес>, не противоречат нормам действующего законодательства и соотносятся с Федеральными законами Российской Федерации (л.д.142-146, 147-150).

Изложенное объективно подтверждает обоснованность и правомерность действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вышеуказанных требований закона, а также административного регламента.

Доказательств нарушения инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Климовым М.С. прав административного истца оспариваемыми действиями суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые административным истцом действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 были произведены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностного лица государственного органа своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 незаконными и возложении на ГИБДД УМВД России по <адрес> возвратить Свиридовой И.Ю. свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать Свиридовой Ирине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к инспектору ДПС отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Волгограда старшему лейтенанту полиции Климову Максиму Сергеевичу, Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волгограду ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действия инспектора (ДПС) отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ у Свиридовой Ирины Юрьевны свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, о признании незаконными действия инспектора (ДПС) Отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности    дорожного движения УМВД Российской Федерации по городу Волгограду старшего лейтенанта полиция Климова Максима Сергеевича по передаче судебным приставам исполнителям ДД.ММ.ГГГГ изъятого у Свиридовой Ирины Юрьевны свидетельства о регистрации транспортного средства №. государственный регистрационный знак №, о возложении обязанности на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации но городу Волгограду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить Свиридовой Ирине Юрьевне свидетельство о регистрация транспортного средства № государственный регистрационный знак №, о взыскании с Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по городу Волгограду в пользу Свиридовой Ирины Юрьевны расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления денежных средств в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий Е.И. Юдкина

Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2020 года.

Судья                                    Е.И. Юдкина