Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-923/2011;) ~ М-910/2011 от 19.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26 марта 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой А.П. к Колмакову А.А. о возмещении материального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кленова А.П. обратилась в суд с иском к Колмакову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность новый автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ОАО «ВУЗ-Банк», получив от Банка в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также между и ней и Банком в тот же день был заключен договор залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она зарегистрировала в ГИБДД на свое имя. Так как она не имела прав на управление автомобилем, данным автомобилем управлял на основании доверенности в простой письменной форме ФИО5, который был включен также и в список лицо допущенных к управлению автомобилем в полисе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Колмаков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО5 оставил в замке зажигания автомобиля ключи и отлучился, завел двигатель автомобиля и стал двигаться на нем. Не выполнив требования сотрудников ГИБДД об остановке и пытаясь скрыться от них, Колмаков А.А. не справился с управлением и совершил наезда на тополь около автобусной остановки <адрес>. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке, проведенной по инициативе Колмакова А.А. после ДТП, восстановление автомобиля в ценах ДД.ММ.ГГГГ должно было обойтись ей в <данные изъяты>, что фактически превышает 50 % стоимости автомобиля. По устной договоренности Колмаков А.А. должен был произвести восстановление автомобиля своими силами и за счет своих средств, в связи с чем автомобиль был доставлен в гараж ответчика. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика. На неоднократные требования о возврате автомобиля и денежной компенсации ее стоимости Колмаков А.А. отвечает только обещаниями. Последний разговор состоялся с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком мер по возмещению причиненного ущерба не предпринято. В судебном порядке с нее в пользу ОАО «ВУЗ-Банка» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В связи с выбытием из ее пользования автомобиля она несет дополнительные убытки по оплате процентов за пользование кредитом. Обращаясь в суд с иском, Кленова А.П. просила взыскать с ответчика Колмакова А.А. в ее пользу <данные изъяты> копейки, а также передать Колмакову А.А. поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>.

        Увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Кленова А.П. просила взыскать с ответчика Колмакова А.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет стоимости принадлежащего ей автомобиля, а также <данные изъяты> рублей в счет убытков, причиненных ей повреждением автомобиля, необходимых для восстановительного ремонта в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании истец Кленова А.П. и ее представитель Зыков Е.Е. исковые требования поддержали. Суду Кленова А.П. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году встречалась с Колмаковым А.А. как со своим молодым человеком. Колмаков А.А. фактически неправомерно без ее ведома и согласия ДД.ММ.ГГГГ. завладел ее автомобилем и разбил его. О совершении Колмаковым А.А. данного ДТП она узнала от друзей на следующей день после ДТП. В результате ДТП Колмаков А.А. получил травмы, проходил лечение в стационаре ЦРБ, а автомобиль с места аварии был доставлен в его гараж. Она обращалась в ОВД с заявлением об угоне Колмаковым А.А. ее автомобиля, но в возбуждении уголовного дела было отказано. По устной договоренности Колмаков А.А. должен был самостоятельно за собственные средства восстановить ей автомобиль. Для этого он в ДД.ММ.ГГГГ провел оценку повреждений, согласно которой для восстановительного ремонта требовалось <данные изъяты> После проведения оценки копию акта осмотра с заключением оценщика Колмаков А.А. передал ей. С того времени Колмаков А.А. неоднократно обещал ей восстановить автомобиль, но до настоящего времени своего обещания так и не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она провела оценку повреждений автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка проводилась без осмотра поврежденного автомобиля на основании копии акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд не обращалась так как Колмаков А.А. не отрицал своей вины в причинении ей ущерба в результате ДТП и обещал восстановить поврежденный автомобиль.

        Ответчик Колмаков А.А. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частично признал исковые требования Кленовой А.П. в сумме <данные изъяты> пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал с Кленовой А.П. без регистрации брака. После того как Кленова А.П. приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты>, этот автомобиль стоял на стоянке около его дома, ключи и документы от автомобиля находились у него, Кленова А.П. разрешала ему пользоваться автомобилем. Во время поездки на этом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, он, не справившись с управлением, врезался в дерево, в результате чего разбил автомобиль. С места ДТП с травмами он был доставлен в больницу, где проходил лечение. Автомобиль в поврежденном состоянии его друзья доставили с места ДТП в гараж его родственника, где он и находится до настоящего времени. Отец Кленовой А.П. требовал с него в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Он не согласился с этим и в ДД.ММ.ГГГГ провел оценку повреждений автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Указанную сумму он в добровольном порядке Кленовой А.П. не передал и сказал чтобы она обращалась в суд для разрешения спора, сказав ей, что будет выплачивать ей деньги в возмещение ущерба на основании судебного решения. (л.д. №

        В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик Колмаков А.А. в судебное заседание не являлся, направив в качестве своего представителя Лаврова А.Е., действующего на основании доверенности. Представитель Колмакова А.А. - Лавров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кленовой А.П. не признал в полном объеме, заявил о пропуске Кленовой А.П. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и просил в удовлетворении исковых требований Кленовой А.П. отказать в связи с пропуском ею срока исковой данности для обращения в суд с иском. Свою позицию обосновал тем, что о совершении Колмаковым А.А. ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Кленова А.П. узнала на следующий день после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ Колмаков А.А. не соглашаясь в добровольном порядке возмещать ущерб не возмещал его, что Кленовой А.П. также было известно. Несмотря на это, в суд с иском Кленова А.П. обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин для необращения Кленовой А.П. в суд с иском к Колмакову А.А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в течение срока исковой давности у Кленовой А.П. не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Колмаков А.А. участвовал без представителя и заявил, что признает частично исковые требования Кленовой А.П. в сумме <данные изъяты>. После этого он обратился к нему за юридической помощью и пояснил, что ошибочно, не обладая юридической помощью представителя заявил о частичном признании исковых требований, имея ввиду при этом свое согласие с результатами оценки повреждений автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Считает, что заявление стороной в споре о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просил по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказать.      

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ВУЗ-Банк», ООО «Коллекторское агентство «Лайф», Режевской отдел УФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили.

        Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из объяснений истца, исследованных материалов проверки сообщения о ДТП, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ в отношении Колмакова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 01 час. 20 мин., Колмаков А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Кленовой <данные изъяты> двигаясь на нем по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на дерево, расположенное на обочине.

        В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

        Проведенной в ходе рассмотрения данного дела судебной автотехнической экспертизой установлено, что автомобилю истца в результате одного ДТП одномоментно причинены повреждения в крупных объемах. Однозначно определить стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вероятная стоимость восстановительного ремонта соизмерима со стоимостью восстановления на дату ДД.ММ.ГГГГ. На дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> без учета скрытых дефектов и утраты товарной стоимости. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля <данные изъяты>

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 195 ГК закреплено понятие исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст. 196 ГК РФ)

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение; 5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (ст. 202 ГК РФ)

        Статьей 203 ГК РФ установлен перерыв течения срока исковой давности, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Требования, на которые исковая давность не распространяется закреплены в ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

        Представителем ответчика Колмакова А.А. - Лавровым А.Е. заявлено о пропуске Кленовой А.П. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

        Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика - Лаврова А.Е. о пропуске Кленовой А.П. срока исковой давности без уважительных на то причин.

         В судебном заседании установлено, что о совершении Колмаковым А.А. ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения Кленова А.П. узнала непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Участвуя в осмотре поврежденного автомобиля автоэкспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Кленова А.П. знала как об объеме и характере повреждений автомобиля, так и о стоимости восстановительного ремонта. Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был доставлен в гараж родственника ответчика Колмакова А.А. третьими лицами, а не самим Колмаковым А.А., поскольку установлено, что в результате ДТП он получил травмы и с места ДТП был доставлен в МУЗ ЦРБ г.Режа, где проходил лечение в условиях стационара. Нахождение автомобиля истца в последующее время в гараже родственника ответчика, проведение им оценки повреждений автомобиля Кленовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о совершении Колмаковым А.А. каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Колмаков А.А. не соглашаясь на добровольное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, он говорил Кленовой А.П. о том, что денежные средства в возмещение причиненного вреда будет выплачивать ей только на основании судебного решения и чтобы она обращалась для разрешения данного спора в суд.

Колмаков А.А. в добровольном порядке ущерб Кленовой А.П. не возмещал, не совершал каких-либо действий свидетельствующих о признании им долга или намерении в добровольном порядке возместить причиненный вред, что было известно и самой Кленовой А.П. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Кленова А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД по Режевскому городскому округу с заявлением, в котором просила привлечь Колмакова А.А. к уголовной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего ей автомобиля, пытаясь таким образом понудить его к возмещению причиненного в результате ДТП вреда. По результатам проведенной проверки заявления Кленовой А.П., как следует из материалов проверки истребованных из ОВД по Режевскому городскому округу, в возбуждении уголовного дела в отношении Колмакова А.А. было отказано.

       Более того, ДД.ММ.ГГГГ Кленова <данные изъяты> заключила с ООО «Региональный центр недвижимости» договор о возмездном оказании юридических услуг по вопросу возмещения вреда причиненного Колмаковым А.А. повреждением принадлежащего истца автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Заключение указанного договора Кленовой А.П. также свидетельствует о том, что Колмаков А.А. не совершал действий свидетельствующих о признании им долга или намерении в добровольном порядке возместить причиненный вред, что было известно и самой Кленовой А.П.

        При этом в суд с иском Кленова А.П. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин для пропуска Кленовой А.П. данного срока не имелось и не имеется. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Кленовой А.П. и ее представителем суду не представлено. Заявленные Кленовой А.П. исковые требования не относятся к требованиям, установленным ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

         При таких обстоятельствах, в связи с пропуском Кленовой А.П. срока исковой давности и заявлением об этом представителем ответчика, суд находит исковые требования Кленовой А.П. подлежащими отказу в удовлетворении в связи с пропуском Кленовой А.П. срока исковой давности.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Кленовой А.П. к Колмакову Андрею Александровичуо возмещении материального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказать полностью

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 г.

                                                                                                                    Дело № 2-11/2012