Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2014 ~ М-2134/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ дело <номер> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

­­­­­­­­­­ 12 августа 2014 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре – Сушковой О.А.,

с участием представителя истца Рожко А.Ю. по доверенности Гринько А.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гришина А.В., представителя отдела МВД Российской Федерации по Минераловодскому району по доверенности Дубцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко А.Ю. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожко А.Ю.обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Ставропольского края о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований, представитель истца по доверенности Гринько А.Н. в судебном заседании сослался на то, что в отношении Рожко А.Ю. <дата> инспектором ДПС ОГИБДЦ вынесено постановлении <номер> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. После вступления постановления в законную силу, в установленный законодательством срок 27 апреля 2014 года он оплатил назначенный ему штраф в полном объеме. В г. Минеральные Воды около дома <номер> по <адрес>, <дата>, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району Д.Ю.Ю. остановил его для проверки документов, проверив по имеющейся базе его документы сообщил, что у него имеется неоплаченный штраф и он будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Он сообщил инспектору ДПС о том, что штраф оплачен и попросил его отпустить съездить домой и привести квитанцию об уплате штрафа, но должностное лицо отвез его в Отдел МВД России по Минераловодскому району и составил в 18 часов протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Находясь в служебном помещении ОМВД он написал заявление о том, чтобы ему предоставили возможность съездить домой за квитанцией, и сдал его в дежурную часть. Инспектор ДПС Д.Ю.Ю., посовещавшись с помощником дежурного по ОМВД, сообщил, что он будет содержаться под стражей до вынесения судом постановления. После этого помощник дежурного ОМВД сержант полиции М.А.С. составил в отношении него протокол <номер> об административном задержании. Между тем, сам по себе факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Мотивы задержания, в соответствии с ч. 1 ст. 27.4 КРФ об АП, должны быть указаны в протоколе об административном задержании.

В нарушение этого требования закона в протоколе <номер> об административном задержании такие мотивы не приведены.

Кроме того, он постоянно проживает в Минераловодском районе по месту регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данных о его намерении уклониться от явки в суд не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КРФ об АП - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П часть 3 статьи 27.5 КРФ об АП признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от <дата> <номер> дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в 14 часов 30 минут.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении и административное задержание явились незаконными.

Незаконное привлечение к административной ответственности и вместе с ним административное задержание повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, выразившееся: В незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП; В незаконном административном задержании на срок до 48 часов; В незаконном лишении его права владеть и распоряжаться своим имуществом; Создании угрозы кражи личного имущества.

Вместе с тем, перечисленные действия в их совокупности привели к существенному нарушению его законных прав:

Право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации), поскольку привлечение к административной ответственности и последующее административное задержание были незаконными;

Право на свободное передвижение (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации); Самопроизвольное лишение права на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), поскольку в период с 19 часов 20 минут <дата> по 14 часов 30 минут <дата> он незаконно содержался в камере для административно задержанных лиц вместо своего постоянного места жительства.

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Незаконно ему были причинены неправомерные действия, нарушающие достоинство его личности, и нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности вести привычный для него образ жизни, общении с членами семьи, друзьями и знакомыми, чем причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, а именно чести и достоинству, в результате чего были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму <сумма>. Просит суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рожко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гришин А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Минераловодскому району Дубцов А.С. просил суд в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказать, при этом пояснил в судебном заседании, что статьей 28.3 КоАП определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении, (по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как следует из материалов дела, в отношении Рожко А.Ю. сотрудником ДПС ОГИБДД Д.Ю.Ю. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции наделены правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предполагает применение мер государственного принуждения, что закреплено как в ст.14 ФЗ «О полиции», так и ст..27.3 КоАП РФ. Ссылка истца о том, что протокол об административном задержании составлен незаконно и не содержит мотивов задержания не состоятельна, так как в протоколе указано, что Рожко А.Ю. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данная статья 20.25 КоАП РФ предполагает осуществление мер принуждения в виде задержания на срок не превышающий 48 часов. Таким образом, задержание Рожко А.Ю. обусловлено необходимостью для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Рожко А.Ю., за которое предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. Срок административного задержания нарушен не был. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, но представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 02 ноября 2011 года N 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении Рожко А.Ю. сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому району был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<дата> у Рожко А.Ю. было отобрано объяснение, согласно которому он в период с <дата> по <дата> произвел оплату штрафа в размере 500 рублей по постановлению от <дата>, указав, что квитанция об оплате находится или дома или в машине.

<дата> составлен в отношении Рожко А.Ю. протокол <номер> об административном задержании.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от <дата> в отношении Рожко А.Ю. прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в 14 часов 30 минут.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В данной ситуации до составления протокола об административном правонарушении в 18-00 и до составления протокола об административном задержании в 19 часов 30 минут у Рожко А.Ю. было отобрано объяснение, в котором он пояснял, что штраф им оплачен, но это обстоятельство не было проверено до того момента, пока его <дата> не доставили в судебный участок по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району и суд предоставил возможность представить квитанцию об оплате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности задержания Рожко А.Ю.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: факта его незаконного задержания, длительность его задержания, степени тяжести нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> и полагает данную сумму компенсации соответствующей требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх указанной суммы следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░