Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2019 от 18.02.2019

№ 12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«15» марта 2019 года          г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Васильева Н.В..,

при секретаре Шахове В.Н.,

с участием должностного лица – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Филимонова Д.В., представителя администрации Октябрьского района г.Новосибирска Самубурской А.А., Чагина Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Сибирская» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ года о назначении административного наказания Администрации Октябрьского района г.Новосибирска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ года Администрация Октябрьского района г. Новосибирска привлечена к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением представитель Администрации Октябрьского района г. Новосибирска не согласен, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что Администрация не является лицом, ответственным за уборку снега на спорном участке дороги, т.е. не является субъектом правонарушения. А также в жалобе указано на недоказанность обстоятельств, а именно на то, что предписание в установленный срок не было исполнено.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г. Новосибирска поддержал доводы жалобы, а также просил признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание явился старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Филимонов Д.В., который считает жалобу необоснованной, просил отказать в удовлетворении жалобы, и оставить в силе постановление мирового судьи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Администрация Октябрьского района г. Новосибирска не выполнила в установленный срок /дата/. законного предписания № № органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения – ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства

Из буквального толкования диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона этого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от /дата/, предписанием № № от /дата/ со сроком исполнения 4 /дата/ актом выявленных недостатков от /дата/., актом выявленных недостатков от /дата/., копией свидетельства о поверке, копией доверенности, копией свидетельства о постановке на учет, положением об администрации района, рабочими заданиями, копией фотографий, объяснениями к протоколу об административном правонарушении, рабочими заданиями, фотографиями, ответом на запрос суда из Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, пояснениями представителя Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебном заседании и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска.

Несогласие заявителя с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выданное Администрации Октябрьского района г. Новосибирска предписание являлось законным, у Администрации Октябрьского района г. Новосибирска имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска не представлено.

Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

Действия сотрудников по проведению проверки Администрации Октябрьского района г. Новосибирска не обжаловались и не были признаны незаконными. Доказательств обратному суду не представлено.

Предписание № № было выдано уполномоченным на осуществление федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки.

Указанное предписание обжаловано не было, незаконным не признано и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, а следовательно не исполнение этого предписание влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны Администрации Октябрьского района г. Новосибирска были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания № № суду не представлено.

Срок для устранения нарушений, указанных в предписании, установлен в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом, суд учитывает, что проверка на предмет исполнения предписания осуществлялась /дата/, т.е. спустя 3 дня после истечения установленного в предписании срока устранения нарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что времени для исполнения предписания было достаточно.

Доводы о том, что администрация не является лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги, несостоятельны исходя из следующего.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017) следует, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Глава 8 ГОСТа Р 50597-2017 регламентирует требования к эксплуатационному состоянию дорог в зависимости от их категории в зимний период.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.34 Положения об администрации района следует, что в полномочия администрации входит участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Согласно п. 4.4. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска устанавливается правовым актом мэрии города Новосибирска.

Согласно положений Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, утвержденного Постановлением Мэрии города Новосибирска № 3035 от 20.0.82018 г. следует, что организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют администрации районов в отношении автомобильных дорог III, IV, V категории. И именно администрации районов формируют задания по уборке автомобильных дорог для муниципальных учреждений. Кроме того указанным Порядком на администрацию района возложена обязанность при выявлении ненадлежащего содержания автомобильных дорог по принятию мер по оперативному устранению недостатков.

Согласно представленного Устава МКУ города Новосибирска «Октябрьское» следует, что учреждение выполняет задания, установленные администрацией района, в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2. Устава видами деятельности.

Как следует из материалов дела устранение нарушений согласно предписания требовалось на участке автомобильной дороги, не относящейся к категории дороги, обязанность по содержанию которой возложено на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Исходя из анализа и совокупности вышеуказанных норм, следует, что МКУ города Новосибирска «Октябрьское является лишь исполнителем мероприятий в части содержания автомобильных дорог, а Администрация города Новосибирска обязана осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ.

Таким образом, лицом, ответственным за уборку снега на спорном участке дороги, является именно Администрация Октябрьского района г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе на постановление доводы о том, что администрация не является лицом, ответственным за уборку снега на спорном участке дороги, а следовательно не является субъектом правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Довод представителя Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о том, что предписание было исполнено в полном объеме в установленный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, фотографии, представленные представителем администрации датированы позже проведения проверки (10.12.2018г.).

Представленные рабочие задания не подтверждают, что участок дорог был убран от снега, поскольку из указанных рабочих заданий усматривается только площадь территории, отчищенной от снега. В этих документах не содержится информации о соответствии убранной территории требованиям ГОСТа Р 50597-2017. При этом, в этих рабочих заданиях указано об удовлетворительном качестве уборки.

Кроме того, из представленных фотографий видно, что участок дорог не был очищен от снега в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, достоверных доказательств того, что на момент проведения проверки предписание было выполнено ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

При этом, суд отмечает, что устранение допущенных нарушений входит в обязанности администрации, и устранение по окончании установленного в предписании срока не исключает наличие нарушений и не освобождает администрацию от предусмотренной законом ответственности, это лишь является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Кроме того доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Действия Администрации Октябрьского района г. Новосибирска правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание Администрации Октябрьского района г. Новосибирска мировым судьей было назначено с учетом положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, которое финансируется за счет бюджета, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку назначение штрафа в размере, предусмотренном санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Мировой судья, учитывая, характер совершенного правонарушения, роли правонарушителя, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно то, что вышеуказанные нарушения требований по содержанию автомобильных дорог приводят к возникновению опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку создается угроза безопасности движения, возникновения дорожно-транспортных происшествий, что может привести к неблагоприятным последствиям, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, обосновано указал об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в отношении Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Администрации Октябрьского района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Н.В. Васильева