Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5400/2017 от 13.07.2017

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Поляруш Е., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.;

- заявителя Барченкова Д.А. и адвоката Дякина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Барченкова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Барченкова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника <данные изъяты> <данные изъяты> Воронина А.В. по нерассмотрению ходатайств на постановления о возбуждении уголовных дел, неосуществлению надлежащего контроля за действиями следователя.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения Барченкова Д.А. и адвоката Дякина В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барченков Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника <данные изъяты> <данные изъяты> Воронина А.В.

В своей жалобе Барченков Д.А., полагая незаконным привлечение его к уголовной ответственности, указал на то, что <данные изъяты> направил ходатайство начальнику <данные изъяты> об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел следователем Егоровой М.К., ответ на которое не получен. Также не получены ответы на ходатайства, направленные на имя <данные изъяты>. <данные изъяты> были направлены ходатайства начальнику <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых указывалось на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при возбуждении уголовных дел, что следует из самого текста этих постановлений, а также решения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> также были направлены ходатайства об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого, ответы на которые не получены. В результате нерассмотрения начальником СУ пяти ходатайств от <данные изъяты> и двух ходатайств от <данные изъяты> не пресечены нарушения закона.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что его ходатайства были направлены для рассмотрения по существу начальнику <данные изъяты> рассмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель указал на то, что он заявил о неосуществлении начальником ГСУ Ворониным А.В. процессуального контроля, а также о нерассмотрении поданных им ходатайств от 14 и <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что все 7 ходатайств были перенаправлены для рассмотрения руководству <данные изъяты> из ответа, и.о. начальника указанного управления Мартиашвили М.Г. следует, что рассмотрено 5 из 7-ми ходатайств и этот ответ не является постановлением. Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что заявитель обжаловал бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Воронина А.В. по нерассмотрению его ходатайств о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, а также указал на неосуществление им надлежащего контроля за действиями следователя Егоровой М.К.

Пушкинским городским судом установлено, что ходатайства заявителя Барченкова Д.А. на имя начальника ГСУ Воронина А.В. направлены для рассмотрения начальнику . Таким образом, бездействие по данным ходатайствам руководителем ГСУ не допущено, в связи с чем признавать его бездействие незаконным - оснований не имеется.

Доводы о количестве рассмотренных ходатайств из числа поданных заявителем, не имеют процессуального значения при решении вопроса о законности или незаконности действий руководителя ГСУ, которым указанные ходатайства были направлены для рассмотрения в следственный орган по месту осуществления предварительного расследования.

Что касается утверждений Барченкова Д.А. о ненадлежащем со стороны начальника ГСУ контроле за ходом предварительного расследования по уголовному делу, то в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются действия и бездействие должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, Верховным Судом РФ в п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что, исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Исходя из изложенного действия (бездействие) руководителя следственного органа по контролю за ходом предварительного расследования по какому-либо конкретному уголовному не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам, а также не затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя Барченкова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Барченкову Д.А. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на <данные изъяты> по ходатайствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> суда.

Председательствующий