Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-1440/2013;) ~ М-1292/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка

Волгоградской области от 16 апреля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истцов Попова В.Ф. и Попова В.Ф.,

представителя истцов Титова В.Н.,

ответчика Попковой В.В.,

представителя ответчика Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Попова Виктора Федоровича, Попова Владимира Федоровича к Попковой Валентине Владимировне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Попов В.Ф. и Попов В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Попковой В.В. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что Дата умерла их мать ФИО2, Дата рождения, а Дата умер их отец ФИО3, Дата рождения. Их родители на момент смерти проживали в принадлежащем им жилом доме, расположенном по адресу: Адрес. После смерти родителей, они как наследники первой очереди, намеревались вступить в наследство, в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Однако, им стало известно о том, что еще в Дата году право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за дочерью их сестры ФИО4 – Попковой Валентиной Владимировной. Они уверены, что имущество обращено в собственность ответчицы при сомнительных обстоятельствах. Их сомнения основаны на том, что в период совершения кем-бы то ни было из их родителей сделки по отчуждению ими своего домовладения по состоянию своего психического здоровья оба родителя были ограниченно дееспособными, а возможно, по медицинским критериям полностью недееспособны, поскольку имели одинаковые заболевания в виде нарушения мозгового кровообращения, в связи с чем не были способны отдавать отчёт своим действиям и понимать их правовые последствия. Кем из родителей был составлен и подписан договор дарения в пользу Попковой В.В. им не известно. Данные договор ущемляет и нарушает их наследственные права, которые подлежат восстановлению в судебном порядке. Для установления дееспособности или недееспособности дарителя на момент составления и подписания договора дарения необходимо заключение эксперта – специалиста в психиатрической области медицинских познаний. Без проведения такой экспертизы не возможно сделать вывод о состоянии психического здоровья дарителя на момент совершения сделки по отчуждению своего имущества, являющегося единственным жильем. Из медицинских документов о состоянии здоровья родителей следует, что на момент заключения договора дарения у них были тяжелые хронические болезни. Согласно выпискам из амбулаторных карт с Дата их мать – ФИО2 перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, от этого заболевания она не излечилась. Их отец ФИО3 перенес в Дата острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу. В связи с перенесенными заболеваниями оба родителя проходили длительное лечение, реабилитацию и нуждались в постоянной посторонней помощи, а на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ответчицы кем-то из них, физическое и психическое состояние здоровья «дарителя» не позволяло ему понимать значение таких действий, руководить ими и своей волей, объективно оценивать происходящее и правовые последствия своих действий. Истцы просят суд признать недействительной сделку по дарению Попковой Валентине Владимировне домовладения, расположенного по адресу: Адрес, и применить последствия недействительности сделки; признать ФИО3, Дата рождения, и ФИО2, Дата рождения, недееспособными по состоянию здоровья на момент совершения сделки дарения в пользу Попковой Валентины Владимировны домовладения, расположенного по адресу: Адрес; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности от Дата Попковой Валентины Владимировны на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

Истец Попов Владимир Федорович в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания недействительной сделки по дарению домовладения, расположенного по адресу: Адрес, Попковой Валентине Владимировне, а также доверенности, выданной ФИО3 Дата ФИО8, и применении правовых последствий недействительности данной сделки; признания ФИО3 недееспособным на момент совершения сделки дарения домовладения в пользу Попковой Валентины Владимировны, и возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Попковой В.В. на вышеуказанное домовладение; пояснил, что его отец ФИО3 не мог подарить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, внучке Попковой В.В., так как ранее он (Попов В.Ф.) оформлял земельный участок, находящийся под этим домом, и мать ему говорила, что после их смерти все достанется им, то есть детям. Отец вел себя неадекватно, плохо соображал, постоянно переспрашивал, с ним сложно было общаться, он постоянно принимал «Финлипсин» - сильнодействующий наркотик, который выписывался по рецепту врача; отец плохо ходил, к нему на дом часто по вызову приезжал врач; Дата на следующий день после сделки ему знакомые сказали о том, что родители дом отдали внучке Попковой Валентине, они все сделали тихо, ничего никому не сказав; тогда он пошел к матери и спросил, отдали ли они дом Валентине, мать ему сказала, что не отдали, то есть она обманула его, на следующий день еще двое человек сказали ему, что родители переоформили дом на Валю, он снова пошел к матери, и она призналась, что они подарили дом Вале, ему было обидно, так как он ухаживал за родителями, все делал для них, а они подарил дом Вале; ему было очень обидно, что родители врали, из-за этого он разобрал беседку, стоящую на меже между его земельным участком и земельным участком родителей и поставил между домами забор, это было Дата; просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Попов Виктор Федорович в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания недействительной сделки по дарению домовладения, расположенного по адресу: Адрес, Попковой Валентине Владимировне, а также доверенности, выданной ФИО3 Дата ФИО8, и применении правовых последствий недействительности данной сделки; признания ФИО3 недееспособным на момент совершения сделки дарения домовладения в пользу Попковой Валентины Владимировны, и возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Попковой В.В. на вышеуказанное домовладение; пояснил, что у отца во время войны была травма головного мозга, с возрастом его психическое состояние ухудшилось, в Дата он уже не мог писать и говорить, поэтому был не в состоянии выразить свое волеизъявление относительно дарения внучке Попковой В.В. жилого дома, расположенного по адресу: Адрес; по внешнему виду отца было видно, что он недееспособный; о сделке им родители ничего не говорили, но они с братом Поповым Владимиром Федоровичем еще в Дата узнали от знакомых о том, что родители подарили дом внучке Валентине, однако никаких документов они не видели; просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов Титов В.Н. поддержал исковые требования в части признания недействительной сделки по дарению домовладения, расположенного по адресу: Адрес, Попковой Валентине Владимировне, а также доверенности, выданной ФИО3 Дата ФИО8, и применении правовых последствий недействительности данной сделки; признания ФИО3 недееспособным на момент совершения сделки дарения домовладения в пользу Попковой Валентины Владимировны, и возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Попковой В.В. на вышеуказанное домовладение; пояснил, что после смерти своих родителей ФИО2 и ФИО3, имея на руках документы на дом, Попов Владимир Федорович и Попов Виктор Федорович обратились к нотариусу, от которого узнали, что дом, расположенный по адресу: Адрес, их родителям на момент смерти не принадлежал; тогда они узнали, что дом принадлежит их племяннице Попковой В.В.; считает, что сестра Попова В.Ф. и Попова В.Ф. – ФИО8 воспользовалась случаем, а именно тем, что её отец ФИО3 был не в состоянии понимать значение своих действий (у нотариуса ФИО3 молчал, не потому что физически не мог, а потому, что он психологически не понимал происходящего), и оформила договор дарения на свою дочь Попкову В.В., хотя изначально мать истцов – ФИО2 говорила, что разделит свое домовладение между детьми; в экспертном заключении сказано, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий, при проведении дополнительной экспертизы установлено, что он находился в зависимости от ближайшего окружения; просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Попкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что во время составления ФИО3 доверенности на имя её матери ФИО8 она не присутствовала, при совершении сделки тоже не присутствовала, дедушка – ФИО3 просил вызвать нотариуса, когда нотариус пришла, то она попросила всех выйти из комнаты, нотариус беседовала с ним одна; дедушка нормально ходил с костылем, разговаривал, его речь была понятной, он сам расписывался при получении пенсии; у него плохо работали правая нога и правая рука, но он сам кушал, держал в руках чашку с чаем, в Дата она родила ребенка, которого дедушка держал на руках; ФИО3 на учете у врача психиатра не состоял, у него было адекватное состояние, мог сам себя обслуживать до Дата, он даже в Дата, когда умерла бабушка, осознавал, кого хоронят. Оставила вопрос о назначении по делу посмертной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на усмотрение суда; просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Петрова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что большая часть показаний истцов и их свидетелей показывает о физической несамостоятельности ФИО3, но не психической; в дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе указано, что ФИО3 находился в психической зависимости от ближайшего окружения; при оформлении доверенности на ФИО8 был необходим был рукоприкладчик, потому что ФИО3 был физически не способен расписаться, но не потому, что он не понимал, что происходит; и молчание ФИО3 в тот момент, когда он находился у нотариуса при подписании доверенности, нельзя расценить как его недееспособность, так как молчание – это не показатель недееспособности. Отвечая на вопросы, истец Попов Владимир Федорович пояснил, что он и его жена были физической и психологической опорой для его родителей; он также пояснил, что ФИО8 редко навещала родителей и мало с ними общалась, из этого можно сделать вывод, что ФИО8 не могла повлиять на отца, напротив же Попов Владимир Федорович и его жена имели больше возможности повлиять на родителей, но они этого не делали; в законе указано, что собственник вправе сам распоряжаться своим имуществом, поэтому родители не обязаны были собирать всех своих детей у нотариуса и объявлять им о своем решении; таким образом, доводы истцов о психологической зависимости ФИО3 от чьего-то влияния не обоснован; недееспособность ФИО3 не подтверждена; кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как о сделке по дарению спорного жилого дома им стало известно еще в Дата, что подтвердил истец Попов В.Ф., который пояснил, что он обиделся на своих родителей, когда узнал, что они подарили дом внучке Валентине и из-за этого разобрал беседку и поставил между своим домом и домом родителей забор; просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Волгоградской области Беланова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в объяснении на исковое заявление указала, что Дата в Михайловский отдел Управления обратились Попкова Валентина Владимировна и ФИО8, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности от Дата, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Михайловского района Волгоградской области ФИО11 (реестровый номер Номер), за государственной регистрацией права собственности дарителя, государственной регистрации договора дарения от Дата и государственной регистрацией перехода права собственности к одаряемому Попковой Валентине Владимировне. Предметом договора является жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес. Договор имеет нотариальную форму и был удостоверен Дата нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО11 (реестровый номер Номер). На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы в соответствии с предъявляемыми требованиями. Основания для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации сделки перехода права у государственного регистратора отсутствовали. Сведениями о недееспособности дарителя – ФИО3 Управление не располагает. По иным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дать объяснения не представляется возможным. Просила суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Попова В.Ф. и Попова В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы в своем исковом заявлении указывают о том, что их отец ФИО3 на момент составления и подписания договора дарения являлся недееспособным, поскольку проходил длительные лечения и реабилитацию и нуждался в постоянной посторонней помощи, вел себя неадекватно, плохо соображал, постоянно переспрашивал, с ним сложно было общаться, он постоянно принимал «...» - сильнодействующий наркотик, который выписывался по рецепту врача, плохо ходил, к нему на дом часто по вызову приезжал врач, то есть физическое и психическое состояние здоровья «дарителя» ФИО3 не позволяло ему понимать значение своих действий, руководить ими, объективно оценивать происходящее и правовые последствия своих действий.

В обоснование доводов о том, что ФИО3 на момент подписания доверенности – Дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцы ссылаются на следующие документы:

- копию выписки из амбулаторной карты ФИО3 от Дата, согласно которой ФИО3 наблюдался в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с Дата с диагнозами: .... С Дата у больного присоединились диагнозы: .... В Дата перенес ... (л.д. 13);

- копию выписки из амбулаторной карты ФИО3 от Дата, согласно которой ФИО3 наблюдался в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с Дата с диагнозами: .... С Дата у больного присоединились диагнозы: атеросклероз .... В Дата перенес ... (л.д. 16).

Кроме того, по ходатайству сторон для выяснения состояния здоровья ФИО3 на момент подписания доверенности – Дата в судебном заседании Дата были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании Дата, следует, что она по просьбе ФИО8 в Дата присутствовала в качестве свидетеля у нотариуса Михайловского района Волгоградской области ФИО11 и расписалась за ФИО3 в доверенности, которую он выдавал своей дочери ФИО8 для оформления сделки по дарению жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, внучке Попковой В.В. Когда они были у нотариуса, ФИО3 все время молчал, выглядел обычно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным ею в судебном заседании Дата, она помогала своей сестре ФИО2 ухаживать за её мужем ФИО3, который дважды в Дата перенес инсульт, в связи с чем, у него нарушилось мозговое кровообращение, часто было повышенное давление, была нарушена речь, было не понятно, что он говорит, также он был парализован на одну сторону и не мог двигать правой рукой и правой ногой, иногда вел себя агрессивно, странно и неадекватно; в Дата она видела его, когда приезжала к сестре в гости перед Новым годом, ФИО3 не мог вставать с постели, очень плохо ходил, постоянно звал жену, находился в невменяемом состоянии, постоянно просил закрыть дверь, хотя дверь была не открыта.

Для решения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент составления им доверенности Дата определением суда от Дата была назначена посмертная комиссионная медицинская судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Страдал ли ФИО3, умерший Дата, каким-либо психическим заболеванием на момент выдачи им Дата доверенности своей дочери ФИО8 на заключение договора дарения жилого дома от его имени внучке Попковой Валентине Владимировне? Если страдал, то, каким? 2. Мог ли ФИО3 в силу состояния здоровья, в том числе психического, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими Дата во время выдачи доверенности своей дочери ФИО8 на заключение договора дарения жилого дома от его имени внучке Попковой Валентине Владимировне? 3. Мог ли ФИО3 в силу состояния здоровья, в том числе психического, правильно воспринимать обстоятельства и правовые последствия выдачи своей дочери ФИО8 доверенности на заключение договора дарения жилого дома от его имени внучке Попковой Валентине Владимировне?

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата за Номер на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия пришла к выводу, что ФИО3 на момент выдачи им Дата доверенности своей дочери ФИО8 на заключение договора дарения жилого дома от его имени внучке Попковой Валентине Владимировне страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с умеренно (на грани выраженного) выраженным органическим психосиндромом (...), что подтверждают данные медицинской документации о наличии цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии II стадии, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения Дата, выявленном снижении памяти и нарушении речи Дата, эмоционально-волевой неустойчивости (раздражительность, агрессивность Дата), бессоннице (Дата), развитие сосудистой деменции к Дата (ответ на вопрос № 1). Свидетельские показания в силу их противоречивости, в основу оценки психического состояния ФИО3 положены быть не могут. По своему психическому состоянию ФИО3 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими Дата во время выдачи доверенности своей дочери ФИО8 на заключение договора дарения жилого дома от его имени внучке Попковой Валентине Владимировне (ответ на вопрос № 2). По имеющимся материалам решить вопрос о способности ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства и правовые последствия выдачи доверенности своей дочери ФИО8 на заключение договора дарения жилого дома от его имени внучке Попковой Валентине Владимировне не представляется возможным (ответ на вопрос № 3). Кроме того, эксперт отметил, что ФИО3 согласно данным объективной медицинской документации в интересующий период нуждался в постоянной посторонней помощи, что могло привести его к психологической зависимости от ближайшего окружения, которое в свою очередь могло существенно снижать его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Однако указанный вопрос может быть разрешен в рамках посмертной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 87-88).

По ходатайству сторон в судебных заседаниях Дата и Дата были допрошены свидетели, которые дали пояснения относительно состояния здоровья ФИО3 на момент подписания им доверенности – Дата.

Так, свидетель ФИО19 в судебном заседании Дата пояснила, что она является социальным работником и в её обязанности входит уход за пенсионерами, то есть она ходит за продуктами, моет полы, покупает лекарства. С Дата она ухаживала за ФИО3 до его смерти. В Дата ФИО30 проживал со своей супругой ФИО2, вместе они проживали до дня её смерти. Никто из детей не проживал с ФИО3 Она знакома с Попковой В.В., которая совместно с ФИО3 и его супругой также не проживала. Пока ФИО3 проживал вместе с супругой, она сама готовила, никто из детей им не помогал, так как они сами со всем справлялись. У ФИО26 были хорошие отношения с детьми. Ей известно о том, что у ФИО3 и его супруги ФИО2 было обоюдное желание подарить принадлежащий им жилой дом внучке Валентине. У нее не было чувства, что ФИО3 не отдает отчет своим действиям. ФИО3 по складу характера был молчаливым, но когда происходил разговор о дарении дома, он участвовал в разговоре. Супруга ФИО3 – ФИО2 умерла в Дата. Она, как социальный работник, не могла ухаживать за психически неуравновешенными людьми. У нее конфликтов с ФИО3 никогда не было. Медицинского образования у нее нет, но поскольку она является социальным работником, она ухаживала за ФИО3, так как такой уход является социальной услугой. Никаких странностей у ФИО3 в Дата она не замечала. ФИО3 мог самостоятельно себя обслуживать. Ей не было известно о том, что у ФИО3 было нарушение мозгового кровообращения.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в судебном заседании Дата следует, что ФИО2 является ее тетей, а ФИО3 супруг её тети. Она работала напротив дома ФИО26 до Дата и заходила к ним, чтобы узнать об их самочувствии. ФИО2 и ФИО3 проживали одни, внучка с ними никогда не жила. В Дата она приезжала в гости к ФИО26, и ФИО2 и ее супруг ФИО3 болели. ФИО2 умерла в Дата. В Дата и ФИО3 и ФИО2 могли сами себя обслуживать. В Дата она не замечала никаких психических отклонений у ФИО3 Более того, кода она приезжала к ФИО26 в Дата, ФИО12 был в здравом уме. На сколько ей известно, свой дом ФИО3 и ФИО2 хотели отписать внучке ФИО32, но она умерла, и в связи с её смертью, дом отписали другой внучке Попковой В.В. В Дата ФИО3 не мог передвигаться самостоятельно, он лежал. О перенесенных ФИО3 болезнях ей не известно. ФИО26 навещала врач ФИО31, которая приходила к ФИО2 Нуждался ли ФИО3 в медицинской помощи, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным ею в судебном заседании Дата, в Дата у ФИО3 был первый инсульт, он пошел собирать алычу, и ему стало плохо, второй инсульт он перенес в начале Дата. К концу Дата ему стало еще хуже, он перестал ее угадывать, не мог самостоятельно есть, стал плохо ходить, путал слова, мог без причины повысить голос, а потом ничего не помнил, в последнее время он лежал. У ФИО2 в Дата также был инсульт. В Дата ФИО3 стал молчаливым. По своему психическому состоянию он не мог понимать, какие документы нужно было подписывать. К ФИО26 приходила социальный работник, которая у них мыла полы. ФИО2 сначала готовила сама, а потом готовила ФИО26 она (ФИО20). От ФИО26 она слышала, что они все свое имущество оставят детям. ФИО3 не мог без посторонней помощи дойти до нотариуса. К ФИО26 приходила участковый врач, так как у ФИО3 поднималось давление, он принимал «Финлипсин», так как у него были боли. ФИО3 мог попасть под влияние супруги ФИО2 Она не видела изменений в его здоровье, он находился в одном и том же состоянии, но к концу Дата ему становилось все хуже и хуже. ФИО21 перестала приезжать к сестре ФИО2 потому, что между ФИО22 и ФИО26 произошел конфликт. В Дата в Дата ФИО3 не мог обойтись без посторонней помощи, его кормили, купали. За ФИО3 ухаживал ее муж Попов Владимир Федорович, который купал его, а она купала ФИО2 Им была необходима их (Попова В.Ф. и ФИО20) помощь, то есть они зависели от них. Они жили с родителями в одном дворе, забора между их земельными участками не было, в Дата они поставили забор, так как ФИО8 начала приводить к ним во двор не знакомых людей, которые что-то измеряли. Тогда они не знали за чем были эти измерения, так как сделка по дарению дома скрывалась от них. Когда измеряли участок, ФИО2 сказала, что отписывает дом внучке, Попов Владимир Федорович при этом разговоре не присутствовал. Семь лет назад шел разговор о том, кто будет жить в доме ФИО26, тогда решили, что там будет жить их внучка ФИО32. Они с родителями мужа всегда были в хороших отношениях. С Дата они перестали ходить к родителям, и поставили между домами забор. Ранее два дома находились на одном участке, так как они (Попов В.Ф. и ФИО20) купили большой участок – ... соток, оформили на ФИО2, а на следующий год в дом переехали родители ФИО3 и ФИО2 Получается, что родители жили в доме, купленном на их деньги. ФИО2 действительно передавала деньги своим детям. В Дата ФИО2 дала всем детям по ... рублей, когда продала машину, и еще по ... тысяч рублей в Дата или в Дата. Она говорила, что эти деньги она подарила просто так.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании Дата пояснила, что ФИО3 и ФИО2 приходятся ей родителями, которые проживали одни, на соседнем земельном участке стоит дом ее брата Попова В.Ф. В Дата или в Дата шел разговор о том, что дом после смерти родителей достанется их внучке ФИО32, но она умерла, больше к этому разговору они не возвращались. В Дата ей позвонила мама ФИО2 и попросила привезти нотариуса. Она привезла нотариуса, он зашел в дом, они с мамой о чем-то разговаривали, после разговора она отвезла нотариуса обратно в контору. Через месяц ей опять позвонила мама и сказала, чтобы она отвезла ее к нотариусу. ФИО2 решила подарить дом внучке Попковой Валентине Владимировне, так как отец ФИО3 не мог сам подписать документы, нужно было на кого-то оформить доверенность, и тогда она (ФИО8) начала всем этим заниматься. К нотариусу она привела ФИО9, чтобы она расписалась за ФИО3, то есть ФИО9 была его рукоприкладчиком. У нее была доверенность на совершение сделки дарения жилого дома, и ФИО9 было разъяснено, что она должна подписать договор дарения за ФИО3, сам ФИО3, находясь у нотариуса, ни с кем не разговаривал. ФИО2 умерла Дата, у ФИО3 на тот момент не было психофизических отклонений, он мог сам есть, был при памяти.

По ходатайству представителя истцов Титова В.Н. Дата для решения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент составления им доверенности Дата судом была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имелись ли у ФИО3, умершего Дата, какие-либо возрастные особенности или индивидуально-психологические особенности, которые способствовали или могли оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи им Дата доверенности на заключение договора дарения жилого дома от своего имени или дарения третьим лицом по его доверенности? 2. Были ли в поведении и в состоянии здоровья ФИО3 видимые другим лицам признаки его психического заболевания или его психического расстройства, указывающие на его ограниченную дееспособность либо не недееспособность, то есть признаки, препятствующие ФИО3 или нотариусу оформить договор дарения ФИО3 своего дома без посредника по доверенности? 3. Был ли ФИО3 дееспособен Дата? 4. Каково психическое состояние здоровья ФИО3 (здоров ли он психически) по оценочному критерию психического состояния его здоровья, обозначенного экспертами такой фразой: «ФИО3 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими…»? 5.    Был ли ФИО3 психически здоров, находясь в кабинете нотариуса Дата в присутствии участников нотариальных действий и иных лиц (ФИО8) и выразил ли он своим молчанием свое добровольное волеизъявление на совершение нотариальных действий от его имени по оформлению нотариусом документов, позволяющих отчуждать его жилой дом, или он действовал не по своей воле, а по воле других лиц?

Из заключения судебно-психиатрической эксперта (комиссии экспертов) за Номер от Дата следует, что ФИО3 к интересующему суд периоду страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с умеренно (на грани выраженного) выраженным органическим психондромом (...) – обоснование в заключении экспертов Номер от Дата (ответ на вопрос № 5 в части психического здоровья). Согласно объективным данным медицинской документации, в поведении и в состоянии здоровья ФИО3 были видимые другим лицам признаки его психического заболевания или его психического расстройства, указывающие на его ограниченную дееспособность либо не недееспособность, то есть признаки, препятствующие ФИО3 или нотариусу оформить договор дарения ФИО3 своего дома без посредника по доверенности (ответ на вопрос № 2). Психическое состояние ФИО3 определялось наличием указанного выше психического расстройства. Ответ экспертов в заключении Номер от Дата – «ФИО3 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими…» дан в рамках заданного судом вопроса № 2 в определении суда от Дата (ответ на вопрос № 4). Констатация дее-недееспособности является исключительной прерогативой суда, в компетенцию настоящей экспертизы не входит (ответ на вопрос № 3). ФИО3 находился в психологической зависимости от ближайшего окружения, которое в свою очередь значительно снижало его способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1). Факт молчания ФИО3 в кабинете нотариуса Дата не может отражать понятную психологическую мотивацию действий (ответ на вопрос № 5 в части «молчания») (л.д. 136-138).

Суд считает, что показания свидетелей в силу из противоречивости, как указал эксперт, не могут быть положены в основу оценки психического состояния ФИО3

Что касается заключений экспертов, сделанных на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, то суд считает, что эксперты не дали конкретного ответа о наличии у ФИО3 психического расстройства, при наличии которого он не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности (Дата) своей дочери ФИО8 на заключение договора дарения жилого дома от его имени внучке Попковой Валентине Владимировне.

В то же время, суд учитывает, что истцами не предоставлены дополнительные медицинские документы, свидетельствующие о психическом состоянии ФИО3 на момент подписания доверенности – Дата, и содержащие описание его психического состояния.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании ФИО3 недееспособным на момент совершения сделки дарения домовладения, расположенного по адресу: Адрес, в пользу Попковой Валентины Владимировны.

Требования о признании недееспособной ФИО2 на момент совершения сделки дарения домовладения, расположенного по адресу: Адрес, в пользу Попковой Валентины Владимировны, истцы не поддержали, доказательств в обоснование заявленных требований не представляли.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО3, Дата года рождения, доверил своей дочери ФИО8 подарить от его имени внучке Попковой Валентине Владимировне, Дата года рождения, принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нём жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: Адрес. В силу его болезни, по его личной просьбе, по прочтении текста доверенности нотариусом вслух, в его присутствии и в присутствии нотариуса, доверенность подписана гражданкой ФИО9. Доверенность, зарегистрированная в реестре за № Номер, удостоверена ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Михайловского района Волгоградской области ФИО11, которой личность представляемого установлена, дееспособность его проверена; личность ФИО9, подписавшей доверенность, установлена (л.д. 32).

Согласно копии договора дарения, удостоверенного нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО11 Дата и зарегистрированного в реестре за № Номер, ФИО8, действующая от имени ФИО3, на основании доверенности, удостоверенной ФИО10 врио нотариуса Михайловского района Волгоградской области ФИО11, Дата по реестру № Номер, подарила Попковой Валентине Владимировне жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес (л.д. 26-27).

Суд принимает во внимание, что при удостоверении доверенности у временно исполняющей обязанности нотариуса Михайловского района Волгоградской области ФИО11 – ФИО10 не возникло сомнений относительно дееспособности ФИО3, что прямо отражено в доверенности.

Оспариваемый договор дарения от Дата от имени ФИО3 совершала по доверенности ФИО8 Истцами не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выдавая доверенность на совершение от своего имени договора дарения, ФИО3 не осознавал последствий своих действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО3 в момент выдачи им доверенности на имя ФИО8 на заключение от его имени договора дарения жилого дома внучке Попковой Валентине Владимировне не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.

Таким образом, учитывая, что доводы истцов о недееспособности ФИО3 на момент оформления доверенности – Дата не нашли своего подтверждения, основания для признания ФИО3 недееспособным отсутствуют, требования о признании нотариальной доверенности от Дата, выданной ФИО3 на имя ФИО8 на заключение от его имени договора дарения жилого дома внучке Попковой Валентине Владимировне, удовлетворению не подлежат.

Также, истцы просят суд признать недействительной сделку по дарению домовладения, расположенного по адресу: Адрес, Попковой Валентине Владимировне.

На основании положения ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, как следует из содержания ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Содержание приведенных выше норм закона в том виде, как оно сформулировано законодателем, позволяет сделать суду вывод о том, что выражение воли ФИО3 по совершению от его имени договора дарения жилого дома и земельного участка по Адрес в Адрес основано только на его желании, вследствие чего, суд не усматривает оснований для признания договора дарения от Дата, заключенного между ФИО8, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности от Дата, и Попковой В.В., недействительным.

Ответчиком Попковой В.В. и её представителем Петровой Л.А. заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца Попова Владимира Федоровича, данных им в судебном заседании Дата следует, что Дата на следующий день после сделки ему знакомые сказали о том, что родители дом отдали Валентине, они все сделали тихо, ничего никому не сказав,; тогда он пошел к матери и спросил, отдали ли они дом Вале, мать ему сказала, что не отдали, то есть она обманула его, на следующий день еще двое человек сказали ему, что родители переоформили дом на Валю, он снова пошел к матери, и она призналась, что они отдали дом Вале, ему было обидно, так как он ухаживал за родителями, все делал, а они отдали дом Вале; ему было очень обидно, что родители врали, из-за этого он разобрал беседку и поставил между домами забор, это было Дата.

Согласно пояснениям истца Попова Виктора Федоровича о сделке им родители ничего не говорили, но они с братом Поповым Владимиром Федоровичем еще в Дата узнали от знакомых о том, что родители подарили дом внучке Валентине, однако никаких документов они не видели.

Кроме того, тот факт, что Попову Владимиру Федоровичу и Попову Виктору Федоровичу было известно о дарении дома их родителями внучке Попковой В.В. еще Дата, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО23 в судебном заседании Дата пояснила, что о дарении дома Попов Владимир Федорович и Попов Виктор Федорович узнали от своих родителей ФИО3 и ФИО2 в Дата После совершения сделки по дарению дома она разговаривала с Поповым Владимиром Федоровичем, говорила ему, что нельзя так поступать со своими родителями. Ей известно о том, что Попов Владимир Федорович еще в Дата знал о том, что совершена сделка по дарению дома, так как они отмечали какой-то праздник, на котором собралась вся их семья, в том числе Попов Владимир Федорович и Попов Виктор Федорович, и Попов Владимир Федорович устроил скандал по поводу того, что родители отписали дом внучке. ФИО2 отдала, по ... рублей детям, для того, что бы они не претендовали на дом, подаренный внучке. У ФИО2 был блокнот, в котором она делала записи, в том числе и запись о том, что она передала детям деньги. На сколько ей известно, свой дом ФИО3 и ФИО2 хотели отписать внучке ФИО32, но она умерла, и в связи с её смертью, дом отписали другой внучке Попковой В.В. Ей кажется, что ФИО26 из всех детей выделяли больше Попова Владимира Федоровича. Ей самой стало известно о том, что ФИО26 подарили своей внучке Попковой В.В. дом Дата, она слышала об этом от людей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, данным ею в судебном заседании Дата, ее братьям Попову Владимиру Федоровичу и Попову Виктору Федоровичу было известно о том, что родители решили подарить дом своей внучке Попковой В.В., поскольку, когда их мать ФИО2 мать давала им по ... рублей, она сказала, что эти деньги она дала для того, чтобы ни кому не было обидно. После совершения сделки по дарению дома ей позвонила мама и сказала, что, Попов Владимир Федорович разбирает беседку в знак протеста в связи с дарением дома.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцам Попову Владимиру Федоровичу и Попову Виктору Федоровичу стало известно о том, что их родители ФИО3 и ФИО2 подарили своей внучке Попковой В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, в конце лета Дата.

Показания истца Попова Владимира Федоровича, данные им в ходе судебного заседания Дата о том, что ему стало известно о дарении жилого дома Попковой В.В. только в Дата, когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей, а также показания свидетеля ФИО20, данные ею как в судебном заседании Дата, так и в судебном заседании Дата, о том, что Попов Владимир Федорович узнал о дарении дома Попковой В.В. в Дата, суд расценивает как желание признать спорную сделку дарения жилого дома и земельного участка недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании сделки по дарению домовладения, расположенного по адресу: Адрес, Попковой Валентине Владимировне, применении правовых последствий недействительности данной сделки, а также возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Попковой В.В. на вышеуказанное домовладение – отказать.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает возможным одновременно с принятием решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Виктора Федоровича, Попова Владимира Федоровича к Попковой Валентине Владимировне о признании сделки недействительной, отменить указанные в определении Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Виктора Федоровича, Попова Владимира Федоровича к Попковой Валентине Владимировне о признании сделки недействительной меры по обеспечению иска, и снять запрет Попковой Валентине Владимировне совершать любые действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попова Виктора Федоровича, Попова Владимира Федоровича к Попковой Валентине Владимировне о признании недействительной сделки по дарению домовладения, расположенного по адресу: Адрес, Попковой Валентине Владимировне, а также доверенности, выданной ФИО3 Дата ФИО8, и применении правовых последствий недействительности данной сделки, признании ФИО3 недееспособным на момент совершения сделки дарения домовладения в пользу Попковой Валентины Владимировны, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Попковой В.В. на вышеуказанное домовладение - отказать.

Отменить указанные в определении Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Виктора Федоровича, Попова Владимира Федоровича к Попковой Валентине Владимировне о признании сделки недействительной меры по обеспечению иска, и снять запрет Попковой Валентине Владимировне совершать любые действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года.

    Судья: О.А. Якубова