Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2020 ~ М-667/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1293/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделиной О.С. к ответчикам: Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Федеральной нотариальной палате, Люкшину А.В., о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неделина О.С. обратилась к ответчикам Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Федеральной нотариальной палате, Люкшину А.В. с иском о признании прекращённым залога на имущество в виде автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», <данные изъяты>; возложении обязанности по исключению записи о залоге из реестра залогов.

В обоснование предъявленных требований истец Неделина О.С. указала, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», приобретенный ею, находится в залоге, обеспечивает исполнение обязательств Люкшина А.В. перед Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро». Между Люкшиным А.В. и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключён договор о консолидации и рефинасировании задолженности, в силу которого Люкшин А.В. обязан погашать задолженность посредством внесения ежемесячного платежа в размере 4800 рублей в период с 18 июня 2019 года по 18 ноября 2025 года. Она приобрела указанный автомобиль у ФИО5 на основании договора купли – продажи. При приобретении автомобиля она не знала и не могла знать об обременении прав на транспортное средство правом залога, поскольку никакие обременения в отношении транспортного средства в органе ГИБДД не были зарегистрированы, в договоре не было указано на наличие такого обременения. ФИО6 приобрёл указанный автомобиль у ФИО7 на основании договора купли – продажи. При приобретении автомобиля ФИО6 не знал и не мог знать об обременении прав на транспортное средство правом залога, поскольку никакие обременения в отношении транспортного средства в органе ГИБДД не были зарегистрированы; в договоре не было указано на наличие обременения в виде залога. ФИО7 приобрёл указанный автомобиль у Люкшина А.В. на основании договора купли – продажи. При приобретении автомобиля ФИО7 также не знал и не мог знать об обременении прав на транспортное средство правом залога. Таким образом, при возмездном переходе прав на транспортное средство к добросовестному приобретателю залог прекращается.

Истец Неделина О.С. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании.

Ответчик Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не направил представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Федеральная нотариальная палата не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменный отзыв на иск.

Ответчик Люкшин А.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой сообщил о возможности рассмотрения дела без его участия в судебном заседании.

Суд, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-2504/2019, установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Люкшин А.В. обратился 01 сентября 2015 года в Открытое акционерное общество «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев для покупки автомобиля (дело № 2-2504/2019, том1: л.д.23-25).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 08 сентября 2015 года № 57-00-49600-АПКН и графика платежей по договору от 08 сентября 2015 года № 57-00-49600-АПКН следует, что Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (Банк) предоставляет Люкшину А.В. (Заёмщику) кредит в размере 510264 рублей 53 копеек для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», <данные изъяты> в соответствии с Общими условиями кредитования по программе «АвтоПлюс». Указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере <данные изъяты> процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности. Неисполнение Заёмщиком обязательств обеспечено залогом автомобиля № 57-00-49600-АПКН, имеющего залоговую стоимость 396000 рублей. Заёмщик возвращает полученный кредит и вносит плату за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 16165 рублей 70 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 8 – 11 числа каждого месяца, начиная с 08 октября 2015 года по 08 сентября 2020 года (график платежей). В случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (дело № 2-2504/2019: л.д.12-18).

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» исполнило обязательство по предоставлению Люкшину А.В. кредита в размере <данные изъяты>, перечислив деньги 08 сентября 2015 года, что следует из выписки по счёту (дело № 2-2504/2019: л.д.74-80).

Ответчик Люкшин А.В. не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, факт ознакомления с Общими условиями кредитования по программе «АвтоПлюс», факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> и пользования им (приобретения автомобиля на заёмные средства) и передачу автомобиля в залог.

Согласно Уставу Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» изменило наименование на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» на основании общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года (дело № 2-2504/2019: л.д.38-43).

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Люкшиным А.В. был фактически заключён договор потребительского кредита от 08 сентября 2015 года № № 57-00-496-00-АПКН, содержащий элементы договора залога.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 13 апреля 2018 года № 4, заключенного в письменной форме между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (Цедентом) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарием), выписки из реестра передаваемых требований следует, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам (пункт 1 договора), в том числе права (требования) к Люкшину А.В. по кредитному договору от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН на общую сумму уступаемых прав в размере 767 747 рублей 74 копейки, в том числе права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору (дело № 2-2504/2019, том1: л.д.46-56).

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» уведомляло Люкшина А.В. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, что следует из соответствующего уведомления и списка почтовых отправлений (дело № 2-2504/2019, том1: л.д.57-60).

Ответчик Люкшин А.В. не отрицал факт уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского кредита, не оспаривал положения договора уступки права, данная уступка прав (требований) не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушают права должника Люкшина А.В., индивидуальными условиями договоров потребительского кредита предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 13 договора от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешли право требования от должника Люкшина А.В. уплаты денежной суммы в размере 767 747 рублей 74 копейки, поскольку иной объём уступаемых прав не предусмотрен соответствующим договором, а также перешли права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком денежного обязательства по договору потребительского кредита от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН, то есть право залога транспортного средства.

Из договора о консолидации и рефинансировании задолженности от 03 июня 2019 года № 1997596, заключенного между Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и Люкшиным А.В., следует, что Люкшину А.В. предоставлено рефинансирование по кредитному договору от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН, утвержден новый график платежей, согласно которому Люкшин А.В. обязан погашать имеющуюся задолженность посредством внесения ежемесячного платежа в размере 4800 рублей, начиная с 18 июня 2019 года по 18 ноября 2025 года (дело № 2-2504/2019: том 2: л.д.13-17).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики не представили документы, подтверждающие полное досрочное исполнение обязательств по договору о консолидации и рефинансировании задолженности от 03 июня 2019 года № 1997596.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», <данные изъяты>.

Право залога указанного автомобиля, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из договора потребительского кредита от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН, фактически перешло от Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (Цедента) к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Неделина О.С. является собственником указанного транспортного средства, так как данный автомобиль сначала был продан Люкшиным А.В. ФИО8, в дальнейшем ФИО8 передал право собственности на автомобиль ФИО9, который в свою очередь продал его Неделиной О.С.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли – продажи, сообщениями Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, Главного управления МВД России по Новосибирской области, Управления ГИБДД МВД России по Республике Хакасия (дело № 2-2504/2019, том1: л.д.118-130, 141-148, 205-211).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», <данные изъяты> зарегистрировано 10 сентября 2015 года под номером записи 2015 – 000-908808 – 744, в данном реестре содержатся сведения о Люкшине А.В. как Залогодателе указанного движимого имущества и сведения о первоначальном Залогодержателе Публичном акционерном обществе «Плюс Банк» и его правопреемнике Непубличном акционерном обществе «Первое коллекторское бюро» (дело № 2-2504/2019, том1: л.д.61-62, 170-175).

    Следовательно, при продаже Люкшиным А.В. автомобиля первоначальному покупателю ФИО8 23 сентября 2015года, залог транспортного средства уже был зарегистрирован в Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент совершения всех сделок – договоров купли – продажи в период с 23 сентября 2015 года по 21 января 2018 года запись о залоге в отношении указанного автомобиля имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все покупатели транспортного средства, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность при совершении договоров купли – продажи, могли узнать о нахождении автомобиля в залоге у Публичного акционерного общества «Плюс Банк», обратившись к вышеуказанному Реестру.

Доводы истца о том, что залог не был зарегистрирован в ГИБДД, поэтому она не могла знать о залоге, не состоятельны, поскольку регистрацией залогов данный орган не занимается.

При таком положении суд считает, что с момента совершения как первого, так и последующих возмездных договоров, залог автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», <данные изъяты> не прекратил свое действие по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, залог на указанное транспортное средство сохранился в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам в результате возмездного отчуждения этого имущества, то есть у Неделиной О.С. возникли права и обязанности Залогодателя вплоть до полного погашения суммы долга по кредитным обязательствам Люкшина А.В.

Соответственно, суд не находит правовых оснований для признания прекращённым права залога на транспортное средство и внесения соответствующего изменения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённые истцом, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN POLO, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2015-000-908808-744 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1293/2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0008-01-2020-000868-25