Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1830/2016 от 23.09.2016

№ 22 к – 1830/16 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Барановым А.С., Леоновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А и его защитника Потапова И.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

А, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на <...>, а всего до <...>, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А и его защитника Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Крючкиной И.В. и Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия А обвиняется в мошенничестве, то есть хищении денежных средств К в сумме <...> рублей путем обмана, совершенном <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> старшим дознавателем ОД МО МВД России <...> Н возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера автомобиля <...>, изъятого у А <дата>.

<дата> старшим дознавателем ОД МО МВД России <...> Н возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изъятия сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля <...>, принадлежащего Г, автомобиля <...>, принадлежащего Ф и автомобиля <...>, принадлежащего Ф, в которых изменены идентификационные номера кузовов.

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> по факту продажи К автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №.

<дата> в <...> часов по уголовному делу № А был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок следствия продлён заместителем Председателя СК Российской Федерации до <...> месяца, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого А неоднократно продлевался, последний раз <дата> Советским районным судом <адрес> срок содержания под стражей продлен на <...> месяца, а всего до <...>, то есть до <дата> включительно.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> З обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А на <...>, а всего до <...>, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что закончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока содержания под стражей обвиняемого А не представляется возможным, поскольку по делу необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям А, допросить его по предъявленному обвинению, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, подозревается в совершении ещё трёх преступлений против собственности, в сфере экономической деятельности и против порядка управления, совершенных в составе организованной группы, два из которых являются тяжкими. Находясь на свободе, А может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела заключается в фактической и правовой сложности расследуемых преступлений, обусловлена проведением большого объёма следственных и иных процессуальных действий с лицами, проживающими в нескольких регионах России и за её пределами, длительностью производства фоноскопических судебных экспертиз, проведением комплекса следственных и иных процессуальных действий в нескольких региона России и за её пределами, большим объёмом материалов уголовного дела (более 32 томов), большим количеством участников уголовного судопроизводства, проживающих как на территории <адрес>, так и за её пределами.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый А считает постановлением суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения и организационная работа по уголовному делу не являются основаниями для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не рассмотрен вопрос об избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения. Следователем не представлено доказательств того, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших или свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учёл должным образом все данные о его личности. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и источник дохода, семью, на иждивении имеет <...> несовершеннолетних детей, производству следственных действий не препятствовал. Длительное время с ним не производится никаких следственных действий. В процессе содержания в условиях следственного изолятора и не оказания ему надлежащей медицинской помощи значительно ухудшилось состояние его здоровья. Считает, что судом нарушены принципы равенства всех перед законом, объективности и беспристрастности. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, в частности залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Потапов И.И. считает постановлением суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом ранее в отношении А срок содержания под стражей продлевался по аналогичным основаниям. Не дано оценки тому, что последние следственные действия с обвиняемым проводились <...> месяца назад. Ходатайство следователя имеет противоречивые доводы, не основанные на законе. Следователем не представлено доказательств о необходимости продления срока предварительного следствия и срока содержания под стражей обвиняемого. Полагает, что по уголовному делу происходит волокита. Считает, что отпали основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Указывает, что А страдает тяжёлым заболеванием в связи с травмой <...>, имеет постоянное место жительства и работы, несудим, к административной ответственности не привлекался, не имеет возможности и намерения выехать за границу. Ссылается на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении А более мягкой меры пресечения. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, приняв сторону обвинения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А, суд согласился с доводами ходатайства о том, что уголовное дело представляет особую сложность, а тяжесть предъявленного А обвинения и сведения о его личности дают основания полагать, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем достаточных и убедительных доказательств этому суд в своём постановлении не привёл.

Из ходатайства следователя усматривается, что особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в фактической и правовой сложности расследуемых преступлений, обусловлена проведением большого объёма следственных и иных процессуальных действий с лицами, проживающими в нескольких регионах России и за её пределами, длительностью производства фоноскопических судебных экспертиз, большим объёмом материалов уголовного дела (более 32 томов), а также большим количеством участников уголовного судопроизводства, проживающих как на территории <адрес>, так и за её пределами.

Вместе с тем, из представленных суду материалов уголовного дела следует, что А предъявлено окончательное обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору в <...> году в <адрес> одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в совершении группой лиц по предварительному сговору в <...> году в неустановленном месте одного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об особой сложности расследуемого в отношении А уголовного дела.

При этом являются несостоятельными доводы следователя, которые принял во внимание суд первой инстанции, о том, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении трёх преступлений против собственности, в сфере экономической деятельности и против порядка управления, совершенных в составе организованной группы.

Нельзя признать обоснованными доводы следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, в части того, что А может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, как видно из материала, предварительное расследование по уголовному делу окончено, обвиняемый А с <дата> знакомиться с материалами дела. А ранее не судим, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, имеет семью, двоих малолетних детей. Сведений, отрицательно характеризующих А, в представленных суду материалах не содержится. Доказательств того, что А в ходе предварительного следствия предпринимались попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не привёл.

Проанализировав приведенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность не являются основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого А

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого А суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2016 года в отношении обвиняемого А отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> З о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А отказать.

Обвиняемого А из-под стражи освободить.

Председательствующий