Решение по делу № 2а-1681/2020 от 17.03.2020

Дело № 2а-1681/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001689-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года               г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., с участием секретаря Максименко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыганок Аллы Ивановны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

    Цыганок А.И. в лице представителя Селифанова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью 2000 кв.м., для получения в собственность бесплатно с видом разрешенного использования: ведение садоводства, на основании решения администрации города Владивостока № от дата о постановке Цыганок А.И. на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. дата УМС г. Владивостока принято решение № об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что участок расположен на территории некоммерческих организаций, созданных гражданами, для ведения садоводства и огородничества (с/т «Дубок», массив «Синяя Сопка»). О принятом решении административный истец узнала в феврале 2020 года на личном приеме, считает отказ незаконным и необоснованным. Оспариваемым решением нарушено право административного истца на получение земельного участка, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Представленная заявителем схема расположения земельного участка не содержит информации о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах садового товарищества «Дубок». На схеме расположения земельного участка отражены лишь границы испрашиваемого земельного участка и кадастровые номера близлежащих к нему земельных участков. Государственный реестр недвижимости не содержит сведений о нахождении испрашиваемого участка в границах каких-либо иных участков, что на представленной Цыганок А. И. схеме расположения земельного участка отражено. УМС г. Владивостока сведения о том, где и как относительно испрашиваемого Цыганок А. И. земельного участка проходит земельный участок, находящийся в собственности и (или) ином праве пользования садового товарищества «Дубок», в Едином государственном реестре недвижимости не запрашивались. Документом, подтверждающим права садового товарищества, является землеотводный или иной правоустанавливающий документ, а документом, по которому можно определить границы садового товарищества, является не кадастровый квартал, а сведения из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, либо кадастровое дело, содержащее координаты границ участка. Такие документы у административного ответчика отсутствуют. На основании изложенного просит суд признать решение Управления муниципальной собственности <адрес> от дата № об отказе Цыганок А.И. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, местоположение: <адрес> кв.м. для ведения садоводства незаконным. Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Цыганок А.И. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, местоположение: <адрес>, площадью 2000 кв.м. для ведения садоводства.

В судебное заседание административный истец Цыганок А.И. и ее представители Селифанов С.В., Рубичев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель Рубичев Д.В. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМС г. Владивостока Кривецкая В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок находится в границах садового товарищества с/т «Дубок», массив «Синяя Сопка». Кроме того, согласно топографическим материалам, имеющимся в управлении градостроительства и архитектуры, испрашиваемый земельный участок расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, зоне приаэродромной территории.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дубок» в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, ранее представил в материалы дела возражения на административный иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя Управления.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец решением администрации г. Владивостока от дата № поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

дата Цыганок А.И. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № ориентировочно площадью 2000 кв.м., для получения в собственность бесплатно с видом разрешенного использования: ведение садоводства в соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, на основании решения администрации г. Владивостока № от дата о постановке Цыганок А.И. на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, пп. 2 п. 1 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ.

Решением УМС г.Владивостока, оформленным письмом № от дата, административному истцу сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик указал, что земельный участок расположен на территории некоммерческих организаций, созданных гражданами, для ведения садоводства и огородничества (с/т «Дубок», массив «Синяя Сопка»), что предполагает возможность предоставления земельного участка, расположенного в границах садоводческих объединений, только членам садоводческого товарищества в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39.3, пп. 7 п. 2 т. 39.6 Земельного кодекса РФ, а также пунктами 2.7,2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Данное решение не может быть признано законным в силу следующего.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как установлено судом, вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах садового товарищества «Дубок», массив «Синяя Сопка» сделан административным ответчиком без учета данных Единого государственного реестра недвижимости, в котором сведения о земельном участке, предоставленном садовому некоммерческому товариществу «Дубок» (ОГРН №) отсутствуют, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от дата (л.д. 126-127).

Подтверждением факта расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах СНТ «Дубок» могут являться лишь данные, полученные в результате проведения землеустройства, и документы, определяющие границы СНТ «Дубок» (генеральный план, определяющий границы садового товарищества), сведения государственного реестра недвижимости о земельном участке, предоставленном некоммерческому товариществу. Между тем, как установлено судом, границы СНТ «Дубок» в соответствии требованиями земельного законодательства не установлены, на кадастровом учете не стоят.

Таким образом, тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в том же кадастровом квартале, что и отдельные земельные участки СНТ «Дубок», не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах данной некоммерческой организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком, на которого в силу ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности принятого решения, не представлено доказательств территориального нахождения и границ земельного участка, предоставленного СНТ «Дубок», а также доказательств принадлежности СНТ «Дубок» земельного участка, в отношении которого административным истцом подано заявление о предварительном согласовании. Вывод о невозможности предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка основан исключительно на результатах исследования публичной кадастровой карты и сделан без учета сведений, содержащихся в ЕГРН, а также сведений из государственного фонда данных о наличии землеустроительного дела СНТ «Дубок», которые могли быть получены административным ответчиком в рамках межведомственного взаимодействия в порядке, установленном п. 3.4 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 N 4510.

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Цыганок А.И. путем повторного рассмотрения заявления от дата вх. № о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 2000 кв.м., местоположение <адрес>, для ведения садоводства в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Цыганок Аллы Ивановны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от дата №, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 2000 кв.м., местоположение <адрес>, для ведения садоводства.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Цыганок Аллы Ивановны путем повторного рассмотрения заявления от дата вх. № о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 2000 кв.м., местоположение <адрес>, для ведения садоводства в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 16.12.2020.

Судья                              Т.А.Михайлова