Решение по делу № 2-1881/2019 ~ М-1426/2019 от 25.04.2019

56RS0<Номер обезличен>-43, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

     с участием представителя истца Добня К.Е., ответчика Кармышева А.Ю., представителя ответчика Ермакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Оренгаз» к Кармышеву А.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оренгаз» обратился в суд, с исковым заявлением указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП, виновным признан Кармышев А.Ю., управлявший ТС <данные изъяты>. В результате ДТП, собственнику транспортного средства <данные изъяты> АО «ОРЕНГАЗ» причинен ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ПВУ и в последствии истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составила 2 872 600 руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Кармышева А.Ю. составляет: 2 437 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -400 000 руб. (выплаченная сумма) = 2 072 600 руб.

Просит суд взыскать с Кармышева А.Ю. в пользу истца АО «Оренгаз» сумму ущерба в размере 2 072 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 386 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Оренгаз» Довбня К.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал заявленные требования в полном объёме. Просил суд их удовлетворить. Уточнив сумму ущерба согласно проведенной экспертизы - 1 591 729 рублей.

Ответчик Кармышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме ущерба – 1 591 729 рублей - признал. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов эвакуатора в размере 6 000 руб., изготовлении экспертного заключения в размере 8 000 руб., просил о снижении размера государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Ермаков Д.В. в судебном заседании просил учесть возражения ответчика при вынесении решения.

Третьи лица Хрычев А.И., Андреев Е.А., Дошков Д.А., Виноградова А.В., СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому СК «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения была перечислена АО «Оренгаз».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>6, <ФИО>7 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> произошло ДТП, с участием автомобилей: ТС <данные изъяты>, под управлением Кармышева А.Ю., <данные изъяты> под управлением Хрычева А.И., <данные изъяты>, под управлением Андреева В.А. и <данные изъяты>, под управлением Виноградовой А.В.

Определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением по жалобе Хрычева А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> заявление Хрычева А.И. удовлетворено частично: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, изменено, дополнив выводами о том, что гражданин Кармышев А.Ю. не выбрал скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД и допустил ДТП. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать отсутствие события административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся АО «Оренгаз».

В результате ДТП, собственнику транспортного средства <данные изъяты> АО «ОРЕНГАЗ» причинен ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> ЗАО «ОРЕНГАЗ» была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о страховой выплате и в последствии истцу была выплачена АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вина ответчика Кармышева А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП <Дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта ИП <ФИО>9 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 437 200 руб.

В ходе подготовки дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ИП Якунину С.Н.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.В. от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> (за исключением повреждений перечисленных в п. 1) и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 1 991 729 рублей.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 1 991 729 рублей.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Поскольку страховой компанией было выплачено страховая сумма в размере 400 000 рублей, то сумма ущерба составляет 1 991 906 – 400 000 = 1 591 729 рублей.

В ходе судебного заседания от ответчика по делу Кармышева А.Ю. поступило заявление о признании исковых требований в сумме 1 591 729 руб.

В связи с чем, с Кармышева А.Ю. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 591 729 руб.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 8 000 руб., и договор от <Дата обезличена> на возмещение расходов по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу АО «Оренгаз» в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

АО «Оренгаз» за оказание юридической помощи понесены расходы по соглашениям об оказании юридических услуг на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с Кармышева А.Ю. в пользу АО «Оренгаз».

Поскольку сумма ущерба уменьшилась согласно экспертному заключению, таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «Оренгаз» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 158 рубля 64 копейки, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного Общества «Оренгаз» к Кармышеву А.Ю. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кармышева А.Ю. в пользу Акционерного общества «Оренгаз» сумму ущерба в размере 1 591 729 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 158 рублей 64 копейки, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019.