Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-637/2013;) ~ М-626/2013 от 27.11.2013

Дело №2-25-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

с участием истца Чазовой З.С.,

представителей ответчика – Койкова О.Г., Черненко А.В.,

прокурора Мальцевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазовой З.С. к ОАО «Павловский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Чазова З.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Павловский машзавод» о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного возникновением у истицы профессионального заболевания в период работы на данном предприятии. В обоснование иска Чазова указала, что работала заточником инструмента абразивными кругами сухим способом в инструментальном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие длительной работы в условиях несовершенства технологического процесса, повышенного уровня шума и вибрации, у нее в ДД.ММ.ГГГГ году была диагностирована вибрационная болезнь 1 ст. и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени. Впоследствии заболевание прогрессировало, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году ей была установлена 2 группа инвалидности и утрата 30% трудоспособности в связи с профзаболеванием. У нее происходили и происходят частые обострения вибрационной болезни. Кроме того, в силу имеющегося заболевания истица не может заниматься привычным домашним физическим трудом, испытывает частые боли в суставах, рук и ног, частые головные боли, страдает бессонницей, раздражительностью, испытывает боли в области сердца, желудка, ей часто приходится обращаться к врачам за медицинской помощью. Все это по ее мнению снижает качество ее жизни, на протяжении длительного времени (более 10 лет) причиняет ей физические и нравственные страдания, которые истица оценивает в <данные изъяты> руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

На своих исковых требованиях Чазова З.С. настояла в судебном заседании.

Представители ответчика Койков О.Г., Черненко А.В. иск не признали. Считают сумму возмещения морального вреда в <данные изъяты> руб. необоснованно завышенной, поскольку усматривают грубую неосторожность работника в причинении вреда. Полагают, что достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ года о противопоказании к труду, связанному с воздействием вибрации, физическим перенапряжением, истица не сообщила о наличии таких противопоказаний работодателю, продолжала работать во вредных условиях, чем усугубила болезнь и ее последствия. С учетом этого настаивают на снижении суммы компенсации морального вреда в 10 раз.

По заключению прокурора Мальцевой Л.К., иск Чазовой З.С. подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что повлекло возникновение у работника профессионального заболевания в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого работодатель вредные производственные факторы не устранил, работника на другую работу не перевел, хотя обязан был знать о результатах ежегодных профосмотров Чазовой и об ухудшении состояния ее здоровья. Поэтому грубой неосторожности в бездействии Чазовой З.С. не усматривается. Заявленная сумма компенсации морального вреда по мнению прокурора соответствует степени физических и нравственных страданий работника.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора и исследовав представленные ими доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 21 и 220 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.237 ТК РФ во взаимосвязи со ст.1100 ГК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания в данном случае сводится к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз.2 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Чазова З.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ОАО «Павловский машзавод» в трудовых отношениях, работала заточником инструмента абразивными кругами сухим способом в инструментальном участке, что подтверждается записями в трудовой книжке, копиями трудовых договоров и копиями личных карточек работника (л.д.6-9). Ответчиком наличие трудовых отношений с истицей в течение всего указанного выше периода времени в судебном заседании не оспаривалось.

Правопреемство ОАО «Павловский машзавод» в отношении Павловского машиностроительного завода им.Мясникова и АООТ «Павловский машиностроитель», в которых Чазова З.С. начинала трудовую деятельность, подтверждается копией Устава ОАО «Павловский машзавод» (л.д.40).

Факт получения Чазовой З.С. профессионального заболевания в период работы у ответчика сторонами не оспаривается. Помимо объяснений сторон, он подтверждается объективно, совокупностью письменных доказательств:

- копией справки МСЭ подтверждается, что Чазовой З.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.4);

- копией справки МСЭ подтверждается, что Чазова З.С. утратила 30% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.5);

- копиями актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28, 10-12, 13-15), из которых следует, что у истицы имеется двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени и вибрационная болезнь 1 степени, которые образовались от длительного многократного воздействия на руки вибрации при несовершенстве оборудования и инструментов, а также превышения предельно допустимого уровня шума и вибрации на рабочем месте;

- копиями выписных эпикризов: № от <данные изъяты>, которым зафиксировано наличие у Чазовой профессионального заболевания - вибрационной болезни 1 ст. от воздействия локальной вибрации, периферического ангиодистонического синдрома, вегетативно-сенсорной полиневропатии верхних конечностей, а также двухсторонней нейросенсорной тугоухости легкой степени выраженности (л.д.16); № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что при очередном переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году наличие вышеперечисленных заболеваний было выявлено вновь (л.д.26); № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие у Чазовой вибрационной болезни 1-2 ст. от воздействия локальной вибрации, периферического ангиодистонического синдрома, вегетативно-сенсорной полиневропатии с начальными вегетативно-трофическими и дистрофическими нарушениями в верхних конечностях, а также двухсторонней нейросенсорной тугоухости легкой степени выраженности (л.д.25); выписки из истории болезни <данные изъяты>, выданной после прохождения лечения в Краевом центре профпатологии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Чазовой имелась вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук, вегитативно-сенсорной полиневропатией с вегетативно-трофическими нарушениями в кистях, а также двухсторонней нейросенсорной тугоухости легкой степени выраженности (л.д.17); выписки из медицинской карты больного поликлиники ПККБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); выписки из медицинской карты того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Из названных медицинских документов видно, что с течением времени профессиональное заболевание у истицы только усугублялось.

Решая вопрос о лицах, виновных в возникновении профессионального заболевания, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 ТК РФ, обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.21 и ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, правом работника является право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а одной из обязанностей работодателя является обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом реализация закрепленной законом обязанности работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда является производной от выполнения работодателем своей обязанности создать безопасные условия труда, которая является первичной, о чем свидетельствует установление законодательно закрепленных государственных гарантий защиты права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст.220 ТК РФ).

Предусмотренная законом обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда была закреплена и в п.5.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Павловский машзавод» и Чазовой З.С. (л.д.68-73).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ОАО «Павловский машзавод» не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда в отношении работника Чазовой З.С. надлежащим образом. А именно, в акте о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся с участием представителей ответчика, указано на несовершенство оборудования, инструментов, которое послужило причиной профессионального заболевания у Чазовой З.С. Между тем, ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что после составления данного акта им были предприняты исчерпывающие меры для устранения несовершенства оборудования, технологического процесса, которые привели бы к устранению опасных производственных факторов или существенному снижению их вредного влияния на работника. Напротив, из актов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что и в последующем работодатель допускал эксплуатацию заточных станков собственного производства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с недопустимыми уровнями шума и вибрацией. Так, уровень локальной вибрации, передающейся на руки заточника определен в 127,8-132,6 дБ при допустимом уровне 126 дБ, а уровень шума определен в 81-86 дБА при предельно допустимом в 80 дБА. При этом время воздействия на работника вредных факторов составляет от 50% рабочей смены (вибрация) до 80% рабочей смены (шум). Как пояснила в судебном заседании истица Чазова З.С., после выявления у нее профессионального заболевания ей были выданы противошумные наушники. Кроме того, на основании медицинских рекомендаций работодатель временно переводил ее на срок 2 месяца на легкий труд, не связанный с вибрацией и физическим перенапряжением. Никаких иных мер по предотвращения воздействия вредных производственных факторов принято не было.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что между допущенными работодателем нарушениями и возникновением у работника профессионального заболевания имеется прямая причинная связь. При этом вина в возникновении профессионального заболевания у Чазовой З.С. возлагается на работодателя, не обеспечившего совершенствование технологического процесса, в том числе его автоматизации и не обеспечившего создание безопасных условий труда заточника.

Доводы представителей ответчика о том, что Чазова З.С. допустила грубую неосторожность, умалчивала об обострении у нее профзаболевания с ДД.ММ.ГГГГ года, скрывала от работодателя наличие противопоказаний к работе заточником, что в дальнейшем усугубило последствия болезни, суд признает несостоятельными.

Работодатель достоверно знал о том, что работа заточника является вредной, что подтверждается не только актом о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ, но и было зафиксировано в трудовом договоре (л.д.68). Кроме того, согласно предоставленных представителями ответчика расчетных листков Чазовой З.С., ей постоянно выплачивалась доплата за вредность (л.д.74-82).

В соответствии со ст.212 и ч.1 ст.213 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан организовывать предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными условиями труда для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Как следует из пояснений истицы, периодические профосмотры она проходила. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ годах находилась на лечении по поводу профзаболевания, что подтвердила копиями соответствующих медицинских документов. Также она пояснила, что на основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ее временно переводили на легкий труд. Представители ответчика в судебном заседании не представили доказательств уклонения истицы от прохождения профосмотров за все время работы на предприятии, а факты перевода Чазовой З.С. временно на легкий труд в соответствии с рекомендациями врачей подтвердили. Следовательно, работодателю было достоверно известно, что после прохождения Чазовой З.С. обследований в отделении профпатологии Пермской областной клинической больницы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ей было рекомендовано прохождение обследований через год, о чем прямо указано в выписных эпикризах. Из этого в свою очередь следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году работодатель обязан был затребовать у Чазовой З.С. документы о результатах прохождения очередного профосмотра для определения её пригодности для выполнения поручаемой работы. Более того, из выписного эпикриза № следует, что Чазова З.С. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находилась в областной больнице на лечении. Из личной корточки работника видно, что в указанный период времени она состояла в трудовых отношениях, в отпуске не находилась. То есть ей выдавался больничный лист, который она должна была предъявить работодателю. Однако никаких доказательств того, что работодатель требовал от Чазовой З.С. представить соответствующие медицинские документы, а работник не исполнила данное требование, представители ответчика суду не представили. Напротив, истица Чазова З.С. пояснила, что выписку Пермской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о невозможности дальнейшей работы, связанной с воздействием вибрации и физическим перенапряжением ей противопоказана, она в отдел кадров передавала, однако ей пояснили, что перевести ее на другую работу не имеют возможности, поэтому она продолжила работу на прежнем месте. Работник не обязан каким-либо образом фиксировать факт передачи медицинских документов работодателю, поэтому доводы представителей ответчика, что Чазова З.С. не доказала передачу медицинских документов работодателю и тем самым скрыла наличие у нее противопоказаний для дальнейшей работы заточником инструмента абразивными кругами сухим способом, суд признает несостоятельными.

Суд не может согласиться и с доводами представителей ответчика о том, что Чазова З.С. не давала согласия на перевод на другую работу. Доказательств того, что ей предлагалась другая работа, но она от нее отказалась, суду не предъявлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в актах о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ вина работника в возникновении профзаболевания не установлена, с чем представители ОАО «Павловский машзавод», входившие в состав комиссии, согласились.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, что профессиональным заболеванием Чазова З.С. страдает более 10 лет, что вследствие этого заболевания она испытывает частые болевые ощущения в верхних конечностях, из-за чего вынуждена постоянно лечиться, ежегодно принимать болезненные процедуры, в том числе в условиях стационара, периодически принимать лекарственные средства, что подтверждается записями в амбулаторной карте больного, осмотренной судом; не может выполнять привычную для нее домашнюю работу, связанную с физическими нагрузками (труд на приусадебном участке, уход за малолетним внуком), выполнением мелкого ручного труда (вышивание), стала раздражительной, что сказывается на взаимоотношениях с окружающими, в том числе с близкими родственниками, что в совокупности причиняет истице дискомфорт. Помимо представленных истицей медицинских документов, данные обстоятельства подтверждаются ее объяснениями в судебном заседании и показаниями свидетелей Русиновой Е.Л., Чазова Л.А. Каких-либо доказательств в опровержение доводов этих истицы ответчиком не представлено. Суд полагает, что вследствие приобретенных профессиональных заболеваний качество жизни Чазовой З.С. действительно ухудшилось. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует степени физических и нравственных страданий, которые испытывает истица. Оснований для уменьшения заявленной ею суммы компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чазовой З.С. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Павловский машзавод» в пользу Чазовой З. С. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Павловский машзавод» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Троянов