Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2016 от 12.04.2016

Дело № 12-111/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «25» мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., с участием:

инспектора ППСП роты № 1 ОБ ППСП УМВД РФ по г. Томску Лобачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Паприева С.В., <данные изъяты>, по жалобе Парпиева С.В. на постановление <номер обезличен> от 30.12.2015 заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ Паприеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер обезличен> от 30.12.2015 заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску Паприев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом как следует из обжалуемого постановления, Паприев С.В. <дата обезличена> в 23.00 часа по адресу: <адрес обезличен> возле здания в состоянии алкогольного опьянения: координация движения нарушена, плохо ориентировался на местности, походка шаткая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Парпиев С.В. подал жалобу, в которой просил постановление <номер обезличен> от 30.12.2015 заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что не установлено место совершения административного правонарушения, просил восстановить срок обжалования, так как копию постановления получил на руки 4 или 5 апреля 2016 года. В обоснование своей жалобы Парпиев С.В. также указал на то, что 30.12.2015 он находился у себя в <адрес обезличен>, где отмечал свой день рождения, а не на улице около дома. В вечернее время он поругался со своей матерью ФИО2, которая вызвала сотрудников полиции. Когда к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, то он уже помирился с ФИО2, однако его попросили одеться и проехать на медицинское освидетельствование. Он прошел медицинское освидетельствование и расписался в нем. Позже он увидел у инспектора протокол об административном правонарушении, составленном в отношении него, в котором имелась не принадлежащая ему подпись, а также подпись свидетеля ФИО2, которая также ей не принадлежала. В связи с чем, считает, что все документы, составленные о совершении им административного правонарушения являются фальсификацией, нарушения общественного порядка он не совершал, так как находился в квартире по указанному адресу, что не является общественным местом.

Суд считает необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления, так как сведений о том, что Парпиев С.В. получил копию данного постановления ранее указанной даты в апреле 2016 года не имеется.

Инспектор ППСП роты № 1 ОБ ППСП УМВД РФ по г. Томску Лобачева О.В., будучи допрошенным в судебном заседании, указала, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку Парпиева С.В. задержали около <адрес обезличен>, в состоянии алкогольном опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парпиева С.В. надлежащем образом уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО1, следует, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ признан виновным Паприев С.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, как следует из протокола ЖУАП <номер обезличен> об административном правонарушении от 17.12.2015 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был привлечен Парпиев С.В., иные документы, в частности протокол медицинского освидетельствования также составлен в отношении Парпиева С.В.

Таким образом, фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ указанная в постановлении <номер обезличен> от 30.12.2015 не соответствует указанной в протоколе ЖУАП <номер обезличен> об административном правонарушении от 17.12.2015, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, что является существенным нарушением и основанием для отмены постановления <номер обезличен> от 30.12.2015 заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как из постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено 17.12.2015 и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением дела и отменой постановления, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер обезличен> от 30.12.2015 заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску, которым Паприев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить. Производство по делу в отношении Паприева С.В. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.М. Нестребенко