Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2016 ~ М-2095/2016 от 25.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Муравская Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» первоначально обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306 512,81 рублей, госпошлины в размере 6265,13 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Муравская Е.А. был заключен кредитный договор №-ф на сумму 732 155 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №. В целях обеспечения выданного кредита 01.09.2012г. между сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз. Ответчик в соответствии с договором обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако ответчик эти условия договора не выполнял. Общая задолженность по кредитному договору составляет 306 512,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, суду доверяют.

Ответчик Муравская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Муравская Е.А. был заключен кредитный договор №-, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 732 155 рублей под 16,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, что подтверждается кредитным договором №-Ф от 17.01.2012г., договором залога имущества № №, анкетой заемщика, платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет торговой организацией.

Из искового заявления явствует, что ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 306 512,81 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представила.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с Муравская Е.А., задолженности по кредитному договору в размере 57 635,35 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 265,13 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муравская Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 512,81 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 265,13 рублей, а всего 312 777,94 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: